Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А.» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 01 марта 2016г. о привлечении ООО «А.» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.03.2016г. ООО «А.» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и на общество наложен административный штраф в сумме 70 000 рублей за то, что общество с ограниченной ответственностью «А.», расположенное по адресу <адрес>, не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. пункты с 1 по 31 и с 33 по 43 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. органа осуществляющего государственный пожарный надзор. Содержание нарушенных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В своей жалобе на данное постановление ООО «А.» указало, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы считает незаконным и подлежащим отмене. Объектом проверки ДД.ММ.ГГГГ явились объекты недвижимости: гостиница «С.» (литер «Е»); административная часть здания и здание кафе (литер А, А1, А2); автомойка (литер Б); баня № 1 (литер Г); баня № 2 (литер Д). Основанием для вынесения данного постановления послужили протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., номер протокола и проверяемый объект недвижимости не указан, из протокола не следует на каких именно из объектов выявлены нарушения, не подтверждена их принадлежность ООО «А.». В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не указан перечень объектов проверки и их субъективная принадлежность. При вынесении постановления судьей не учтено, что акт проверки, которая по данным надзорного органа проводилась 1ДД.ММ.ГГГГ, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении бань проверка не проводилась, так как государственным инспекторам по пожарному надзору И.М.Ю. и Т.Е.В. было оказано в доступе в бани, об этом свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. За данное действие ООО «А.» привлечено мировым судьей СУ № 15 к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 в виде штрафа 5000 рублей, но протоколы «о выявленных нарушениях в результате проверки» по результатам проверки имеются и служат основанием для вынесения административного штрафа за выявленные в ходе проверок нарушения. Один факт противоречит другому, либо доступ не предоставлен для проверки, либо в результате проведенной проверки выявлены нарушения.

Гостиница «С.» литер Е ООО «А.» не принадлежит, о чем административный орган был уведомлен, однако за выявленные нарушения к административной ответственности привлечено именно ООО «А.». Собственником данного объекта недвижимости является Л.М.В., поэтому ООО «А.» не является субъектом административного правонарушения и проведение проверки с составлением протокола в отношении ООО «А.» незаконно и необоснованно.

Судом не учтены доводы С.В.Л., о том, что здание гостиницы (которое на момент проверки ООО «А.» не принадлежало), проектировалось в 2009г., разрешение на строительство на основании проектной документации выдано в отношении прежнего собственника ООО «СРК. Л.» № RU 44328000-223 от 19.10.2009г., соответственно при рассмотрении данного дела следовало руководствоваться действовавшими на момент разработки проектной документации (до 01.05.2009г.) СП и СНиП, т.к. действующие СНиП и СП ужесточают требования.

По зданию гостиницы (лит Е) ООО «А.» за время нахождения гостиницы в собственности до ДД.ММ.ГГГГ устраняло нарушения, а именно:

Пункт 2. Проведение тренировок на объекте. На объекте не предусматривается массовое пребывание людей (более 50 человек), после исключения эксплуатации 2-го этажа. Административный орган не доказал наличие на объекте массового пребывания людей.

Пункт 3. Направление открывания дверей в правом крыле здания.

П. 36 Правил не регламентирует направление эвакуации людей, он запрещает изменять направление открывания дверей. Изменение направления открывания дверей в процессе эксплуатации объекта не доказано и вообще не рассматривалось.

Пункт 4. Раздвижные двери.

П.33 Правил противопожарного режима не устанавливает требований к дверному заполнению эвакуационных выходов. Выход в основной входной группе не является эвакуационным. Функцию эвакуационных выходов выполняют двери выходов непосредственно наружу и через смежные помещения с торцевых фасадов здания.

Пункт 5. Табло «Выход» над выходом через прачечную.

В соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима требования предъявляются эвакуационному освещению (без указания объектов, где оно должно быть), к знакам пожарной безопасности. Табло «Выход» является элементом системы оповещения, знаком пожарной безопасности не является, функцию эвакуационного освещения не выполняет.

Пункт 6. Нарушения по эвакуационным выходам и путям со второго этажа здания гостиницы.

Здание реконструируется новым собственником гостиницы, второй этаж не эксплуатируется до проведения реконструкции в целях обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Пункт 7. Отделка путей эвакуации (коридоров).

Пункт 9. СОУЭ, задержка более 45 сек.

Ст. 54 не предъявляет никаких требований к времени задержки срабатывания СОУЭ. Нарушение не обосновано. Доказательства задержки в 45 сек., при подготовке протокола не предъявлены, в деле отсутствуют.

Пункт 10. Передача текста оповещения о пожаре на иностранном языке.

Ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ не содержит требований к передаче оповещения о пожаре системы оповещения о пожаре на иностранном языке. Не указано, в чем состоит несоответствие передаваемого сообщения имеющимся планам эвакуации при пожаре. Несоответствие отсутствует. В гостинице не проживают иностранные граждане.

Пункт 11. Количество звуковых оповещателей.

Применение требований НПБ 104 после 01.05.2009г. после вступления в силу Федерального закона № 123 – ФЗ не обосновано. Применение СП 51.13330.2011 (защита от шума), ГОСТ ССБТ Шум. Допустимые уровни, СН 2.2.4/2.1.8.526-96 не обосновано, так как они не являются нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 12. Отсутствие противопожарного заполнения в технических помещениях.

Указанные технические помещения относятся к категориям В4 и Д. Требования по противопожарному заполнению дверных проемов для указанных помещений отсутствуют.

Пункт 13. Противопожарная стена, проем в стене.

К зданию гостиницы примыкает здание кафе. В п. 5.2.5 СП 4.13130.2013 отсутствуют требования по отделению помещения общественного питания от здания гостиницы. Кафе является самостоятельным объектом недвижимости, другого собственника и не входит в состав гостиницы.

Пункт 14. Переход из одного здания в другое в здание кафе.

Редакция свода правил СП 4.13130.2012 вступила в силу в 2014г., когда указанная норма была включена в соответствующий реестр Агентства по метрологии. В действующей на момент строительства объекта редакции СП 4.13130.2009 указанные требования отсутствуют. Применение нормы проектирования добровольного применения к эксплуатируемому зданию необоснованно и незаконно.

Пункт 15. Предел огнестойкости конструкций мансарды.

Требования п. 6.8 СНиП 31-06-2009 распространяется на здания 1 – 3 степени огнестойкости. Степень огнестойкости здания гостиницы при проверке не идентифицирована.

Пункт 17. Расчеты категории.

Указанное требование выполнено еще прежним собственником ООО «А.» в ДД.ММ.ГГГГ.

По административному зданию.

Пункт 18. Отделка путей эвакуации горючими материалами.

Степень огнестойкости здания не определена.

Пункт 19. Направление открывания дверей.

П. 36 Правил не регламентирует направление эвакуации людей, он запрещает изменять направление открывание дверей. Изменение направления открывания дверей в процессе эксплуатации объекта не доказано и вообще не рассматривалось. Ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 –ФЗ не регламентирует направление открывание дверей. При количестве эвакуирующихся менее 15 человек направление открывания дверей не нормируется.

Пункт 20 отделение помещений противопожарными преградами (речь идет о кухне и обеденном зале и не касается административного здания).

П. 5.14, табл.1,2 устанавливают требования к противопожарным перегородкам и заполнениям проемов в них и не устанавливают требований, где должны предусматриваться противопожарные преграды, табл. 7.4, 7.5 в СНиП 21-01-97* отсутствует.

П.7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97* не устанавливает в каких случаях и какими противопожарными преградами должны разделяться части здания или помещений друг от друга и носит общий характер.

Пункт 21. Отсутствие дверного заполнения лестничной клетки.

В здании отсутствуют лестничные клетки, п. 6.18* предъявляет требования к оборудованию дверным заполнением лестничной клетки.

Пункт 22. Зальное помещение более 50 человек, отсутствие 2–го эвакуационного выхода.

В ст. 89 Федерального закона № 123 – ФЗ отсутствуют пункты № 25, 33, ч. 1, 3, 5, 8, 10 ст. 89 Федерального закона не устанавливают требований и логической связи между количеством людей в помещении и количеством эвакуационных выходов.

П. 7.2.5 СП 1.13130.2009 устанавливает требования к объектам торговли, в административном здании ООО «А.» торговля не осуществляется. При проверке и при эксплуатации объекта в зале не находились и не находятся люди в количестве более 50 человек, иное не доказано.

Пункт 24. Отделка путей эвакуации кафе.

Показатели пожарной опасности отделочных материалов административным органом при плановой и внеплановой проверке не определены. Доказательства принадлежности отделочных материалов к какой – либо группе (классу) пожарной опасности в материалах проверки и административного дела отсутствуют. Для зданий 5-й степени огнестойкости показатели пожарной опасности отделочных материалов в соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 и п. 6.25*СНиП 21-01-97* не нормируются. Степень огнестойкости здания путем идентификации пределов огнестойкости несущих и ограждающих конструкций здания при плановой и внеплановой проверках, а так же составлении административных материалов не установлена. Какие – либо доказательства в административном деле отсутствуют. Для повышения противопожарной устойчивости объекта проведена огнезащитная обработка отделочных материалов коридоров здания. Акты по результатам огнезащитной обработки составлены, надзорный орган уведомлен.

Пункт 25. Использование горючих отделочных материалов в зальных помещениях.

Показатели пожарной опасности отделочных материалов административным органом при плановой и внеплановой проверке определены не были. Доказательства принадлежности отделочных материалов к какой – либо группе (классу) пожарной опасности в материалах проверки и административного дела отсутствуют. Для зданий 5-й степени огнестойкости показатели пожарной опасности отделочных материалов в соответствии с п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 и п. 6.25*СНиП 21-01-97* не нормируются. П. 6.25* СНиП 21-01-97* не устанавливает требований к отделке зальных помещений. Степень огнестойкости здания путем идентификации пределов огнестойкости несущих и ограждающих конструкций здания при плановой и внеплановой проверках, а так же составлении административных материалов не установлена. Какие – либо доказательства в административном деле отсутствуют.

Пункт 26. Закрытие на ключ второго эвакуационного выхода.

П. 33 ППР РФ не содержит требований, указанных в постановлении. В соответствии с п. 35 запор закрыт на ключ, но может быть изнутри и без ключа, что не учтено административным органом. На момент проверки зальные помещения не эксплуатировались, соответственно необходимость содержания 2-го эвакуационного выхода в открытом состоянии отсутствовала. На момент проверки и составления протокола загромождение выходов из зального помещения на 1-м этаже отсутствовало.

Пункт 27. Отсутствие АПС (пожарной автоматики) в административной части здания.

Статьи 46, 54, 83, 91, 103 Федерального закона № 123 – ФЗ не содержат конкретных требований по техническим решениям по оборудованию системы обнаружения пожара в зданиях с установленным классом функциональной пожарной опасности и физическими параметрами. Административный орган не указал, какие конкретно пункты нормативного документа по пожарной опасности СП 5.13130.2009 нарушены ООО «А.».

Пункт 28. Отсутствие СОУЭ в здании.

Статья 84 Федерального закона № 123 – ФЗ не содержит конкретных требований по техническим решениям по оборудованию системы обнаружения пожара в зданиях с установленным классом функциональной пожарной опасности и физическими параметрами. Административный орган не указал, какие конкретно пункты нормативного документа по пожарной опасности СП 3.13130.2009 нарушены.

Пункт 29. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ после его вступления в силу с 01.05.2009 ссылка на требования НПБ 88-2001 незаконна. Ссылка на действовавшие нормы на момент монтажа АПС (СОУЭ) административным органом не дана, какие требования действовавших на тот момент норм нарушены, информация отсутствует. Доказательства о несоответствии оборудования АПС (извещателей) требованиям по повышению достоверности обнаружения пожара в административном деле и материалах проверки отсутствуют, не указан тип оповещателей, их исполнение, технические возможности и характеристики.

Пункт 30. Ответственность за нарушение п. 61 Правил противопожарного режима лежит на руководителе организации, а не на юридическом лице. РД 009-01-96, РД 009-02-96 являются ведомственными документами и не обязательны для выполнения на территории, на объектах ООО «А.». Указанный документ не входит в перечень нормативных документов по пожарной безопасности, на добровольной основе подтверждающих выполнение требований Федерального закона № 123 – ФЗ.

Пункт 33. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ после его вступления в силу с 01.05.2009 ссылка на требования НПБ 88-2001 незаконна. Ссылка на действовавшие нормы на момент монтажа АПС (СОУЭ) административным органом не дана, какие требования действовавших на тот момент норм нарушены, информация отсутствует. П. 61 Правил противопожарного режима не устанавливает требований к исполнению АПС и СОУЭ, а регламентирует порядок их эксплуатации и устанавливает ответственность руководителя организации за это. Нарушение п. 61 ППР не может быть предъявлено юридическому лицу, так как ответственность за нарушение этого пункта в соответствии с его содержанием лежит на руководителе.

Пункт 34. В п. 20 Правил противопожарного режима нет требований по обязательному наличию каких-либо расчетов категорий. Требования к наличию табличек с обозначением категорий на дверях. Таблички с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, классов зон на технических помещениях имеются.

Пункт 35. В соответствии с п. А 4 прил. А СП 5.13130.2009 не подлежат оборудованию АПС помещения с мокрыми процессами, помещения с категорией В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности. Административный орган не указал, на каких основаниях подлежат оборудованию АПС подсобные помещения автомойки. Категория помещений не выше В4.

Пункт 36. Ст. 84 Федерального закона № 123 – ФЗ не устанавливает конкретные требования к установке СОУЭ в помещении автомойки. Какой пункт СП 3.13130.2009 нарушен, административный орган не указал. Предполагаемое нарушение не обосновано.

Пункты 37, 38. Помещение подтопка относится к категории Г, наличие АПС в этом помещении не обязательно (п. А4 прил. А СП 5.13130.2009) Нарушение по п. 37 постановления на момент внеплановой проверки устранено. Нарушение п. 61 Правил противопожарного режима является ответственностью руководителя организации, а не юридического лица.

Пункты 40 – 42. Нарушение п. 55 Правил противопожарного режима является ответственностью должностного лица организации, а не юридического лица.

Генеральный директор ООО «А.» не признавал вину в судебном заседании МС СУ № 15, и пояснял, что в банях проверка не проводилась, а гостиница «С.», ООО «А.» не принадлежит, а так же пояснял, что недостатки в административном здании устранены, применение новых СНиПов к старому зданию незаконно.

Представители административного органа поясняли в суде, что отказываются от требований в отношении гостиницы «С.», но так как протокол судебного заседания не велся, в постановлении судья данный факт не указала, и нет возможности обжаловать протокол судебного заседания.

ООО «А.» привлечено за все «выявленные правонарушения» и за свои и за чужие и даже за объекты, в отношении которых проверка не проводилась.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «А.» П.В.А. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности г.Костромы И.М.Ю. считал предписание и обжалуемое постановление законными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судов.

Постановление о привлечении ООО А.» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины данного ООО в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно.

Судьей дана правильная оценка законности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «А.» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А.» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности.

Оснований сомневаться в законности выданного предписания не имеется.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пункты предписания с 1 по 31 и с 33 по 43 в установленный срок не выполнены.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

На существующие здания, сооружения, строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация данных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ). Если контролирующий орган выявит грубые нарушения требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели людей или нанесению ущерба их здоровью при пожаре, то он вправе применить требования Закона N 123-ФЗ и к объекту защиты, построенному в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что указанные в предписании СП, СНиП и ГОСТ утверждены для добровольного исполнения, и не являются обязательными для исполнения, - является несостоятельным и не влечет отмену решения мирового судьи в силу прямого указания закона.

При этом необходимо учитывать, что названный Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанные СП, СНиПы и ГОСТы носят рекомендательный характер, общие требования по обеспечению пожарной безопасности закреплены законодателем в соответствующих законах, которые перечислены в предписании контролирующего органа, и в свою очередь, обязательны для исполнения всеми ответственными лицами.

Для суда очевидно, что выявленные нарушения пожарной безопасности в гостинице, административном здании, кафе, автомойке, банях как местах массового скопления людей угрожают безопасности их жизни и здоровья, могут повлечь самые трагичные последствия.

Согласно письма Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Примененные нормы, правила, ГОСТы действуют и подлежат соблюдению вне зависимости от года постройки зданий, поскольку касаются жизни и здоровья граждан, нарушение приводит к недопустимому риску для их безопасности.

Ссылка в жалобе на немедленное составление акта проверки после ее проведения не основана на законе.

Оснований считать, что контролирующим органом не проводилась проверка бань, автомойки, не имеется, поскольку после незаконного отказа сотрудниками пожнадзора в доступе на данные объекты, они сделали вывод о нарушениях в банях и автомойке на основании отсутствия соответствующих документов, подтверждающих устранение нарушений, содержащихся в предписании. Такие документы не представлены и в суды обеих инстанций.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. здание гостиницы по адресу : <адрес>, принадлежит Л.М.В. В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Однако до срока исполнения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., здание гостиницы принадлежало ООО «А.». Таким образом, продажа здания гостиницы не освобождало ООО «А.» выполнить предписание контролирующего органа в установленный срок, который начал исчисляться задолго до сделки.

На объекте с массовым пребыванием людей, к которым относится гостиница, руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п.12 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.). Поэтому довод жалобы о незаконности п. 2 предписания является необоснованным.

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п.4.2.6 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). Однако в гостинице и в административном здании двери открываются не по направлению эвакуации людей из зданий.

Выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами (п.6.10 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (введение к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Согласно п.5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.» световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.2, к которым относятся гостиницы. Согласно п.п. 5.3.5, 5.3.11 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания гостиницы должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Согласно п.4.3.2. СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

К зданиям V степени огнестойкости относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно). Оснований для отнесения гостиницы к этому классу не имеется.

Ссылка в жалобе на проведение работ в декабре 2015г по огнезащитной обработке отделочных материалов коридоров здания не свидетельствует о выполнении пункта 7 предписания в срок до 01.12.2015г.

Нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имело место и в административном здании, в котором стены путей эвакуации, в т.ч. и из кафе, стены и потолки в зале кафе, отделаны горючими материалами.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. ( ч.1 ст.54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Задержка в 45 секунд от момента срабатывания извещателя до включения системы оповещения явно нарушает данное требование закона.

В силу п.3.2 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий планах эвакуации людей. П.89 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках. Для суда очевидно, что гостиница потенциально может принимать и иностранных граждан, поэтому п.10 предписания законен.

Согласно п.4.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека. (п.п. 3.14, 3.15, 3.16 НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "СИСТЕМЫ ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРАХ В ЗДАНИЯХ И СООРУЖЕНИЯХ" (НПБ 104-03)). Данные нормы действуют и довод защиты об их неприменении в связи с вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необоснованный.

В соответствии с п.5.2.6 СП 4.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ" предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Оснований для отнесения прачечной, электрощитовой, котельной гостиницы к категории В4 или Д, не имеется (ст.27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

П.п. 5.14, 7.18 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери данных помещений должны иметь соответствующие противопожарные заполнения.

Нарушение п. 5.2.5 СП 4.13130 (на объектах защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 жилая часть здания должна отделяться от частей здания другого назначения (в том числе административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа)) в части защиты проема противопожарным заполнением имело место и при обследовании стены, разделяющей жилую часть здания гостиницы от другого.

Согласно п.5.4.19 СП 2.13130.2012 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ» пределы огнестойкости конструкций переходов между зданиями (корпусами) определенной степени огнестойкости должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим конструкциям зданий этой степени огнестойкости. При разных степенях огнестойкости зданий (корпусов), соединяемых переходом, конструкции переходов должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий более высокой степени огнестойкости. Переходы должны выполняться из материалов НГ. Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные правила действуют и подлежат соблюдению вне зависимости от года постройки зданий, поскольку касаются жизни и здоровья граждан, нарушение приводит к недопустимому риску для их безопасности. В таких случаях, как указывалось выше, собственник объекта должен принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В нарушение п.п. 6.4.3.3, 6.4.3.4 действующего ГОСТ Р 53292-2009 «ОГНЕЗАЩИТНЫЕ СОСТАВЫ И ВЕЩЕСТВА ДЛЯ ДРЕВЕСИНЫ И МАТЕРИАЛОВ НА ЕЕ ОСНОВЕ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ» проведенная конструктивная огнезащитная обработка деревянных контракций мансардного этажа не соответствует пределам огнестойкости.

В соответствии с п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130. Однако этого не сделано.

В противоречие доводам жалобы по административному зданию также указанные в предписании нарушения не устранены в срок.

Так, согласно п.п.7.4, 7.5 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности. При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей. Однако проемы в стенах, указанные в п.20 предписания, не защищены противопожарным заполнением.

.Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Однако в административной части здания отсутствует дверное заполнение лестничной клетки.

В силу п.25, 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако на 2 этаже в зале кафе с числом посадочных мест более 50 человек нет второго эвакуационного выхода.

Согласно п.п.35, 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Однако второй эвакуационный выход из зала кафе на 1 этаже закрыт на ключ и заблокирован отделкой интерьера.

В нарушение ст.ст. 46, 54, 83, 84, 91, 103 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» помещения проектного отдела, бухгалтерии, администратора и управляющего кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Помещения проектного отдела, бухгалтерии также не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

НПБ 88-2001 «УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИГНАЛИЗАЦИИ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ» также являются действующими и согласно п.13.2 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей). Однако указанное в п.29 предписания нарушение не было устранено в срок.

Нет оснований сомневаться и в допущенном и не устраненном в срок нарушении п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., п. 14.3 НПБ 88-2001 (п.30 предписания). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Обязанность руководителя в области пожарной безопасности не исключает ответственности юридического лица.

Такие же выводы суд делает по доводам жалобы на п. 33 предписания. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. (п.12.48 НПБ 88-2001).

Согласно п.20 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако этого не сделано.

В нарушение ст.ст. 46,54,83,84, 91,103 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 подсобные помещения автомойки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а само помещение автомойки – автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доводы жалобы на п.п.37,38, 40-42 также несостоятельны, поскольку обязанность руководителя в области пожарной безопасности не исключает ответственности юридического лица. Данные пункты предписания соответствуют положениям п.1.2.1 РД 009-01-96 «СИСТЕМА РУКОВОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ ПО ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКЕ УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКИ ПРАВИЛА ТЕХНИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ», п.1.4 РД 009-02-96 «СИСТЕМА РУКОВОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ ПО ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКЕ УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКИ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ПЛАНОВО-ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ», п.п. 55, 61, 62,63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Результатами проверки, которым оснований не доверять не имеется, установлено, что вышеуказанные нормы действующего законодательства нарушены ООО «Актив», предписание не исполнено в срок.

В соответствии со ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Реорганизация юридического лица из ЗАО в ООО в форме преобразования не устраняла его обязанность выполнить законное требование пожнадзора о выполнении предписания.

Таким образом, жалоба на п.п. 3,4,5,6,7,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20,21,22, 24,25,26,27, 28, 29,30,33,34,35,36,37,38,40-42 предписания несостоятельна, направлена на уклонение от ответственности за содеянное, требования пожарного надзора основаны на действующем законодательстве в указанной сфере. Несмотря на то, что остальные пункты предписания не оспаривались, суд признает и их законными и обоснованными.

В суде первой инстанции представитель ООО «А.» вину в совершенном правонарушении признавал, считал требования предписания законными.

Довод жалобы о том, что мировой судья неверно изложил позицию представителя юридического лица в постановлении, голословен.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ при единоличном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении протокол судебного заседания может не вестись.

Судом установлено отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО "А." требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Грубых нарушений требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ООО «А.»» были правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01 марта 2016г. о привлечении ООО «А.» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО А.» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А. Назаров