Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Балт-Фиш плюс» Смирнова Ю.С. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Балт-Фиш плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года ООО «Балт-Фиш плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ, с Общества в пользу филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (ЦЛАТИ по Псковской области) взысканы расходы на проведение экспертных работ в размере 56 031 рублей 83 копеек.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель ООО «Балт-Фиш плюс» Смирнов Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы необоснованным взысканием с Общества в пользу ЦЛАТИ по Псковской области издержек по проведению экспертного исследования; нарушением требований части 2 статьи 13.2, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, ввиду не внесения должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр, мотивированного представления руководителю государственного органа для принятия решения о проведении внеплановой проверки юридического лица, а также отсутствием акта о результатах такой внеплановой проверки.

Кроме того, в связи с тем, что отбор проб воды произведён (дд.мм.гг.), заявитель считает, что указанная в протоколе об административном правонарушении дата его совершения – (дд.мм.гг.) не может рассматриваться как обстоятельство, установленное в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем отмену постановления по делу. Ссылаясь на видеозапись отбора проб воды от (дд.мм.гг.), указывает на недоказанность отбора пробы воды № 1 «(****)» в выпуске места сброса сточных вод, поскольку из видеозаписи следует, что ёмкость не наполнялась водой. Полагает, что отбор проб воды произведён с нарушением требований ГОСТа 31942-2012, Рекомендаций Р 52.24.353-2012 и пунктов 11.7, 11.8 ПНД.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Фиш Плюс» - Васильев В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по Псковской области – К. полагала жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечёт административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ закреплено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физических или юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качество в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Из дела следует, что в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****), изданного в связи с проверкой обращения Т., поступившего из Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, (дд.мм.гг.) должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области проведено рейдовое обследование участка водоохраной зоны реки В. и р.К. в районе д.Щ. П-ого района Псковской области.

В соответствии с решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (****) от (дд.мм.гг.) данный участок водоохранной зоны является частью водного объекта - р.К. бассейна р.В., д.Щ. П-ого района Псковской области (длиной – 10 км., расстояние от устья до места сброса – 0,2 км,, шириной – 200 м., глубиной – 3,7 м.), предоставленного ООО «Балт Фиш Плюс» в водопользование для сброса сточных, в том числе, дренажных вод (запись в государственном водном реестре (****) от (дд.мм.гг.)).

В ходе данного рейдового обследования установлено, что в районе деревни Щ. П-ого района из двух заглубленных в реку К. полиэтиленовых труб, на расстоянии около четырёх метров от береговой линии по акватории реки растекалась мутная жидкость. Кроме того, из лотка, который установлен на емкости для слива сточных вод от предприятия ООО «Балт-Фищ плюс» по склону земельного участка в реку К. вытекали сточные воды с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения (дд.мм.гг.) должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и вынесения определения о проведении по нему административного расследования.

В рамках административного расследования, (дд.мм.гг.) уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области с участием специалиста ЦЛАТИ по Псковской области, в присутствии двух представителей юридического лица, был произведен отбор четырёх проб воды из реки К., а именно: проба № 1 «(****)» – в месте выпуска сточных вод № 1, проба № 2 «(****)» – в месте сброса сточных вод с ОСК ООО «Балт-Фиш плюс», проба № 3 «(****)» – в 225 м. выше выпуска № 1, проба № 4 «(****)» – в 200 метров ниже выпуска № 1.

Согласно заключению экспертной организации - ЦЛАТИ по Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) в исследованной пробе № 1 (сточная вода, отобранная с выпуска № 1) выявлены превышения над установленными допустимыми концентрациями в пределах лимита сбросов и допустимых концентраций в пределах нормативов допустимого сброса по 5-ти загрязняющим веществам из 13-ти проанализированных, которые составляют: по БПК 5 - в 4,8 раз, по аммоний-иону – в 4,7 раза, по нитрит-иону - в 6,5 раз, по сульфат-иону - в 4,2 раза и по АПАВ - в 2,9 раз, что оказывает острое токсическое действие на тест-объекты: ветвистоусого рачка «Daphia magna Straus» и зелёную водоросль «Chlorella vulgaris Beiger».

По результатам административного расследования в отношении ООО «Балт-Фиш плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения ООО «Балт-Фиш плюс» вменённого в его вину административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверность, достаточности.

Исходя из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты рейдового осмотра участка водоохраной зоны.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) плановых (рейдовых) осмотров акваторий водоемов в пределах своей компетенции предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, статьёй 13.2 Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры отнесены к мероприятиям по контролю за производственной деятельностью юридического лица, направленным на выявление нарушений обязательных требований и причинно-следственной связи этих нарушений с фактом причинения вреда, но не являются формами проверки юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и Порядок оформления результатов таких осмотров, обследований.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 указанного Порядка результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (****) от (дд.мм.гг.), выявленный при рейдовом обследовании слив сточных вод в реку К. от производственного объекта ООО «Балт Фиш плюс» с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод свидетельствовал о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из смысла указанной нормы следует, что независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования явились результаты обследования водоохранных зон акваторий водных объектов, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (****) от (дд.мм.гг.).

Нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект установлено только по результатам административного расследования, в ходе которого использовались специальные познания эксперта ЦЛАТИ по Псковской области, в связи с чем по состоянию на (дд.мм.гг.) у должностного лица Управления Росприроднадзора по Псковской области отсутствовали основания для внесения руководителю данного органа государственного контроля (надзора) мотивированного представления для целей организации и проведения внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона, поскольку данной нормой предусматривается такое условие для проведения внеплановой проверки юридического лица как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, сведений о которой на дату выявления нарушения правил водопользования не имелось.

Соответственно, регулирование деятельности органа государственного контроля (надзора) по контролю (надзору) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом, не исключает привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном выявлении признаков события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом государственного органа контроля (надзора) в ходе рейдового осмотра.

Кроме того, Федеральный закон не содержит положений, обязывающих в любом случае назначить и провести внеплановую проверку юридического лица по результатам рейдового осмотра, в связи с чем довод жалобы о необходимости её обязательного проведения по настоящему делу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов может быть применена видеозапись (часть 2).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Отбор проб и проведение экспертиз с последующей выдачей протокола количественного химического анализа, а также подготовка соответствующего заключения, производилось филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Северо-Западному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (ЦЛАТИ по Псковской области), являющегося экспертной аккредитованной организацией. Проведение качественного химического анализа осуществлено уполномоченным должностным лицом лаборатории Ш. на основании вынесенного должностным лицом Управления Росприроднадзора по Псковской области определения о назначении экспертизы.

Отбор проб зафиксирован в протоколе взятия проб и образцов (****) от (дд.мм.гг.) и в акте отбора проб воды (****) от (дд.мм.гг.), из которых следует, что отбор проб производился в четырёх точках в соответствии с ГОСТом 31861 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1513-ст и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству представителя ООО «Балт Фиш плюс» исследована видеозапись процедуры отбора проб воды (дд.мм.гг.), при просмотре которой в записи отбора проба № 1 «(****)» – в месте выпуска сточных вод № 1 видно, что ёмкость для взятия отбора образцов поднесена к месту слива сточных вод, но сам момент налива в неё воды не зафиксирован.

Данное обстоятельство, по мнению представителя Общества, является основанием для признания пробы № 1 «(****)» недопустимым доказательством.

Вместе с тем, с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из дела, форма и содержание акта отбора проб сточных вод соответствует установленным нормативным требованиям, отбор проб произведен специалистом аккредитованной экспертной организации, своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в иной аккредитованной лаборатории Общество не воспользовалось.

При проведении данного процессуального действия присутствовали два представителя ООО «Балт-Фиш плюс»: главный инженер А. и эколог Б., от которых никаких замечаний относительно нарушений порядка отбора проб не поступило. Кроме того, эколог Б. была опрошена судьёй Псковского районного суда в судебном заседании и подтвердила факт отбора проб воды в четырёх точках представителем Управления Росприроднадзора по Псковской области и специалистом ЦЛАТИ по Псковской области. При этом её показания в той части, в которой она сообщила, что она не смотрела момент отбора пробы воды из трубы, не свидетельствуют о том, что этот отбор пробы воды в действительности не имел места, поскольку из её же показаний усматривается, что она видела, что вода набиралась из четырех точек, как закрывались крышки бутылок после отбора, ей были продемонстрированы бутылки с водой, взятой из четырёх точек, то есть нестабильность данной части показаний свидетеля может быть обусловлена её намерением способствования освобождению Общества от административной ответственности ввиду служебной заинтересованности свидетеля.

По этим основаниям возражения ООО «Балт-Фиш плюс» о том, что отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении имеет такой существенный недостаток как отсутствие фактической даты совершения административного правонарушения, также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ дата и место совершения административного правонарушения подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения (выявления) административного правонарушения 04 сентября 2018 года, то есть даты обнаружения административного правонарушения, соответствует требованиям части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отбор проб сточных вод, выполненный (дд.мм.гг.), явился процессуальным действием, необходимым для целей проведения административного расследования, и подтверждает совершение административного правонарушения на дату его обнаружения - (дд.мм.гг.).

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают события административного правонарушения и вину ООО «Балт-Фиш плюс» в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов судьи о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильность выводов судьи районного суда по существу дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, внимания заслуживают доводы жалобы о необоснованном взыскании с Общества в пользу ЦЛАТИ по Псковской области издержек на проведение экспертных работ в размере 56031 рублей 83 копеек.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьёй 24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, по смыслу данных процессуальных норм, издержки по делу об административном правонарушении должны подтверждать фактическое несение административным органом расходов на проведение экспертизы, то есть свидетельствовать о перечислении административным органом учреждению, производившему лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со сметой расходов ЦЛАТИ по Псковской области от (дд.мм.гг.), стоимость расходов по отбору проб, анализу сточных и природных вод, экспертного сопровождения в рамках административного расследования, составила 56031 рублей 83 копеек.

При этом, смета данных расходов является основанием для оплаты проведённой экспертизы, но не подтверждает фактическое несение административным органом расходов по её проведению.

При рассмотрении настоящей жалобы представитель Управления Росприроднадзора по Псковской области также не подтвердила фактическую оплату указанных расходов ЦЛАТИ по Псковской области.

Соответственно, из резолютивной части постановления судьи Псковского районного суда подлежит исключению указание на взыскание с Общества в пользу ЦЛАТИ по Псковской области спорных издержек, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Балт-Фиш плюс» изменить, исключив указание на взыскание с ООО «Балт Фиш плюс» в пользу филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» («ЦЛАТИ по Псковской области») расходов на проведение экспертных работ в размере 56031 рублей 83 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Балт-Фиш плюс» - Смирнова Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина