Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Битарова В.К. ... года муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной водных объектов.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среды.

В п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч. 2 ст. 16 указанного закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ... МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания вменено допущение превышения концентрации загрязняющих веществ при водоотведении сточных вод в водный объект реки Терек с очистных сооружений канализации ПУП ВКХ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения, утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и по сравнению с установленными концентрациями в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ...

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой об его отмене.

Проверяя законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья пришел к выводу, что для приостановления внеплановой выездной проверки МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания не имелось. Представление государственного инспектора Битарова В.К. не могло являться основанием для приостановления проверки, так как не является мотивированным и не обосновывает невозможность завершения проверки в установленный срок – 18.02.2022 года.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно части 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Из анализа указанного пункта следует, что основанием для приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия является возможное превышение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае проведения как экспертизы, так и иных испытаний.

Решением Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.02.2022 года №83/Р срок проведения внеплановой выездной проверки установлен в период с 07.02.2022 года по 18.02.2022 года.

Согласно заявке на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.02.2022 года №28-37/187 были назначены конкретные даты для проведения отбора проб – 08, 09, 10 февраля 2022 года.

По результатам отбора проб оформлены протоколы отбора проб воды 08, 09 и 11 февраля 2022 года.

На основании мотивированного представления государственного инспектора решением заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.02.2022 года №114/Р срок проведения указанной внеплановой проверки приостановлен на 8 рабочих дней (с 14.02.2022 года по 24.02.2022 года), в связи с проведением филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РСО-Алания" экспертиз и испытаний. Определены следующие сроки выездной проверки - с 07.02.2022 года по 03.03.2022 года.

При этом из экспертного заключения по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22 февраля 2022 года №9-2022, поступившего в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора 24.02.2022 года, усматривается, что лабораторные исследования, измерения и испытания проводились с 07.02.2022 года по 22.02.2022 года.

03.03.2022 года составлен акт внеплановой выездной внеплановой проверки.

Таким образом, учитывая, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании заявки Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проводились лабораторные исследования, измерения и испытания отобранных проб, срок завершения которых был установлен ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" вплоть до 22.02.2022 года, что превышало установленные в решении от 01.02.2022 N 83/Р сроки проведения проверки (по 18.02.2022 года), суд приходит к выводу о наличии у Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора оснований для продления сроков ее проведения путем принятия соответствующего решения от 15.02.2022 года №114/Р.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, выводы сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств и без учета требований ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде РСО-Алания не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Правобережный районный РСО-Алания на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.

Постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 июля 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания возвратить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания К.Р. Кадзаев

Определение01.11.2022