Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя СНТ «Русская Поляна» Галкина С.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года СНТ «Русская Поляна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности газопровода среднего давления, проходящего по участку с кадастровым номером ....... сроком на сорок пять суток, исчисляемого с 15 часов 15 минут 07 октября 2020 года.

В жалобе председатель СНТ «Русская Поляна» Галкин С.И. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях СНТ отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав председателя СНТ «Русская Поляна» Галкина С.И., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут на объекте - газопроводе среднего давления, расположенного на участке с кадастровым номером ....... выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. А именно: не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии - допущено нарушение нормативных расстояний между подземным газопроводом среднего давления и зданием кафе по адресу: ....... участок с кадастровым номером .......; газопровод среднего давления не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; СНТ «Русская Поляна» не имеет лицензию на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - газопровода среднего давления, чем нарушен пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Признавая СНТ «Русская Поляна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что его вина в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода среднего давления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда считает данный вывод судьи районного суда преждевременным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года СНТ «Русская поляна» был заключен договор № 2376 на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) с ОАО «Сочигоргаз», по которому на ОАО «Сочигоргаз» возложена обязанность по полному техническому обслуживанию газопровода как высокого, среднего так и низкого давления.

24 января 2005 года ООО «ЭКСПЕРТ-ДИАГНОСТИКА» проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения СНТ «Русская поляна», в результате которой экспертным заключением установлено, что рабочий проект газопровода СНТ «Русская поляна» полностью соответствует безопасной эксплуатации в сейсмоопасных районах, трасса газопровода выбрана на месте со спокойным рельефом.

Проектирование газопровода СНТ «Русская поляна» осуществлено ООО «МАЙЯ» (лицензия на проектирование 57ПР №007502 от 2 декабря 2001 года). Проект газопровода проверен и утвержден производственно-техническим отделом ОАО «Сочигоргаз».

В соответствии с письмом ОАО «Сочигоргаз» от 13 марта 2013 года проектная документация на газоснабжение СНТ «Русская поляна» выполнена в соответствии с техническими условиями от 28 сентября 2004 года. В ОАО «Сочигоргаз» имеется исполнительная техническая документация на газоснабжение квартала застройки «Русская поляна», согласно которой построены газопроводы высокого, среднего и низкого давлений. Врезка и пуск газа в газопроводы производились ОАО «Сочигоргаз» 29.12.2005 года.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации и обслуживании газопровода специализированной организацией ОАО «Сочигоргаз», имеющей лицензию, не были исследованы судьей районного суда и оценки в оспариваемом постановлении не получили. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для определения субъекта административного правонарушения.

Кроме того, судья районного суда не проверил правильность квалификации вмененного СНТ «Русская поляна» правонарушения в части нарушения пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. А именно СНТ «Русская поляна» вменено то, что оно не имеет лицензию на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - газопровода среднего давления.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что вмененное СНТ «Русская поляна» правонарушение в части нарушения пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда также следует учесть положения пункта 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: