Гражданский кодекс часть 1

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русстрой» адвоката Целибеева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года ООО «Русстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению: 06 декабря 2018 года Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Удомельского городского округа проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Русстрой» требований земельного законодательства. В ходе проведённой проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, площадью 432994 га, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокос), расположенном в 10 м по направлению на север от <адрес>, принадлежащем ООО «Русстрой» на праве собственности, выявлен факт рубки древесной растительности хвойных пород диаметром ствола более 16 см, и произведено захламление земельного участка порубочными остатками деревьев. При этом сам земельный участок не используется по целевому назначению - обнаружено очаговое зарастание древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью.

Положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель предписывают собственникам земельных участков, а также землепользователям, землевладельцам и арендаторам проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Однако, ООО «Русстрой» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства. В нарушение положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации своевременно не организовало и не провело на земельном участке с кадастровым номером 69:35:0000020:861 мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Тем самым, ООО «Русстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица адвокат Целибеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, при этом доводы поданной жалобы сводятся к следующему.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет бездействие, связанное с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вменённое ООО «Русстрой» нарушение выразилось в непринятии мер для соблюдения земельного законодательства, а именно: неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Однако, само по себе неиспользование земель по своему целевому назначению не влечёт за собой ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на нормативные правовые акты в протоколе об административном правонарушении, содержат положения общего характера и каких-либо конкретных обязанностей не предусматривают. Фактически юридическим лицом бездействия, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Следовательно, по мнению защитника, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что представитель юридического лица не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 19 октября 2018 года ООО «Русстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о законном представителе ООО «Русстрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в октябре 2018 года.

Однако, в обжалуемом постановлении в качестве законного представителя Общества указана ФИО2, полномочия которой прекращены задолго до составления протокола об административном правонарушении, и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, по мнению защитника, административный орган не обеспечил участие в деле законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло лишение юридического лица права на защиту.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ООО «Русстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Защитник указывает на то, что вывод должностного лица административного органа о том, что в действиях ООО «Русстрой» усматривается угроза причинения вреда, мотивирован исключительно характеристиками родового объекта вменённого правонарушения, без приведения каких-либо объективных данных и обстоятельств конкретного случая. Между тем, учёт характеристик родового объекта административного правонарушения в качестве обстоятельств, исключающих замену административного штрафа предупреждением, является прерогативой законодателя, которая использована при перечислении составов административных правонарушений, за совершение которых предусмотренное санкцией соответствующей статьи наказание в виде штрафа не может быть заменено предупреждением. Тогда как статья 8.7 КоАП РФ в перечне статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса, не упомянута. Следовательно, предусмотренные законом основания, исключающие замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В связи с чем, адвокат Целибеев А.В. просил отменить обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года в отношении ООО «Русстрой».

В судебном заседании адвокат Целибеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил принять во внимание, что ООО «Русстрой» ранее к административной ответственности не привлекалось, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, в настоящее время испытывает финансовые трудности, является неплатежеспособным и решением Арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, и, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ООО «Русстрой» административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Русстрой» в лице конкурсного управляющего Петрова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области по доверенности Петров И.Е. в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, суть которых сводится к тому, что материалами административного дела доказано наличие в бездействии ООО «Русстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что юридическое лицо в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации своевременно не организовало и не провело на земельном участке с кадастровым № мероприятия по его защите от загрязнения отходами производства и потребления, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Процедура привлечения ООО «Русстрой» к административной ответственности должностными лицами Управления не нарушена. Извещения о проведении процессуальных действий – о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись ООО «Русстрой» в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат требований об уведомлении по месту жительства (месту нахождения) законных представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Не смотря на то обстоятельство, что ООО «Русстрой» является микропредприятием, и ранее за нарушения требований земельного законодательства к административной ответственности не привлекалось, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в деянии ООО «Русстрой» усматривается угроза причинения вреда земле, как природному объекту. В связи с чем, представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области просил жалобу защитника ООО «Русстрой» оставить без удовлетворения. При этом не возражал против применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица.

Должностное лицо – заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области, вынесший обжалуемое постановление №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав при рассмотрении жалобы доводы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и представленные возражения, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 1.5 настоящего Кодекса устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на основании задания №10 от 24 октября 2018 года на проведение планового (рейдового) осмотра и обследования земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Русстрой», главным специалистом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Удомельского городского округа 31 октября 2018 года произведён осмотр земельного участка с кадастровым № (вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий – пашня, сенокос), расположенного в 10 метрах на север от <адрес>.

В ходе осмотра указанного земельного участка обнаружена рубка хвойных деревьев. При этом порубочные остатки (ветки, спилы и прочий мусор) оставлены на месте порубки в хаотичном порядке, тем самым произведено захламление земельного участка порубочными остатками и создаётся пожароопасная обстановка. Кроме того, имеется очаговое зарастание кустарниковой и древесной растительностью, многолетней сорной травой; отсутствуют признаки сенокоса и выпаса скота; не производится вспашка земельного участка, следовательно, земельный участок не используется по своему целевому назначению, происходит деградация, засорение и порча почв. Обязательные мероприятия по не допущению загрязнения почв отходами производства и потребления, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, собственником земельного участка – ООО «Русстрой» в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполняются. Указанные нарушения зафиксированы в соответствующем Акте от 31 октября 2018 года с приложенной фототаблицей.

На основании Распоряжения Главы Удомельского городского округа №1254-ра от 08 ноября 2018 года главным специалистом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Удомельского городского округа совместно с начальником Удомельского отдела лесного хозяйства ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» 06 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ООО «Русстрой».

В ходе проверки выявлен факт вырубки древесной растительности хвойных пород диаметром ствола более 16 см, порубочный мусор в виде веток и обрезков древесины, оставлены на месте вырубки в хаотичном порядке, тем самым произведено захламление земельного участка порубочными остатками. На момент проведения проверки представителем ООО «Русстрой», надлежащим образом уведомлённым о проведении данной проверки, проект о проведении культурно-технической мелиорации земельного участка не представлен.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства №142 от 10 декабря 2018 года с приложенной фототаблицей.

В этот же день – 10 декабря 2018 года в адрес ООО «Русстрой» вынесено предписание №42 об устранении в срок до 10 сентября 2019 года выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Русстрой» заместителем Главы Администрации Удомельского городского округа 11 декабря 2018 года направлены в Управление Россельхознадзора по Тверской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Русстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русстрой», а также сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Русстрой» отнесено к категории микропредприятий;

- выпиской их Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ООО «Русстрой» является собственником земельного участка площадью 42 994 кв.м. с кадастровым № с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 10 метрах по направлению от <адрес>

- заданием Главы Удомельского городского округа №10 от 24 октября 2018 года на проведение планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 69:35:0000020:861, принадлежащего на праве собственности ООО «Русстрой»;

- Актом о проведении рейдового осмотра и обследования земельного участка с кадастровым № от 31 октября 2018 года с приложенной фототаблицей;

- служебной запиской главного специалиста комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Удомельского городского округа от 01 ноября 2018 года о выявленных фактах нарушения земельного законодательства;

- Распоряжением Главы Удомельского городского округа №1254-ра от 08 ноября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки принадлежащего ООО «Русстрой» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №;

- Актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства №142 от 10 декабря 2018 года с приложенной фототаблицей;

- предписанием №42 от 10 декабря 2018 года об устранении ООО «Русстрой» выявленных нарушений требований земельного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении №04-20/85 от 06 февраля 2019 года,

- иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять этим доказательствам у судьи оснований не имеется. Должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «Русстрой», выразившиеся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земельного участка и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, выездная внеплановая проверка, согласованная с органом прокуратуры, по данному факту, была проведена в отсутствие представителя ООО «Русстрой» без нарушения положений части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в их взаимосвязи с положениями части 16 статьи 10 настоящего Закона.

Акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства были направлены в адрес ООО «Русстрой» в точном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, нет оснований полагать, что в данной части было допущено грубое нарушение требований закона, влекущее за собой нарушение права виновного лица на защиту и делающее результаты проверки недопустимыми.

Довод защитника о том, что привлечение ООО «Русстрой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, судья также находит несостоятельными.

Согласно правилам пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки представителя юридического лица 06 февраля 2019 года для составления протокола об административном правонарушении, направлялось должностным лицом по юридическому адресу ООО «Русстрой», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Тверская область, город Удомля, улица Автодорожная, дом 2, и получено представителем юридического лица по доверенности 27 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Русстрой» 08 февраля 2019 года, и получена представителем юридического лица по доверенности 12 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

06 февраля 2019 года в адрес ООО «Русстрой» направлена телеграмма о необходимости явки представителя 19 февраля 2019 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена представителю юридического лица по доверенности 07 февраля 2019 года.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялся конкурсный управляющий ООО «Русстрой», признанного несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требований об уведомлении по месту жительства (месту нахождения) законных представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указание в обжалуемом постановлении в качестве законного представителя юридического лица ФИО2, не влечёт его отмену, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя «Русстрой», при наличии у должностного лица административного органа данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения указанной нормы закона: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Русстрой» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие в обжалуемом постановлении объективных данных возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае невыполнение собственником земельного участка требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации по не допущению загрязнения почв отходами производства и потребления, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, ведёт к деградации, засорению и порче почв земельного участка, создаёт пожароопасную обстановку, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Русстрой», при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, согласно которой, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Русстрой» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие», а решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года ООО «Русстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство,

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Русстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру его производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оспариваемые постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Русстрой» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» наказание, назначенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области по постановлению №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №ПСТ-04-20/143 от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Целибеева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин