Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении

ООО «ПАНСЭ» ИНН 7810182150, ОГРН 1037821006960 юридический адрес: Санкт-Петербург, Садовая д. 63/24 оф. 5

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «ПАНСЭ» государственный инспектором по труду <...> Д.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: № 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13 мая 2016 года о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; № 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; № 6-2082-16-ИЗ/669/10 о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Генеральным директором ООО «ПАНСЭ» Тихоновым М.Ю. была подана в Невский районный суд жалоба на три постановления по делам об административных правонарушениях - № 6-2082-16-ИЗ/669/8, № 6-2082-16-ИЗ/669/9, № 6-2082-16-ИЗ/669/10.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года жалоба ООО «ПАНСЭ» удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении № № 6-2082-16-ИЗ/669/8 отменено, ООО «ПАНСЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; постановление № 6-2082-16-ИЗ/669/9 изменено, ООО «ПАНСЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей; постановление № 6-2082-16-ИЗ/669/10 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ПАНСЭ» Тихонов М.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 215 ТК РФ «технологический процесс производства не оценен на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (отсутствуют декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия)». Однако, из текста ст. 215 ТК РФ следует, что ее требования распространяются на проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов, которые уже на стадии проектирования должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО «ПАНСЭ» не осуществляло нового строительства, а также реконструкции, арендовало имеющиеся производственные помещения, в которых установило оборудование (прессы) для рубки гафрокартона на заготовки и дальнейшей отправки их заказчику. На запрос в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении и способах исполнения требования предъявляемого государственным инспектором труда в г. Санкт-Петербурге, письмом № 15-2/ООГ-1406 от 12.04.2016 г. был получен официальный ответ с разъяснением Министерства о том, что «Наличие вышеуказанных заключений в настоящее время не предусмотрено». Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция была изменена со штрафа на предупреждение. Таким образом, суд обязывает юридическое лицо выполнить не имеющее законного основания требование государственного инспектора <...> Д.Ф., что грозит внеплановой проверкой исполнения предписания и новым штрафом. В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ <...> Н.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. В соответствии с трудовым договором №... от <дата>, заключенным между <...> Н.В. и ООО «ПАНСЭ», он был принят на работу подсобным рабочим. Согласно карте специальной оценки условий труда № 27 от 15.01.15 г. на рабочем месте «подсобного рабочего» установлен класс условий труда 2 (допустимый), что не обязывает работодателя проводить обязательный медосмотр при приеме на работу. Ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя направлять на обязательный профессиональны медицинский осмотр в случае направления работника на работу во вредных условиях. Возможными вредными условиями по результатам вышеуказанной специальной оценке, является работа в цехе с рубки гафрокартона, где произведенными замерами установлено повышенное содержание пыли (п.2.7 приложения №1 приказа Минздрав соцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н). Судом установлено, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется заключение о пригодности к профессии № 284/2015/98 от 06.10.2015 г., которым констатируется, что <...> Н.В. осмотрен по вышеуказанным пунктам вредности и медицинских противопоказаний не выявлено. Доказательств того, что до указанной в справке даты (<дата>) <...> Н.В. работал в указанном цехе с превышением параметров норм по пыли, а не занимался погрузочно-разгрузочными работами, на улице вне цеха, в материалах дела не представлено и это обстоятельство судом не исследовано и не оценено. Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция не отменена, а изменена со штрафа 110 000 рублей на штраф в размере 55 000 рублей, то есть, фактически наличие нарушения признано Невским районным судом (без достаточных на то оснований) и ответственность за него сохранена, хотя и в меньшем размере.

Тихонов М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ПАНСЭ» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений глав 29-30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после установления обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к событию конкретного административного правонарушения; судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность конкретного постановления, в результате чего судом выносится решение по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении, что исключает возможность подачи одной жалобы на различные постановления.

Вопреки требованиям закона, Невским районным судом была принята к производству жалоба на три различных постановления по делам об административных правонарушениях, которая подлежала возвращению заявителю для устранению недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по жалобе генерального директора ООО «ПАНСЭ» Тихонова М.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях № 6-2082-16-ИЗ/669/8, № 6-2082-16-ИЗ/669/9, № 6-2082-16-ИЗ/669/10 каждое от 13 мая 2016 года отменить, жалобу возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина