Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» производством прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» производством прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратилось должностное лицо в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование, которой указывает, что многоквартирный жилой <адрес> плато в <адрес> находится в управлении и на обслуживании ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/. ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от /дата/№. Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании приказа от /дата/№ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО «<данные изъяты>» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено наличие теплоизоляционного слоя на канализационном трубопроводе в чердачном помещении в размере 100%; не обеспечено работоспособное состояние лифта в подъезде № в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/; не обеспечено предоставление акта весеннего осмотра., то есть при эксплуатации указанного жилого ООО «<данные изъяты>» нарушены требования п.п. 2.1.1, 2.6.6, 2.6.7, 6.6.9, /дата/, прил. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России, от /дата/№, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/№. Таким образом, деяние, совершенное ООО «<данные изъяты>», образует составы правонарушений, предусмотренных следующими статьями Ко АП РФ: статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ. В связи с чем /дата/ должностным лицом инспекции были составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением ГЖИ <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/№ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Считают, что при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права вследствие чего вынесено незаконное решение, поскольку судья не учел того, что тождество объективных сторон (деяния) не означает тождество правонарушений в целом. Административное правонарушение характеризуется совокупностью признаков, образующих его состав. И только при полном совпадении всех признаков можно говорить о том, что имело место одно правонарушение. В рассматриваемом случае, совершенные ООО «<данные изъяты>» административные правонарушения при полном совпадении объективной стороны имеют различные объекты. Родовым объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности. Родовым объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются отношения в сфере предпринимательской деятельности. В первом случае правонарушение посягает на установленные законодательством РФ правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Во втором случае правонарушение посягает на установленные законодательством правила осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно имели место два административных правонарушения, предусмотренных различными статьями КоАП РФ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», совершив одно действие (бездействие), должно нести административную ответственность за два правонарушения, т.к. они предусмотрены различными статьями КоАП РФ. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» нарушение требований предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вменялось, в связи, с чем ссылка мирового судьи на данную норму в описательной части постановления является необоснованной.

Представитель ГЖИ по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить

Представителю ООО «<данные изъяты> » в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций предоставления коммунальных услуг (пункт 10).

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Статьей 7.22 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение ответственными лицами за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляют: действия, нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так в судебном заседании установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании приказа от /дата/№ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>»: не обеспечено наличие теплоизоляционного слоя на канализационном трубопроводе в чердачном помещении в размере 100%; не обеспечено работоспособное состояние лифта в подъезде № в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/; не обеспечено предоставление акта весеннего осмотра, в связи, с чем административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с указанием в которых идентичных фактов и нарушенных норм выявленных при указанной проверки, основанных на одних и тех же доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: не обеспечено наличие теплоизоляционного слоя на канализационном трубопроводе в чердачном помещении в размере 100%; не обеспечено работоспособное состояние лифта в подъезде № в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/; не обеспечено предоставление акта весеннего осмотра.

То есть, объективная сторона, описанная в протоколе об административном правонарушении № от /дата/ и постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ полностью совпадает.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» в рамках одной и той же проверки, по одному и тому же факту, на основании указанных норм, означало бы двойное наказание указанного лица за одно и то же деяние, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

К доводу заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел, что тождество объективных сторон (деяния) не означает тождество правонарушений в целом, поскольку административные правонарушения при полном совпадении объективной стороны имеют различные объекты, суд относится критически, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, при этом суд учитывает, и то, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений не отличается и не носит самостоятельного характера.

Довод подателя жалобы о том, что обществу не вменялось нарушение требований ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, однако мировой судья в описательной части ссылается на указанную норму, суд не принимает во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, а напротив лишь указывает на его полноту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при определении его состава.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что административных орган обратился с жалобой в суд в нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно приведенной нормы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из уведомления о вручении постановления (л.д. 55) административному органу обжалуемого постановления вручено /дата/, жалоба подана в суд /дата/, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» производством прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» производством прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес>Б.Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья