Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы < Ф.И.О. >2 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Ейского городского суда от 19 февраля 2013 года частично удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >2 на постановления по делу об административном правонарушении от < дата обезличена > № < номер обезличен >, от < дата обезличена > № < номер обезличен >, от < дата обезличена > № < номер обезличен >, от < дата обезличена > № < номер обезличен >.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от < дата обезличена > № < номер обезличен > о назначении административного наказания за нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении < Ф.И.О. >2 в виде штрафа в размере < данные изъяты >1. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от < дата обезличена > № < номер обезличен > о назначении административного наказания за нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >2 в виде штрафа в размере < данные изъяты >2. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, как незаконное, полностью прекратив производство по делу.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с решением судьи городского суда в части отмены постановлений < дата обезличена > № < номер обезличен > и от < дата обезличена > № < номер обезличен > в отношении < Ф.И.О. >2 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе < Ф.И.О. >2

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Ейского городского суда от 19 февраля 2013 года, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение судьи вынесено 19 февраля 2013 года, получено представителем ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району 12 марта 2013 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, тогда как жалоба на вышеуказанное решение поступила в суд 25 марта 2013 года, то есть, с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Кроме того, к жалобе и к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование не приложены документы, которые могли бы быть оценены судьей вышестоящей инстанции как доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для восстановления ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району срока на обжалование решения судьи Ейского городского суда от 19 февраля 2013 года, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, указанная жалоба по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей вышестоящей инстанции по существу доводов и подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < дата обезличена > < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем < данные изъяты > государственный знак < номер обезличен >, при перевозке груза – пива, на автодороге в < адрес обезличен > был остановлен сотрудниками ГИБДД. Груз принадлежал ЗАО «< данные изъяты >», < Ф.И.О. >2 осуществлял перевозку груза на основании договора, заключенного между ПБОЮЛ < Ф.И.О. >2 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и ЗАО «< данные изъяты >». На перевозимый груз имелись товарная накладная и товарно-транспортная накладная, при этом, отсутствовал путевой лист, не был пройден предрейсовый медицинский осмотр, не проведена проверка предрейсового технического состояния транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, отменяя постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от < дата обезличена > № < номер обезличен > и № < номер обезличен >, судья нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что одновременное назначение наказания юридическому лицу и виновному физическому лицу в данном случае неприменимо, поскольку фактически речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает решение нижестоящего суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную – неверную оценку исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения городского суда инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району < Ф.И.О. >4 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении возвратить подателю жалобы

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов