Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Р» П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

П., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, указал, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права в поскольку мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой день, т.к. к ДД.ММ.ГГГГ он не успел найти квалифицированного юриста для получения необходимой юридической помощи. Кроме того, указывает на то, что протокол собрания жителей <адрес> был окончательно оформлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от имени ООО «Р» за подписью П. и подписью председателя совета многоквартирного дома по <адрес>, О. в адрес прежней управляющей организации ООО «Л» о решении собственников помещений о расторжении договора управления домом и просьбой передать техническую документацию на дом и оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» вновь обратилось к ООО «Л» с просьбой передать нормативно-техническую документацию на дом, ключи от технических помещений и остаток денежных средств. Ответы на наши уведомления до сих пор не получены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» обратилось в адрес специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «П» с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» сообщило, что не может заключить с ООО «Р» договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов до представления технической документации, которая на тот момент находились у ООО «З». Таким образом, заявитель как руководитель ООО «Р» предпринял своевременно все возможные меры для того, чтобы заключить договор на обслуживание и ремонт лифтов со специализированной организацией. Прежняя специализированная организация, обслуживавшая лифты в указанном доме, ООО «З» управляющую организацию не устраивала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» заключило договор на обслуживание и ремонт лифтов с новой специализированной организацией ООО «Д.». Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание лифтов МКД 4 по <адрес> продолжало осуществлять специализированное предприятие ООО «З» по договору с управляющей компанией ООО «Л», которая продолжала обслуживание указанного дома поскольку ни ООО «Л» официально не расторгало договоры с собственниками помещений на обслуживание дома, ни ООО «З» официально не расторгало договор на обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Л». Указывает на то, что компания ООО «Д.», с которой впоследствии был заключен договор на обслуживание и ремонт лифтов отвечает всем требованиям специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов. Статус «специализированной организации» в данной сфере деятельности до ДД.ММ.ГГГГ определялся наличием специальной лицензии. При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заявитель установил, что в штате ООО «Д.» на момент заключения договора состояло 14 сотрудников. Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов, 4 диспетчера пульта управления ЛДСС «Обь» и 1 лифтёр». Из перечисленных электромехаников четверо имели большой стаж работы по специальности «Электромонтёр по лифтам» (от 5 до 17 лет) и квалификацию 4 и 5 разрядов. Кроме этого, все перечисленные специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «А», имеющую лицензию на образовательную деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении № указан вид разрешённой деятельности: «Дополнительное профессиональное образование». У заявителя, как у руководителя ООО «Р» не было никаких оснований не доверять предоставленным документам, а именно, Уставу ООО «Д.», документу, подтверждающему полномочия лица, подписавшего договор, записям в трудовых книжках специалистов и удостоверениям о повышении квалификации. На момент заключения договора между ООО «Р» ООО «Д.» не было ещё никаких проверок в АНО ДПО «А» и тем более их результатов, поэтому заключённый договор был абсолютно законным.

В судебном заседании П., его защитник В., действующий по устному ходатайству, на доводах жалобах настаивают.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в лице Ю., действующего на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменений, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело, суд приходит к следующему

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. 5.10.1., 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба. Эксплуатирующая организация (владелец лифта -собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе: укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР № Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования, в том числе выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Р» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Р».

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники поручают управляющей организации ООО «Р» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 Договора ООО «Р» взяло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении домом ООО «Р» должно соблюдать следующие стандарты: подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (п.п. Д п.4 Правил).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании обращения ООО «З» о нарушении прав собственников помещений в МКД 4 по <адрес> зам.начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено распоряжении о проведении в отношении ООО «Р» внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Р» приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Р» не заключило договор на техническое обслуживание лифтов, которые в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирного дома. Кроме того, из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Р» заключило договор № по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов с ООО «Д.»

В ходе проверки установлено, что электромеханик Б. допущен к исполнению обязанностей, за ним закреплены лифты, расположенные в МКД 4 <адрес>. Согласно представленным документам, Б. проходил обучение в АНО ДПО «А» по профессии «Электромеханик по лифтам», АНО ДПО «А» проводит обучение с присвоением 2 квалификационного разряда, программа обучения составляет 800 час., тогда как Б. обучился 300 час., согласно требованиям профессионального стандарта 16.003 «Электромеханик по лифтам» (утв. Приказом Минтруда от 20.12.2013г. №754н) для осуществления данной трудовой функции необходимо иметь 4 квалификационный разряд, в связи с чем Биозин не мог быть допущен к выполнению возложенных обязанностей.

Кроме того, Р., Ч., К,, С. являются электромеханиками 2 квалификационного разряда, допущены к работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., проходили обучение 300 час., вместо положенных 800 час. (согласно программе АНО ДОП «А»), производственная инструкция ООО «Д.» не содержит положений о работе электромеханика лифта 2 квалификационного разряда, следовательно, указанные лица не могут быть допущены к работе.

Согласно п.3.2. трудовая функция по техническому обслуживанию лифтового оборудования осуществляется электромехаником по лифтам не ниже 4 квалификационного разряда, тогда как проверкой установлен у Б., Р., Ч., С., К, 2 квалификационный разряд, поскольку АНО ДОП «А» производит профессиональную подготовку электромеханика по лифтам с присвоением 2 квалификационного разряда.

Также в ходе проверки установлено, что К, назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГг. главным инженером с возложением на него обязанности ответственного лица за эксплуатацию лифтовых установок, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Однако, К, не проходил обучение как специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифтов, специалист, ответственный за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не мог быть допущен к выполнению возложенных обязанностей.

П.11 ГОСТ Р55964-2014 Национальный стандарт РФ. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, утв. Приказом Росстандарта от 06.03.2014 №93-ст установлено, что специалисты, ответственные за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, должны подтвердить компетенцию для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями соответствующего профессионального стандарта. Знания, полученные при подготовке специалистом, ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, подтверждаются соответствующим документом. Таковых сведений относительно главного инженера Качапкина представлено не было.

Представленные к апелляционной жалобе трудовые книжки указанных сотрудников, а также удостоверения о прохождении обучения по профессии «Электромеханик по лифтам» не подтверждают необходимый квалификационный разряд у указанных лиц, а также подтверждение знаний Качапкина как специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не опровергают выводы, содержащиеся в акте проверки.

Доводы жалобы о том, что ООО «Р» не могло знать о том, что ООО «Д.» не является специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов, несостоятельны, поскольку ООО «Р» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, заключению договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Ссылка о том, что директор АНО ДПО «А» имеет соответствующую и необходимую квалификацию, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом доказывания в данном случае является соблюдение либо несоблюдение юридическим лицом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Р» в рамках исполнения договора управления заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи с неспециализированной организацией, тогда как обслуживание и ремонт лифтов неквалифицированным персоналом создает реальную угрозу возникновения аварий; нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома по <адрес>, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, пользующихся указанными лифтами. А также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Р» не выполнило свои обязанности, в рамках договора управления, не заключило договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи, что подвергло жизнь и здоровье жителей МКД 4 по <адрес> угрозе.

Суд учитывает представленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО «Р» и ООО «З», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание и текущий ремонт включен дом по <адрес>, однако принимает во внимание, что данный договор заключен после проведения проверки, а также после вынесения постановления о привлечении юридическое лицо к административной ответственности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Р» не выполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом: в рамках исполнения договора управления не заключило договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

П., являясь генеральным директором ООО «Р» имел возможность соблюсти установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Более того, судом установлено, что после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор со специализированной организацией, что также свидетельствует о реальной возможности исполнения своих должностных обязанностей П.. Следовательно, П. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку должностные лица обязаны соблюдать правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение такой обязанности.

Доводы о нарушении прав П. в связи с тем, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено судьей в соответствии с законом, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с ними у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, как и не представлено суду доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности П. либо исключить производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное П. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, а именно, учитывая, что фактически допущенное нарушение П. было устранено, с учетом имущественного положения П., имеющего ежемесячный доход менее 10000 руб., суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, назначив П. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сведения, позволяющие суду применить положения ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не представлены, оснований для их применения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности П. по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об АП изменить в части назначенного наказания, применив ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу П. – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: А.В. Зорькина