Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивковой М. П. на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Слепцова А.А. от 15 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Слепцова А.А. от 15 сентября 2021 года № 11/21 должностное лицо – заместитель заведующего аптекой-провизора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ», Учреждение) Сивкова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сивкова М.П. подала в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Сивковой М.П. по доверенности Лучникова Е.М. доводы жалобы поддержала, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - консультант отдела внутреннего финансового контроля и правовой работы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Бурков Д.В. высказался о законности постановления.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи,

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных указанной статьей случаев.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 29 июня 2020 года № 0124200000620003507) ГБУЗ АО «АОКБ» с ООО «Альфамед» заключен контракт на поставку расходного материала для рентгенхирургических конструкций.

В спецификации к данному контракту в позиции № 2 указан «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF», регистрационное удостоверение РЗН 20117/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, с диаметром катетера 7 Fr, количеством 15 шт. по цене 240000 за единицу товара.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 15 сентября 2020 года № 940, поставщик поставил, а Учреждение провело экспертизу и приняло 17 сентября 2020 года «Управляемый навигационный терапевтический катетер-электрод с термопарой для проведения орошаемой абляции Катетер двунаправленный ThermoCool SMARTTOUCH SF», регистрационное удостоверение РЗН 20117/6660, производства Biosense Webster Inc. Соединенные Штаты Америки, Мексика, в количестве 6 шт. на общую сумму 1443600 рублей.

Таким образом, Учреждением был принят и оплачен товар, качество которого не соответствует условиям, указанным в спецификации к контракту.

Экспертизу и приемку товара произвела фармацевт ГБУЗ АО «АОКБ» ЛХВ На тот момент ее непосредственным руководителем являлась заместитель заведующего аптекой-провизора ГБУЗ АО «АОКБ» Сивкова М.П.

В связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта в отношении должностного лица заказчика Сивковой М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от 11 сентября 2020 года Сивкова М.П. исполняла обязанности заведующего аптекой-провизора Учреждения, в обязанности которого входит координации деятельности персонала аптеки. Заведующий аптекой несет ответственность за назначение ответственного за приемку товара, включая приемочный контроль и ведение журнала регистрации результатов приемочного контроля, заместитель заведующего аптекой – за соблюдение сотрудниками аптеки требований данной процедуры.

Следовательно, Сивкова М.П. являлась должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Правильность выводов о совершении Сивковой М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, контрактом, сведениями об его исполнении и расторжении, решениями Арбитражного суда о признании контракта ничтожным, ответами ООО «Джонсон & Джонсон», сведениями о медицинских изделиях, должностными инструкциями, приказами и иными материалами дела.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, данных об их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к Сивковой М.П. или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Указанные заявителем и его защитником доводы о признании Арбитражным судом Архангельской области проведенных торгов недействительными, а контракта ничтожным, основанием для освобождения Сивковой М.П. от административной ответственности не являются.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года, последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ не применялись ввиду фактического частичного исполнения контракта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является не обоснованным ввиду следующего.

На основании ст. 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное Сивковой М.П. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом его характера, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Административное наказание назначено Сивковой М.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Слепцова А.А. от 15 сентября 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/21 оставить без изменения, жалобу Сивковой М. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина