Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 30.03.2016г.,

у с т а н о в и л:

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжений проведены внеплановые проверки по <адрес> и <адрес>.

На основании указанных проверок, ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-Л в отношении ООО «УК «Технология Урала», в котором указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в многоквартирном <адрес>: в чердачном помещении наличие бытового мусора, домашние вещи; на скатной шиферной кровле, над квартирой №, многочисленные сквозные отверстия в кровельном материале.

Также ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора <адрес>ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №-л в отношении ООО «УК «Технология Урала», в котором указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в многоквартирном <адрес> на придомовой территории наличие бытового мусора, придомовая территория не очищена от снега под скребок, наличие уплотненного снега, в подъезде № наличие бытового мусора, на окнах наличие пыли, в подъезде № с 1-5 этажи частично отсутствует остекление оконных рам в два контура.

Из указанных протоколов, следует, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.03.2016г., ООО «УК «Технология Урала» признано виновным по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Представитель ООО «УК «Технология Урала» подал жалобу и указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы указал, что для обхода данной нормы и фактически в нарушение ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ инспектора ИГЖН, проводят проверки лицензированных управляющих компаний на основании ЖК РФ (без указания конкретной статьи ЖК РФ основания в распоряжении на проверку) с целью проверки соблюдении лицензионных требований, определенных пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденною Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, о чем прямо указывают в распоряжении на внеплановую проверку. При этом в качестве правового основания указывают требования Правил (утвержденных ПП №170, №491, №354, №290), то есть Правил о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере в целом (сфере ЖКХ, по содержанию и ремонту МКД). Кроме того, инспекцией разработан Административный регламент Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края исполнения государственной функции по лицензионному контролю, утвержденный приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19 декабря 2014 г. № СЭД-45-14-01-231, который по существу аналогичен другому регламенту по проведению жилищного надзора. Все требования о предоставлении документов и осмотре дома направляются в ООО «УК «Технология Урала» со ссылкой на ст. 20 ЖК РФ - жилищный надзор. Дальнейшее составление акта проверки и оспариваемого предписания осуществляется в рамках ст. 20 ЖК РФ, что по мнению представителя общества, само по себе делает такие акты государственного органа незаконными, кроме того противоречащими распоряжению начальника ИГЖН о лицензионном контроле. Также представитель общества, считает, что распоряжение начальника ИГЖН свидетельствует о разрешении на проведение должностному лицу ИГЖН действий по лицензионному контролю, то есть по соблюдению лицензионных требований. Законодатель, указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. Представитель общества, считает также, что протокол незаконный1, поскольку каждый пункт не содержит в основании указания на нарушение лицензионных требований, при этом ссылка инспектора ИГЖН в протоколе на нарушение пунктов Правил, по вышеуказанным основаниям, также необоснованна, так как отраслевые Правила не содержат лицензионных требований (ст. 8 ФЗ-99). Такое предписание, безусловно, нарушает права Заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере ЖКХ, а именно, исполнение требований приведет к необоснованным и чрезмерным расходам управляющей компании, в том числе, на запланированный в региональной программе капитальный ремонт, который обязан осуществлять региональный оператор, не выполнение требования повлечет отвлечение средств собственников с ремонта на уплату штрафов в размере от 250 до 300 тыс. рублей по протоколу, более того на основании обжалуемого предписания выданы уже предписания №л и №, т.е. заявитель по данным предписаниям попадает в штрафную кабалу вместо осуществления управления домом, исполнение незаконного протокола ведет к нарушению и прав граждан - собственников помещений (квартир) в домах по <адрес>, часть требований вообще о проведении капитального ремонта, однако Заявитель не является региональным оператором в данной сфере, и денежные средства на капитальный ремонт не получает от жителей. Таким образом, по мнению представителя, инспектор по существу проводит жилищный надзор, что запрещено, что причиняет вред и нарушает права, как управляющим компаниям, так и собственникам дома. Представитель общества, также ссылается в жалобе на п.8 ст. 3 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности», положения п.5 Письма от 24 апреля 2015 г. N 12258-АЧ/04 МИНСТРОЯ РОССИИ, исходя из содержания которых, многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организацией, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности. По мнению представителя общества, инспектор ИГЖН, абсолютно незаконно составила акты проверки №л и 721л и на их основании составила протоколы и выдала предписание в рамках лицензионного надзора в отношении объекта (многоквартирного дома) не являющегося предметом такого надзора. Представитель общества указывает, что инспектор не имела права заходить в такой дом в целях лицензионного контроля, поскольку это, не жилищный надзор. Соответственно незаконны предписания №л и 721л по указанным основаниям. Кроме того, представитель общества, в жалобе отмечает, что в данном случае инспектор ИГЖН, не проверял действительность обращения, личность подписавшего его лица не устанавливал, не проверял действительность намерения обращаться с заявлением, доказательств тому нет. Кроме того, грубость нарушения выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения лицензионных требований, тогда как, такая информация, по мнению представителя общества, на момент начала проведения проверки у ИГЖН, отсутствовала и не выявлена по результатам проверки, предписание и акт ничего об угрозе жизни и здоровью не содержат, как и о нарушении лицензионных требований. Кроме того, отсутствует собственно согласование с прокуратурой, т.е. имеются грубейшие нарушения регламента ИГЖН, делающие обжалуемые предписания абсолютно незаконными. Кроме того, не было надлежащего уведомления о проведении проверки за 24 часа, в связи с чем, представитель общества, считает нарушенными и пункты: 1.5.5.1; 1.5.5.2; 1.5.5.3 15.4.7; 1.5.4.6; 1.6.1; 1.4 Регламента, незаконными протоколы №л и 721л, что не может являться основанием для выдачи повторного незаконного предписания №л и 721л, при этом каждое и предписаний незаконно в силу ст. 8 № 99-ФЗ «О лицензировании», как и распоряжение, проведении проверки в рамках лицензионного контроля, содержащего незаконное основание проверки.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя общества. Основанием для признания ООО «УК «Технология Урала» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по факту нарушений выявленных ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.00 мин. в многоквартирном <адрес> является: протокол об административном правонарушении №-л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), требование о принятии участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ. №л (л.д. 8), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-л (л.д. 10-11), акт проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14), предписание № –л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), копия заявления жильца <адрес>ФИО2 (л.д. 21-22), фотографии (л.д. 23-31), журнал заявок по общестроительным работам 2015г. (л.д. 41-61), договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-66), копия лицензии (л.д. 74).

По факту нарушений выявленных ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в многоквартирном <адрес> мировой судья в связи с существенными сомнениями, поскольку из акта проверки многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИНЖН, следует, что каких-либо нарушений не выявлено, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества. С данным выводом мирового судьи судья соглашается, поскольку как указано в ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В остальном, по мнению судьи, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия ООО «УК «Технология качества» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

2. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК «Технология Урала» как управляющая компания на основании п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П.3.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, указывает, что содержание лестничных клеток может включать в себя:

техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);

капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;

мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках;

обслуживание мусоропроводов;

обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств;

обслуживание лифтового оборудования;

обслуживание системы ДУ;

организация дежурства в подъездах;

оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

П.3.2.7. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

П.3.3.1 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

П. 3.3.4. Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

П.3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

П. 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

П.3.6.22. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

П. 4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П.4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно акту проверки №л, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.00 мин. в <адрес>: в чердачном помещении наличие бытового мусора, домашние вещи; на скатной шиферной кровле, над квартирой №, многочисленные сквозные отверстия в кровельном материале.

В соответствии с п. 4.1. Договора управления многоквартирным домом, заключенному между ООО « УК «Технология Урала» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ООО «УК «Технология Урала» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирных домов.

Не соблюдение управляющей компанией требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе, за ненадлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, является нарушением лицензионных требований. Таким образом, выявленные нарушения относятся к нарушению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту «Правила № 491») общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

ООО «УК «Технология Урала» как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, по <адрес> осуществляет ее на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи, с чем осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что инспекция не могла проводить проверку, так как в настоящее время не указан перечень грубых нарушений лицензионных требований, поскольку согласно ч.11 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательным условием проведения внеплановой выездной проверки лицензиата по обращению гражданина является наличие в таком обращении информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований судом не может быть принято. На основании ч.11 ст. 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. В Положении о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» такого перечня нет. Вместе с тем, ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, без относительности тому грубое нарушение или нет лицензионных требований. Вместе с тем, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирных домах

Проверка в отношении ООО «УК «Технология Урала» проведена в установленном порядке, с соблюдением процедуры проведения проверки, с согласия прокуратуры. Внеплановые проверки проведены по обращениям граждан, о проведении проверок юридическое лицо извещено не менее чем за 24 часа, проверки проведены в присутствии представителя юридического лица, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы, что многоквартирный дом не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, основанием для отмены постановления не является, поскольку административным органом проводилась проверка деятельности ООО УК «Технологии Урала» при управлении многоквартирным домом. В п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, которым является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), предназначенный для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используемый при его осуществлении, соответствующий лицензионным требованиям, принадлежащий соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Исходя из смысла указанной правовой нормы и специфики деятельности по управлению многоквартирными домами место осуществления лицензируемого вида деятельности может не совпадать с местом нахождения лицензиата.

Ссылка общества, что исполнение предписания нарушает права общества, отношения к делу не имеет, поскольку, в рамках настоящего дела рассматривается неисполнение обществом лицензионных требований, а не вынесенные в отношении общества предписания. Довод, что на уплату штрафа будет отвлечение денежных средств собственников, суд считает не состоятельным, поскольку штрафы должны оплачиваться из собственных средств управляющей компании, а не из средств собственников управляемых домов.

Наказание обществу, назначено мировым судьей обоснованно в размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с применением ст. п.3.2. ст. 4.1. КоАП. Судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа, поскольку имеются основания для снижения наказания, а именно: ходатайство представителя юридического лица об этом, неудовлетворительное финансовое состояние организации, которое подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «УК «Технология Урала» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья