Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф.., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гулидовой О.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 года, представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области Шкодяка А.П., действующего на основании доверенности №33 от 08.04.2016 года,

рассмотрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление № 18, вынесенное заместителем государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Шуляковым М.Г. от 29 марта 2016 года, о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 15 0000 рублей,

у с т а н о в и л :

14 марта 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности п. 61 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года, и кроме того, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности п. 61 ППР РФ, п.6. 2, таблица НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 – ФЗ «Технический регламент о требованях пожарной безопасности», п.13.1.12 СП 5.13130.2009; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения сигнализации. Норма и правила проектирования».

По делу вынесено указанное выше постановление с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе в порядке пересмотра представитель ООО «<данные изъяты>» просит об отмене постановления как незаконные, указывая на то, что при строительстве дома <адрес> проектом не был предусмотрен монтаж пожарной сигнализации, в техническом паспорте на указанный дом также отсутствуют сведения о пожарной сигнализации. Собственниками не было принято решение о включении в перечень общего имущества пожарной сигнализации, которое должна обслуживать управляющая компания. Договором управления домом от 11 января 2010 года обслуживание пожарной сигнализации не входит в регламент выполняемых по договору работ. На момент заключения договора управления домом исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации отсутствовала. В плановую смету затрат на содержание и ремонт на 2015, 2016 года согласуемую с председателем совета многоквартирного дома, также не были включены расходы на содержание пожарной сигнализации. Собственники дома не поручали управляющее содержание пожарной сигнализации, расходы на её содержание не планировали.

Одновременно с жалобой ООО «<данные изъяты>» подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине обжалования данного постановления в Арбитражном суде Новгородской области.

Изучив доводы ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования пропущен в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на постановление от 29 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 06 июня 2016 года определением Арбитражного суда Новгородской области жалоба на постановление была возвращена ООО «<данные изъяты>» в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Новгородской области.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Гулидова О.А. поддержала жалобу по приведенным в ней мотивам, дополнительно пояснила, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы, а именно монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода. Монтаж названных систем относятся к работам капитального характера. В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к обязанностям регионального оператора. Примерная стоимость указанных работ составляет 2100000 рублей. В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства на содержание и установку пожарной сигнализации в <адрес>.

Представитель Главного управления МЧС России по Новгородской области Шкодяк А.П. с доводами жалобы не согласился, полагая доказанным в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Гулидову О.А., представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области Шкодяка А.П., судья приходит к следующим выводам.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Нарушение Правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11 января 2010 года ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в период 03 марта 2016 года по 14 марта 2016 года в отношении ООО « <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена отсутствие исполнительной документации на установку автоматической пожарной сигнализации, не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует выход АУПС на прибор приемноконтрольного устройства.

В ходе проверки ООО «<данные изъяты>», проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> и выявлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР № 390), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1.12 свода правил СП 5.13130.2009, утвержденного и введенного в действия приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175, глав 2.и.12 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. №31.

По результатам плановой проверки составлен акт от 14 марта 2016 года № 61, копия которого вручена и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Захаровой С.Н..

Выявленные нарушения привели к выводу о совершении ООО «<данные изъяты>» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем составлены протоколы.

Согласно протоколам об административном правонарушении №27, № 28 ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: отсутствие исполнительной документации на установку автоматической пожарной сигнализации (нарушение пп.61 ППР РФ).

Нарушения пункта 61 ППР РФ, п. 6.2 таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащее защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1.12 СП 5.13130.2009, гл.2,12 НПБ 88-2001 « Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Оснований для иного вывода не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод о совершении ООО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы о том, что при строительстве <адрес> проектом не был предусмотрен монтаж пожарной сигнализации, в техническом паспорте на указанный дом отсутствуют сведения о пожарной сигнализации необоснованные, так как данные нарушения касаются части помещений, в которых органом пожарного надзора были обнаружены элементы систем противопожарной защиты, нахождение систем в нерабочем состоянии явилось следствием невыполнения юридическим лицом соответствующей обязанности по проверке работоспособности, техническому обслуживанию и ремонту.

Непринятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности, не исключают вину ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административных правонарушений и основанием для освобождения от ответственности не является.

Отсутствие документации на установку автоматической пожарной сигнализации и денежных средств у ООО «<данные изъяты>» на содержание и установку пожарной сигнализации в <адрес> не могут служить основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Довода представителя Гулидовой О.А. о том, что монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода относятся к работам капитального характера, не состоятельны поскольку доказательств того, что установленные нарушения требований противопожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также доказательств того, что невозможно выполнить необходимые мероприятия без капитального ремонта здания, суду не представлено.

Другие доводы жалобы так же не могут повлечь освобождение ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «<данные изъяты> следует, что юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, при том, что возможность для их соблюдения имелась.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и является минимальным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях правильно установлены обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении органом пожарного надзора установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 12.2008 №294 ФЗ порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену в полном объеме постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № 18, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Шуляковым М.Г. от 29 марта 2016 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 0000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева