Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Базаева О.Ю. в интересах директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» Русакова А.В. на постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 года консультантом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Обуховой М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» Русакова А.В.

Протокол об административном правонарушении и материалы направлены для рассмотрения в Красноглинский районный суд г.Самары.

23.10.2020 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Базаев О.Ю. просит постановление судьи отменить, указав, что все виды работ по текущему ремонту определяют сами собственники МКД, включают в протоколы собраний и направляют в управляющую компанию, работы по ремонту отмосток на 2020 года на указанных домах не были запланированы. Считает, что имеются основания для применения ст.3.4 КоАП РФ и назначить должностному лицу предупреждение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника должностного лица Русакова А.В. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно ст. 18 Федерального закона на выявленные объекты культурного наследия распространяется режим объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, здание, расположенное по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2 д. 49,50,52, является объектом культурного наследия регионального значения «Часть жилой застройки поселка Мехзавод».

В Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступило письмо от 04.02.2020 № 484 из прокуратуры Красноглинского района г.Самары по вопросу неудовлетворительного содержания многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 2, д.49,50,52.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 года 373-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Управлением 27.02.2020 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В ходе мероприятий установлено, что отмостка вокруг зданий находится в неудовлетворительном состоянии, не выдержан уклон, многочисленные трещины, зафиксированы участки утрат отмостки. По цоколю здания зафиксированы участки увлажнения, трещины и разрушение штукатурного и окрасочного слоев.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес> оказываются МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, МП г.о.Самара, «Универсалбыт», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания одновременно приняла обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Управление в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.03.2020 №43/941 со сроком до 26.08.2020 года устранить выявленные нарушения, по истечением сроков были повторно проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В ходе мероприятий от 07.09.2020 года по вышеуказанным объектам зафиксированы участки утрат отмостки; разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя, балконных плит, деформация отдельных элементов водосточных труб, следы увлажнения венчающего карниза в местах стыка кровельных листов, а также кирпичной кладки в местах прохождения водосточных труб, утрата отдельных декоративных элементов фасада.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, директор МП г.о.Самара, «Универсалбыт» Русаков А.В. при содержании и использовании объекта культурного наследия «Часть жилой застройки поселка Мехзавод», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку как должностное лицо указанного муниципального предприятия обязан вести деятельность предприятия с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе регламентирующих вопросу ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Факт совершения должностным лицом МП г.о. Самара «Универсалбыт» Русаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020г., актом проверки от 28.12.2019, предостережением №43/941 от 02.03.2020, актом №114-20/861 от 07.09.2020 с представленным фотоматериалом, приказ №352м от 06.07.2020 о приеме работника и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица Русакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, не усматривается.

Выводы судьи о виновности директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

МП г.о.Самара «Универсалбыт» приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также, соответственно, приняло обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо – директор МП г.о. Самара «Универсалбыт» Русаков А.В. принял все зависящие от нее меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виды работ по текущему ремонту определяются сами собственники МКД, включают в протоколы общего собрания, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления судьи, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного наименование организации, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по отношению к объекту культурного наследия, возложенных на него законодательством.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» Русакова А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Базаева О.Ю. в интересах директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» Русакова А.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда О.В. Чемерисова