Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием Миллера К.В., его представителя Ниниашвили В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 марта 2019 года дело по жалобе Миллера К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

07 февраля 2019 года Миллер К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протокола 02.12.2018 в 10 час. 30 мин. Миллер К.В., находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Миллер К.В. 25 февраля 2019 года обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он на момент составления протокола не находился за рулем автомобиля, указал, что автомобилем управляла его сожительница ФИО3, следовательно, он не является субъектом правонарушения. В нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, видеозапись для совершения процессуальных действий не применялась, понятые не привлекались. В этой связи, вызывают сомнения достоверность указанных сведений о применении видеозаписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи в процессуальных документах от его имени выполнены не им, а другим лицом, при этом на руки была получена лишь копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии каких либо других документов Миллеру К.В. на руки не выдавались. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Просит суд вынести решение об отмене постановления мирового судьи от 07.02.2019 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Миллер К.В. суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы и позицию своего представителя. На вопросы пояснил, что ранее со ФИО5 знаком не был, конфликтных отношений не было.

Защитник Ниниашвили В.К. суду пояснил, что подтверждает все изложенное в жалобе, указал, что доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Настаивал на отмене обжалуемого постановления. Заявил о том, что мировой судья нарушил право Миллера К.В. на защиту, необоснованно отказав в назначении почерковедческой экспертизы. Также обратил внимание, что мировым судьей фактически были исполнены функции обвинителя, по своей инициативе судья вызвал в суд сотрудников ДПС для дачи показаний. По его мнению, ссылка суда на то, что Миллер не подавал жалобу на действия сотрудников полиции, является нарушением ст. 47 Конституции РФ, так как Миллер сам должен решать, обращаться ли ему с жалобами в вышестоящие органы полиции, либо в суд.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участников, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Миллера К.В. без удовлетворения по следующим причинам:

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4) следует, что основанием для направления Миллера К.В. на медицинское освидетельствование послужило то, что имелись следующие клинические признаки: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не устойчивость позы.

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД ОМВД России по Большереченскому району имелись достаточные основания для направления Миллера К.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Заявленный Миллером К.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных собственноручно Миллером К.В.

Никаких доказательств совершения в отношении Миллера К.В. неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Миллера К.В. со стороны сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО5 наличии у них личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы о том, что Миллер К.В. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что Миллер К.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не устойчивость позы), все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья полагает, что Миллер К.В., не согласившись с суровым наказанием, назначенным ему постановлением мирового судьи, пытается уйти от административной ответственности за совершенное. ФИО3, являясь сожительницей Миллера, ФИО4, являющийся его другом, давая показания в суде, пытались оказать Миллеру помощь в попытке избежать административной ответственности. При этом, ФИО5 однозначно указал на Миллера как на лицо, управлявшее автомобилем в момент столкновения с воротами дома ФИО8 (л.д. 85, оборот). Показания очевидца ФИО9 последовательны, такие же пояснения ФИО10 давал 02.12.2018 в ходе досудебной проверки по делу (л.д.10).

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Миллера К.В., по делу не усматривается.

Указание в жалобе на неприменение видеозаписи при направлении Миллера К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении является несостоятельным ввиду следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 названного Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенные требования закона сотрудниками административного органа выполнены. Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Миллера К.В. к административной ответственности, которое повлияло или могло повлиять на сущность принятого в отношении него решения.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Миллером К.В., а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколах от имени Миллера К.В. иным лицом, по делу не установлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала.

При заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции Миллер и его представитель ссылаются на те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что оснований для назначения экспертиза не имеется, данное процессуальное действие лишь повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку состав правонарушения в действиях Миллера К.В. однозначно установлен при помощи иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с указанным, судья отказывает Миллеру в удовлетворении его повторного ходатайства о назначении экспертизы.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Миллера К.В., так как они основаны на конкретных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления автомобилем, признаки опьянения в состоянии Миллера К.В., факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от 07 февраля 2019 года, которым Миллер Константин Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Миллера К.В. без удовлетворения.

Согласовано