ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-75/2018 от 31.12.9999 Белогорского городского суда (Амурская область)

дело

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес>Облавацкая Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

c участием: помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Лобанова В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П** А.Ф.,

защитника - адвоката Сухих В.С., предоставившей удостоверение , выданное <дата> и ордер от <дата>, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управляющего директора Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» П. А. Фёдоровича – адвоката Сухих В.С. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <дата> управляющий директор Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «19 ЦАРЗ») П** А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сухих В.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование, указав, что, во-первых, основным видом деятельности акционерного общества «19 ЦАРЗ», управляющим директором которого является П** А.Ф., является ремонт военной техники, преимущественно гусеничных тягачей МТ ЛБ. Так как военная техника принадлежит Министерству обороны РФ, её ремонт, как текущий, так и капитальный осуществляется на основании заключаемого государственного контракта. Последний государственный контракт был заключен АО «19 ЦАРЗ» в <дата> г., исполненный в <дата><адрес> результатом от исполнения вышеуказанного контракта является убыток, отраженный АО «19 ЦАРЗ» в налоговых декларациях по налогу на прибыль. В апреле <дата> г. АО «19 ЦАРЗ» было отозвано мобилизационное задание на ремонт гусеничных тягачей МТЛБ. Таким образом, АО «19 ЦАРЗ» в связи с отсутствием государственных контрактов не получал дохода от основного вида деятельности. На протяжении нескольких налоговых периодов финансовым результатом деятельности завода, учитываемого в целях как бухгалтерского, так и налогового учета являлся убыток. Выручка завода в течение <дата> г. складывалась от аренды общежития, предоставления услуг турбазы «Белогорка», получении займа от управляющей организации АО «Спецремонт», реализации непрофильных активов с того момента, когда их реализация стала разрешена. Указанные поступления были значительно ниже начисляемого ежемесячно фонда оплаты труда.

Кроме того, помимо обязательств по выплате заработной платы Общество имеет налоговые обязательства (сумма, включенная в реестр требований кредитора, в лице Федеральной налоговой службы РФ, составляет порядка 20 млн.) и обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед АО «Спецремонт» более 300 млн., АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «<адрес> энергетическая компания». За неполную оплату электроэнергии АО «19 ЦАРЗ» с <дата> полностью отключен от электроэнергии.

Из всего вышеуказанного, наглядно видно, в каком тяжелом положении находится Акционерное общество и с какими трудностями столкнулось руководство Общества, решая текущие проблемы.

<дата> года на основании решения заместителя военного прокурора П** в АО «19 ЦАРЗ» была проведена ревизионная проверка расходования поступивших денежных средств в кассу и на расчетный счет АО «19 ЦАРЗ». Проверкой не установлено каких-либо нарушений; факта расходования поступивших денежных средств, на цели, не связанные с оплатой труда, не установлено.

До введения процедуры банкротства (<дата> Арбитражным судом <адрес> введено наблюдение сроком до <дата>) имущество АО «19 ЦАРЗ» было арестовано, действовали ограничения по расходованию операций по кассе в размере 50%, на расчетных счетах общества были инкассовые поручения в порядке ст. 46 НК РФ, выставленные Межрайонной ИФНС России по <адрес>. Соответственно, руководство завода не могло реализовать что - либо из основных средств АО «19 ЦАРЗ» с целью погашения недоимки по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Таким образом, отсутствует вина П** А.Ф. в образовании задолженности по выплате заработной платы.

Во-вторых, в целях сокращения задолженности по заработной плате управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. создана комиссия по УКТС, на основании решений по УКТС работникам выплачивалась заработная плата; в течение <дата> г. руководством АО «19 ЦАРЗ» осуществлялась реализация непрофильных активов, из сумм реализации выплачивалась заработная плата; проведена оптимизация рабочего процесса путем сокращения численности штата и сокращения режима рабочего времени; обжалованы решения Межрайонной ИФНС России по <адрес> по отказу в возмещении НДС. Решения приняты в пользу АО «19 ЦАРЗ», который планировал суммы возмещенного НДС в размере <данные изъяты> руб. направить на выплаты заработной платы, однако суммы возмещенного НДС инспекция списала в счет погашения задолженности по налогам. С Межрайонной ИФНС России по <адрес> взысканы проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость. Денежные средства были направлены на выплату заработной платы; направлялись жалобы в прокуратуру <адрес> о неправомерности наложения ограничений по кассе в размере 50%; было обжаловано решение Межрайонной ИФНС России по <адрес> от <дата>, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в результате обжалования сократилась сумма доначисленных налогов: НДС на <данные изъяты>., НДФЛ (налоговый агент на <данные изъяты> руб., признаны незаконными доначисления по транспортному налогу и земельному налогу); были обжалованы действия Межрайонной ИФНС России по <адрес>, в части касающейся включения в состав текущей задолженности сумм налоговых обязательств, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов; обжаловались действия службы судебных приставов по МОСП по <адрес>, связанному с арестом турбазы, принадлежащей АО «19 ЦАРЗ» и действия службы судебных приставов-исполнителей по МОСП по <адрес> и <адрес>, связанному с арестом транспортных средств; обжаловались действия налогового органа в части применения обеспечительных мер, наложенных на имущество АО «19 ЦАРЗ», а именно на транспортное средство - автомобиль марки Форд Рэйнджер; принимали меры по сокращению дебиторской задолженности путем подачи искового заявления к АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании суммы задолженности по договору; осуществлен поиск покупателей для реализации непрофильных активов.

Все вышеуказанные действия позволили погасить задолженность по исполнительным листам, касающимся взыскания задолженности по заработной плате, снизить размер недоимки начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на <дата>. На момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции руководством АО «19 ЦАРЗ» была погашена задолженность за <дата> года.

По состоянию на <дата> полностью погашена задолженность за <дата> г., на <данные изъяты> тыс. снижена недоимка за <дата> г. в сравнении с данными по состоянию на <дата>

В-третьих, военная прокуратура в своём заявлении ссылается на постановление от <дата> о привлечении П** А.Ф. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом прокуратурой и судом не учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> задолженность за <дата> года не фигурировала. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1 инстанции более 90% задолженности, обозначенной в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> была погашена.

В-четвертых, суд, в обжалуемом постановлении указывает, что не установлено смягчающих обстоятельств, тогда как к смягчающим обстоятельствам можно отнести: совершение данного правонарушения впервые, так как по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ П** А.Ф. ранее к административной ответственности не привлекался; не исследовался вопрос о материальном положении П** А.Ф., тогда как перед ним АО «19 ЦАРЗ» также имеет задолженность по заработной плате; отсутствие умысла на совершение правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении П** А.Ф. прекратить.

Помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Лобанов В.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал в полном объёме, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено обоснованно, законно, наказание назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи. Полагает, что суду не представлено доказательств материального положения должностного лица, привлекаемого к ответственности. Пояснил, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> было обжаловано стороной защиты, оставлено в силе. Дублирования периодов образовавшейся задолженности по заработной плате нет, поскольку первоначально по постановлению ГИТ в <адрес> от <дата> вменялся период задолженности с <дата> по <дата> года, в постановлении мирового судьи от <дата> – с августа <дата> года.

П** А.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме. Суду пояснил, что в <дата> года он был привлечен Гострудинспекцией в <адрес> к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> мировым судьёй он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в <данные изъяты> рублей. При этом, им, как управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» предпринимаются все меры для погашения работникам образовавшейся задолженности по заработной плате за <дата> год и выплате текущей задолженности. Общество находится в тяжелом финансовом положении, в стадии банкротства, убыточно. Самостоятельно, без разрешения управляющей организации - ОАО «Спецремонт» АО «19 ЦАРЗ» не могло реализовывать непрофильные активы. Как только пришло разрешение ОАО «Спецремонт», часть основных средств общества была продана, денежные средства направлены на погашение начисленной, но не выплаченной заработной платы. На данный момент задолженность по заработной плате выплачена по <дата> года включительно, частично выплачивается текущая задолженность, в том числе, в натуральной форме, принадлежащими заводу товарно-материальными ценностями. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, поскольку его вина в несвоевременной выплате работникам предприятия заработной платы отсутствует.

В судебном заседании защитник Сухих В.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила прекратить производство по делу, поскольку отсутствует умысел управляющего директора АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. на совершение вменяемого правонарушения. Пояснила, что сложившаяся в АО «19 ЦАРЗ» обстановка является следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям бывших руководителей завода. В возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора П** А.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях вины. Полагает, что, поскольку П** А.Ф. предприняты все усилия для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещён. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её выплата не в полном размере.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административное наказание в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (в редакции от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В ходе проведения военной прокуратурой <адрес> гарнизона проверки исполнения должностными лицами АО «19 ЦАРЗ» законодательства об оплате труда установлено, что управляющий директор АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия за <дата> года, в связи с чем, по состоянию на <дата> на предприятии имеется задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> тыс. руб. перед 64 работниками, в том числе за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 12 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, за <дата> года <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 43 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 48 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 42 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 42 работниками, в т.ч. перед К**., М**Р** Также управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. не обеспечена своевременная выплата выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из полученных в ходе проверки документов предприятия следует, что его должностными лицами не предприняты достаточные меры по предотвращению факта совершения административного правонарушения.

По указанному факту <дата> постановлением Военного прокурора <адрес> гарнизона в отношении управляющего директора АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса.

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <дата> управляющий директор АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сведениями о задолженности по заработной плате АО «19 ЦАРЗ»; копией информации к запросу от <дата>; копией сведений к запросу ; копией справкой о задолженности по заработной плате; копией постановления от <дата>; копией договора на оказание услуг от <дата>; копией должностных обязанностей управляющего директора; копией протокола внеочередного общего собрания акционеров от <дата>; копией договора от <дата>; копией дополнительного соглашения к договору от <дата>; ЕГРЮЛ АО «19 ЦАРЗ»; копией устава АО «19 ЦАРЗ»; копией коллективного договора ОАО «19 ЦАРЗ» на <дата> годы; копией уведомления о регистрации от <дата>; копией решения двухсторонней комиссии по внесению, изменению и дополнений в коллективный договор ОАО «19 ЦАРЗ» на <дата> годы от <дата>; копией положения об оплате труда работников ОАО «19 ЦАРЗ» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод П** А.Ф., его защитника Сухих В.С. о том, что АО «19 ЦАРЗ» находится в тяжелом финансовом положении и руководство Общества столкнулось с трудностями, решая текущие проблемы, в связи с чем, вина П** А.Ф. в образовании задолженности по заработной плате отсутствует, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной не выплату заработной платы, а также не своевременные выплаты выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника при выплате заработной платы, а также при прекращении трудового договора выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в установленные законом сроки.

Отсутствие средств, необходимых для выплаты работнику при прекращении трудового договора, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении П** А.Ф. своих должностных обязанностей. Руководитель предприятия принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, сумм, причитающихся работникам при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.

Довод защитника Сухих В.С. о погашении задолженности включительно за октябрь 2017 года в сравнении с данными по состоянию на <дата>, суд считает не состоятельным, поскольку управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. ранее подвергнутым к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, допущены факты невыплаты и неполной выплаты в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, что в соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ влечёт административную ответственность. В период проведения проверки военным прокурором <адрес> гарнизона управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» сведений о погашении задолженности предоставлено не было, по состоянию на <дата> на предприятии имелась задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> тыс. руб. перед 64 работниками, в том числе за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 12 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, за <дата> года <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 45 работниками, <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 43 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 48 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 42 работниками, за <дата> года - <данные изъяты> тыс. руб. перед 42 работниками, в т.ч. перед К**., М**., Р**

Управляющим директором АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. не обеспечена своевременная выплата выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Частичное устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Довод защитника Сухих В.С. о том, что задолженность за <дата> года не фигурировала в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, при проведении проверки были установлены нарушения ст.ст. 22, 56, 136 Трудового кодекса РФ, а именно П** А.Ф. не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия в том числе за период <дата> года, что в соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ влечёт административную ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении суда.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности должностного лица в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу управляющего директора АО «19 ЦАРЗ» не установлены.

Постановление о назначении управляющему директору АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении управляющему директору АО «19 ЦАРЗ» П** А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании таковых установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении управляющего директора Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Попова А.Ф. к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника управляющего директора Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» П. А. Фёдоровича – адвоката Сухих В.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - Е.В. Облавацкая