Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Седуш Веры Ивановны на постановление от 18.12.2017 г. № 3.1.7/147/5 Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Седуш Веры Ивановны (статус лица: Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица),

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в РО от <дата>№ ИП Седуш В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения законодательства при увольнении М.И.М. нарушены не были.

1.10.2017г. М.И.М. не вышла на работу по неуважительной причине и ей было назначено дисциплинарное взыскание – предупреждение. 12.10.2017г. она допустила второй прогул и во избежание дачи объяснений ушла на больничный 13.10.2017г. 22.10.2017г. после болезни М.И.М. представлено требование о необходимости предоставить в двухдневный срок письменные объяснения. Фактически работодатель предоставил М.И.М. время для подготовки письменных объяснений с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 23 октября 2017, и с 8 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. 24 октября 2017. И только после истечения двух рабочих дней, а именно 24.10.2017 в 24 ч. 00 мин. работодатель и составил акт о непредставлении работником Мальченко письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

С приказом об увольнении М.И.М. ознакомлена 25.10.2017 в 18:45, о чём имеется соответствующая отметка. Но и до указанного времени, М.И.М. не предоставила никаких письменных объяснений и каких-либо подтверждающих уважительность документов. Как следует из акта об отсутствии объяснений от 24.10.2017 13 ч. 30 мин., М.И.М. заявила об отказе в предоставлении письменных объяснений. Но несмотря на это, работодатель добросовестно составил акт об отсутствии объяснений по истечении двух рабочих дней. Более того, окончательный акт об отсутствии объяснений был составлен 24.10.2017 в 24 ч. 00 мин.

Как следует из ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции». То есть, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а так же правилами Порядка приёма и выдачи документов, связанных с трудовыми отношениями, сотрудников ИП Седуш В.И от 01.01.2017, М.И.М. обязана была предоставить письменные объяснения в срок до 17 ч. 00 мин. 24.10.2017. Тем не менее, в связи с проведением внеплановой инвентаризации в магазине «Сарафанчик» по адресу <адрес>, у М.И.М. была физическая возможность предоставить документы до 24.10.2017 24 ч. 00 мин. Таким образом, работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства.

<дата> в адрес Государственной инспекции труда по Ростовской области были направлены возражения относительно акта проверки и предписания, однако данные доводы не были отражены в материалах проверки. При вынесении постановления, инспектор так же не принял во внимание тот факт, что ИП Седуш В.И. является субъектом малого бизнеса.

На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Заявитель ИП Седуш В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя Седуш И.Г., направила в суд дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что 12.12.2017г. в пределах срока, предусмотренного ст.16 ФЗ №294-ФЗ, Седуш В.И. были поданы письменные возражения на акт проверки и предписание от 28.11.2017г. По данным возражениям ни руководителем территориального органа Роструда, ни его заместителем не принималось никакое решение относительно поданных Седуш В.И. возражений. Данное нарушение вышеуказанных норм повлекло за собой необоснованное привлечение Седуш В.И. к административной ответственности. К поданным возражениям были приобщены копии документов, которые могли повлиять на исход административного дела.

Защитник Седуш В.И. - Седуш И.Г., действующий на основании доверенности № 1Д-961 от 25.08.2016г. в судебном заседании доводы, заявленные Седуш В.И., поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что увольнение М.И.М. 24.10.2018г. является законной, так как по его мнению двое суток с 22.10.2018г. истекли 24.10.2017г. в 17.00 – время до которого работает предприятие. Однако, не желая нарушать права работника, ей было дано время для представления объяснений до 24.00 час. 24.10.2017г. Полагал законным совершение действий (принятие объяснений, вынесение приказов) после окончания трудового дня.

Представитель Государственной инспекции труда в РО - Государственный инспектор труда Шимкова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отставить жалобу ИП Седуш В.И. без удовлетворения, пояснив, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил два рабочих дня для возможности дачи письменного объяснения работнику М.И.М., а также акт об отсутствии объяснений составлен работодателем 24.10.2017г., тогда как согласно ГК РФ и ТК РФ, срок заканчивается следующим днем, т.е. 25.10.2017г. Кроме того указала на незаконные действия ИП Седуш о совершении действий в не рабочее время.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период <дата>г по <дата>г. в отношении ИП Седуш В.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> осуществляющей свою деятельность по адресу: РО, <адрес> на основании обращения М.И.М. были выявлены нарушения трудового законодательства РФ. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил два рабочих дня для возможности дачи письменного объяснения работнику М.И.М., а также акт об отсутствии объяснений составлен работодателем 24.10.2017г.

В связи с этим к административной ответственности привлечена ИП Седуш В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прихожу к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, а именно: совершение ИП Седуш В.И. указанных выше действий (бездействия) при указанных выше обстоятельствах.

Действия ИП Седуш В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП. Наказание ИП Седуш В.И. назначено в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части Кодекса РФ об АП и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями Кодекса РФ об АП. Нарушений правил назначения административного наказания, влекущих изменение постановления должностного лица, не усматривается. Назначенное административное наказание ИП Седуш В.И. является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ИП Седуш В.И. и рассмотрения административного материала, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>№ Государственной инспекции труда в РО не имеется.

Доводы жалобы о том, что у М.И.М. была физическая возможность предоставить документы 24.10.2017г. до 24 час. 00 мин. и она не была лишена возможности направить письменные возражения путем средств почтовой связи, чего ей сделано не было, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает должностное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности и не может лишать работников гарантированных им трудовым законодательством прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Иные доводы жалобы ИП Седуш В.И. по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того данное правонарушение невозможно отнести к числу малозначительных, так как были грубо нарушены нормы трудового законодательства, и права работника, охраняемые Конституцией РФ,

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП; факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности в отношении ИП Седуш В.И. соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление от <дата>№ Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Седуш Веры Ивановны является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>№ Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Седуш Веры Ивановны - оставить без изменения, а жалобу ИП Седуш Веры Ивановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.