Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица - ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Гущина Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», должностное лицо – ликвидатор ООО «<данные изъяты>» Гущина Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гущин Р.С. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время он не является ликвидатором ООО «<данные изъяты>», указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, кроме того, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения - мировой судья должен был вернуть протокол для исправления недостатков, что не было им выполнено, кроме того, действиям Гущина дана неверная квалификация.

В судебное заседании заявитель жалобы Гущин Р.С. жалобу поддержал и суду пояснил, что 16.11.2016г. он являлся ликвидатором ООО «<данные изъяты>» и представлял на государственную регистрацию документы, указанные в протоколе об административном правонарушении для государственной регистрации ликвидации юридического лица. У ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности на дату предоставления документов в регистрирующий орган не имелось О решении суда, которым взыскан долг с ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», ему не было известно.

Защитник Колобов К.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку наличие решения суда о взыскании задолженности не означает, что автоматически задолженность появилась, решение суда не является основанием для внесения задолженности в бухгалтерские документы. Исполнительное производство возбуждено не было. ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», но ликвидатору документы о задолженности переданы не были. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований т. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указано о нарушении ст. 61-65 и ст. 20 ФЗ и ст. 64.1 ГК РФ, однако мировой судья не вернул протокол для пересоставления.

Должностное лицо, составившее протокол - главный государственный налоговый инспектор МИФНС России по Железнодорожному району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.11.2017г. в регистрирующий орган поступило заявление о ликвидации ООО «<данные изъяты>». До принятия решения о ликвидации, 26.10.2016г. в ООО «<данные изъяты>» от Зинаттуллина Р.Р. поступило письмо о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ним в размере 2880000, то есть ликвидатору ООО «<данные изъяты>» о наличии задолженности было известно. Однако в ликвидационном балансе, представленном на регистрацию, сведений о наличии задолженности не имелось.

В протоколе он указал общие положения ГК РФ, которыми установлен порядок ликвидации юридического лица, но вменил юридическому лицу нарушение требований ст. 64-64.1 ГК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ, определяющей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. …Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «<данные изъяты>» Гущин Р.С. И.Я. 16.11.2017г. в 11 час. 00 мину. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу <адрес> на государственную регистрацию в документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- уведомлением о ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 7-10), поданного Гущиным Р.С.;

- распиской о получении документов, представленных для государственной регистрации ( л.д.16);

- промежуточным ликвидационным балансом от 09112016г. и о ликвидационным балансом от 16.11.2017г. ООО «<данные изъяты>»( л.д.12-15), из которых следует, что кредиторская задолженность у ООО «<данные изъяты>» отсутствует;

- решением об утверждении ликвидационного баланса Гущиным Р.С. ( л.д. 17);

- заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ( л.д.19-22)

- письмом ФИО2 на имя ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Гущина Р.С. о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ФИО2, присужденной ко взысканию решением суда в размере 2880000 рублей ( л.д.25);

- описью вложения в конверт ( л.д.23), квитанцией ФГУП «Почта России» и сведениями сайта ФГУП «Почта России» о получении указанного письма ООО «<данные изъяты>» ( л.д.27), из которых следует, что письмо Зинатуллина о наличии перед ним задолженности получено ООО «<данные изъяты>» 01.11.2013г.

Изложенные доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности –достаточными доказательствами вины Гущина Р.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Гущин Р.С. не является ликвидатором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании положений КоАП РФ о дисквалификации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Гущин Р.С. более не является ликвидатором ООО «<данные изъяты>» не исключает применение к нему и не влечет невозможность исполнения наказания в виде дисквалификации, заключающегося в лишении лица прав, предусмотренных в ч.1 ст. 3.11 КоАП РФ.

Доводы Гущина о том, что ему не было известно о ложности предоставленных сведений несостоятельны.

Как установлено судебном заседании, Гущину было известно о наличии задолженности, имеющейся у ООО «<данные изъяты>», предоставленный в регистрирующий орган баланс содержащий сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности подписан Гущиным.

При таких обстоятельствах, факт подтверждения Гущиным достоверности ложных сведений свидетельствует о том, что о ложности указанных сведений Гущину заведомо было известно.

На основании изложенного, с выводами о том, что предоставленные Гущиным сведения являются заведомо ложными, следует согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Гущина правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств совершенного правонарушения.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не является бланкетной, отсылочной, правонарушение заключается в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а не в нарушении иных правил и норм, предусмотренных действующим законодательством РФ, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении норм Гражданского кодекса, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не повлекло права Гущина Р.С. на защиту.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Гущина Р.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.