Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Андреева С.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года о рассмотрении ходатайства Андреева С.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО8. <...> от 19 октября 2017 года, и решения руководителя УФАС по Новгородской области ФИО9 от 16 ноября 2017 года в отношении

Андреева С.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

О привлечении к административном ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее УФАС по Новгородской области) ФИО17 от 19 октября 2017 года Андреев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев С.Е. обратился с жалобой к руководителю УФАС по Новгородской области.

Решением руководителя УФАС по Новгородской области ФИО10 от 16 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Андреева С.Е. заместителем руководителя УФАС по Новгородской области ФИО11. от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Андреева С.Е. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, 17 октября 2018 года Андреев С.Е. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просил постановление отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на неоднократные попытки обжалования указанного выше постановления в ФАС России.

Определением судьи Новгородского районного суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Андреева С.Е. о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд жалобе Андреева С.Е. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, его заиление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что установленный п.3 ч.1 ст. 30.1 и ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования, пропущен им не был, поскольку до обращения в суд постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу – руководителю УФАС по Новгородской области, а затем в ФАС России. Бездействие со стороны Андреева С.Е. отсутствует.

Изучив материалы дела, считаю, что Андреев С.Е. не пропустил срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда от 13 ноября 2018 года.

В судебное заседание представители Прокуратуры Великого Новгорода, УФАС по Новгородской области не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Андреева С.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания приведенных норм следует, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является единым как для подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и для подачи жалобы в суд. Течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается с момента получения (вручении) лицу, привлекаемому к административной ответственности копии постановления по делу об административном правонарушении в зависимости от избранного им вида обжалования (в суд или вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

17 октября 2018 года Новгородский районный суд поступила жалоба Андреева С.Е. на постановление должностного лица от 19 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года ходатайство Андреева С.Е. о восстановлении срока обжалования постановления от 19 октября 2017 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.

Возвращая жалобу, судья Новгородского районного суда в определении от 13 ноября 2018 года обоснованно указал, что жалоба подана Андреевым С.Е. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование постановления.

При этом, вопреки указанному в определении, датой вступления обжалуемого Андреевым С.Е. постановления, с учетом получения им 21 ноября 2017 года копии решения вышестоящего должностного лица УФАС по Новгородской области от 16 ноября 2017 года, является 02 декабря 2017 года.

Оценивая доводы жалобы Андреева С.Е. о принятии им необходимых мер по обжалованию постановления должностного лица от 19 октября 2017 года и решения руководителя УФАС по Новгородской области, прихожу к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <...> заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО12 от 19 октября 2017 года Андреев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Андреев С.Е. в установленный законом срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу УФАС по Новгородской области.

Решением руководителя УФАС по Новгородской области ФИО13 от 16 ноября 2017 года, постановление от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Андреева С.Е., оставлено без изменения, жалоба Андреева С.Е. без удовлетворения.

Копия названного решения получена Андреевым С.Е. по почте 21 ноября 2017 года.

28 ноября 2017 года Андреев С.Е. направил в Центральный аппарат ФАС России жалобу на указанные постановление и решение.

06 февраля 2018 года ФАС России вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Андреева С.Е. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, которое 05 марта 2018 года было получено Андреевым С.Е.

12 марта 2018 года Андреев С.Е. обратился с жалобой на имя заместителя руководителя ФАС России, где также выражал несогласие с приведенными актами.

24 мая 2018 года заместителем руководителя ФАС России ФИО14 в принятии к рассмотрению жалобы Андрееву С.Е. было отказано. Сведений о дате получения заявителем данного ответа, материалы дела не содержат.

21 июня 2018 года в Новгородский районный суд поступила жалоба Андреева С.Е. на постановление должностного лица от 19 октября 2017 года.

Определением судьи Новгородского районного суда от 22 июня 2018 года жалоба Андреева С.Е. возвращена без рассмотрения со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Новгородского областного суда от 30 июля 2018 года, определение судьи районного суда от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Андреева С.Е. – без удовлетворения.

Обжалуемым определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года ходатайство Андреева С.Е. о восстановлении срока обжалования постановления от 19 октября 2017 года также оставлено без удовлетворения. При вынесении такого решения, судья районного суда оценки действиям, фактически совершенным Андреевым С.Е. в целях обжалования постановления должностного лица, не дал, ограничившись указанием на факт пропуска срока обжалования, лишь констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Между тем, оценивая доводы Андреева С.Е. о принятии им необходимых мер по обжалованию постановления должностного лица от 19 октября 2017 года и решения руководителя УФАС по Новгородской области, прихожу к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из вышеизложенного, Андреев С.Е., ошибочно полагая, что постановление должностного лица УФАС по Новгородской области и решение вышестоящего должностного лица УФАС по Новгородской области могут быть отменены вышестоящими должностными лицами (вышестоящим органом - ФАС России), и при этом, находясь в процессе обжалования, они не вступают в законную силу, до обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица от 19 октября 2017 года, последовательно, по получении отрицательных для него ответов, совершал действия по обжалованию постановления в вышестоящем для УФАС по Новгородской области органе – ФАС России. Лишь исчерпав возможность обжалования постановления и решения в вышестоящем органе, Андреев С.Е. полагал возможным обжалование данных актов в судебном порядке.

Кроме того, разъясняя порядок обжалования, в решении руководителя УФАС по Новгородской области от 16 ноября 2017 года, срок такого обжалования Андрееву С.Е. разъяснен не был.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для Андреева С.Е. реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным жалобу Андреева С.Е. удовлетворить, определение судьи от 13 ноября 2018 года отменить, восстановить Андрееву С.Е. пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица УФАС по Новгородской области и решения руководителя УФАС по Новгородской области, жалобу Андреева С.Е. направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года отменить.

Восстановить Андрееву С.Е. пропущенный срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Новгородской области ФИО15. <...> от 19 октября 2017 года о привлечении Андреева С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и решения руководителя УФАС по Новгородской области ФИО16. от 16 ноября 2017 года.

Жалобу Андреева С.Е. направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик