Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Алтай» Мальцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ** начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Старовойтова Д.В., предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии, с представленным суду, протоколом об административном правонарушении от ** установлено, что ** при проведении внеплановой выездной проверки и обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в законном пользовании ООО «Алтай», расположенных в границах муниципального образования «Верх-Кучукский сельсовет <адрес>», с кадастровым номером <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты> специалистами управления Россельхознадзора по <адрес> была выявлена несанкционированная свалка ТБО, от которой произошло загрязнение верхнего плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, предоставленном ООО «Алтай» на праве долгосрочной аренды группой сособственников данного земельного участка, которым он принадлежит на праве общей долевой собственности согласно договора аренды данного земельного участка от **.

При проведении указанной проверки было установлено, что на части, указанного земельного участка, площадью 6 808 кв.м., действительно расположена стихийная свалка ТБО и строительного мусора, в связи с чем проверяющим специалистом были взяты пробы почвы, которые в последствии были переданы на исследование уполномоченному специалисту в ходе проведения надзорных мероприятий. По результатам, проведенных исследований составлено заключение от ** о том, что действительно на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошло загрязнение плодородного слоя почвы опасными элементами и дальнейшее использование земельного участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по местонахождению: <данные изъяты>, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как действительно произошло превышение валовой формы мышьяка, относящегося к первому классу опасности, а также присутствовало загрязнение почвы нефтепродуктами, подвижными формами калия и фосфора, а также имелось повышение щелочности на загрязненном участке относительно фонового образца, в результате чего, представленные специалисту пробы действительно не соответствовали, установленным нормативам. То есть, на предоставленном в аренду ООО «Алтай» земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы.

Таким образом, по мнению государственного органа по земельному надзору и землепользованию, юридическим лицом - ООО «Алтай» допущено использование земель сельскохозяйственного назначения с нарушениями правил санитарной безопасности, а также с нарушением условий договора аренды земельного участка, что и послужило дальнейшему привлечению юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. По данному делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное спорное постановление от **, на которое Общество направило в суд жалобу с просьбой признать постановление надзорного органа от **, незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями, действующего административного законодательства, в связи с чем законный представитель юридического лица М и просит суд его отменить, ссылаясь на то, что обследование арендованного Обществом земельного участка проводилось **, хотя и в присутствии уполномоченного законного представителя юридического лица, который был временно нетрудоспособен, но при этом в его отсутствии было вынесено спорное постановление по данному делу об административном правонарушении, что грубым образом нарушило право на защиту организации, что в свою очередь привело к нарушению прав юридического лица, определенных ст.25.1 КоАП РФ, также, по мнению автора жалобы, указанная проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Министерства природных ресурсов и экологи РФ от 31.08.2015 №373, утвердившего Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушена процедура административного производства, а именно общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола и его последующего рассмотрения, чем нарушено право на защиту, при определении места нахождения и местоположения спорного земельного участка использовался спутниковый навигатор, техническая документация на который не представлена должностным лицом государственного органа, наказание в виде административного штрафа, в размере 40 000руб., является несправедливым, вследствии его чрезмерной суровости, то есть оно назначено неправомерно, без учета, установленных и отраженных в постановлении всех смягчающих обстоятельств, и вообще без надлежащего установления виновного поведения юридического лица при осуществлении землепользования, поскольку установление вины правонарушителя и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности является исключительной обязанностью административного органа. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в данной сфере, ООО «Алтай» не были вручены или направлены по почте итоговые акты проверки, другие копии составленных документов, в том числе: заключения по итогам, проведенных экспертных исследований, полученных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что существенным образом сузило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности для осуществления своей защиты от неправомерных действий государственного органа.

Кроме того, руководитель ООО «Алтай» М просил суд восстановить срок подачи жалобы на указанное им постановление, принятое начальником отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Старовойтовым Д.В., по причине грубого нарушения, гарантированного им права на защиту, ввиду не участия законного представителя Общества при окончательном разрешение спорного протокола и его получения посредством почтовой связи лишь **, то есть уже после истечения 10 дневного срока на его обжалование.

Суд, в соответствии со ст.30.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворяет указанное ходатайство и восстанавливает, пропущенный юридическим лицом – ООО «Алтай», срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **, находя, указанные заявителем причины пропуска данного срока, уважительными, продолжая рассматривать поданную жалобу по существу.

Начальник отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Старовойтов Д.В. в данном судебном заседании попросил суд жалобу ООО «Алтай» на принятое им постановление по делу об административном правонарушении от ** отклонить за необоснованностью и надуманностью, полагает, что представляемый им государственный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, при этом в поданных на жалобу возражениях обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв иное негативное воздействие на земли и почвы. Оспариваемая заявителем проверка проводилась на основании приказа и.о. руководителя Управления от **№, которым она была и назначена, то есть являлась внеплановой выездной проверкой, полностью согласованной с прокурором Алтайского края. При этом законным основанием для проведения данной проверки явилось мотивированное представление уполномоченного должностного лица по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом при наличии достоверных фактов, свидетельствующих о наличии возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей природной среде. При проведении проверки осуществлялся визуальный осмотр спорного земельного участка при личном присутствии законного представителя юридического лица М, который получил копии всех необходимых документов, а также был приглашен лично для участия при составлении протокола об административном правонарушении и последующего его разрешения с разъяснением ему всех прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также последствий их реализации или их не выполнения, однако последний умышленно уклонился от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего по почте получил копию оспариваемого постановления **, которое пытается поставить под сомнение в судебном порядке. Кроме того, представитель административного органа утверждает, что по данному делу не проводилось административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ, по причине того, что заключение специалиста о наличии загрязнения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке было получено в рамках Федерального закона №294-ФЗ и в порядке осуществления государственного контроля (надзора), то есть в специально установленном федеральным законом порядке, для которого проведение административного расследования в общем порядке с назначением судебных экспертиз, вынесением соответствующего определения о их назначении, не обязательно.

Защитники по делу: Аверина М.В., Мишенина И.С. в судебном заседании просят суд, поданную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в основной и дополнительной жалобах, постановление по делу об административном правонарушении от **. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по данному делу прекратить.

Кроме того, участвующие в деле защитники обращают внимание суда на то, что обследование арендованного Обществом земельного участка проводилось **, хотя и в присутствии уполномоченного законного представителя юридического лица М, который был временно нетрудоспособен, но в отсутствии его защитников для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в его отсутствии было вынесено спорное постановление по данному делу об административном правонарушении от **, что грубым образом нарушило право на защиту его организации, что в свою очередь привело к нарушению прав юридического лица, определенных ст.25.1 КоАП РФ, также сторона защиты утверждает, что указанная проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответствующего приказа Министерства природных ресурсов и экологи РФ, утвердившего Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований, при составлении протокола об административном правонарушении, то есть административным органом нарушена процедура административного производства, а именно: общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его последующего рассмотрения, чем нарушено право на защиту; при определении места нахождения и местоположения спорного земельного участка использовался спутниковый навигатор, техническая документация на который не представлена должностным лицом государственного органа; наказание в виде административного штрафа, в размере 40 000руб., является несправедливым, вследствии его чрезмерной суровости, то есть оно назначено неправомерно, без установленных и отраженных в постановлении всех смягчающих обстоятельств, и вообще без надлежащего установления виновного поведения юридического лица при осуществлении землепользования, поскольку установление вины правонарушителя и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности является исключительной обязанностью административного органа, который грубым образом нарушил его презумпцию невиновности.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства в данной сфере, ООО «Алтай» не были вручены или направлены по почте итоговые акты проверки, другие копии составленных документов, в том числе: заключения по итогам, проведенных экспертных исследований, полученных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что существенным образом сузило возможности юридического лица, привлеченного к административной ответственности для осуществления своей защиты от неправомерных действий государственного органа. Также, все имеющиеся у них копии документов не имеют дат их составления и подписей, а оригиналы представленных суду документов изготовлены задним числом, в них внесены изменения и исправления, то есть присутствуют элементы их фальсификации.

Выслушав представителя административного органа и защитников юридического лица - ООО «Алтай», привлеченного к административной ответственности, изучив возражения на поданную жалобу со стороны начальника отдела земельного надзора, который полностью подтвердил факты, изложенные в актах обследования земельных участков и исследовав непосредственно материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для ее удовлетворения.

Так, действительно, в соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ загрязнение земельных участков, в том числе отходами производства и потребления, является одним из видов порчи земель.

В силу ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.42 ЗК РФ).

Кроме того, согласно Государственного стандарта РФ 17.4.3.04-85 «Охрана природы, почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений», охране от загрязнения подлежат почвы сельскохозяйственных и лесных угодий, включая пашню, сенокосы, пастбища, почвы под многолетними насаждениями, а также заповедников, национальных природных парков, населенных пунктов.

Договором аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя от **<данные изъяты> предусмотрено, что арендатор, в том числе, обязан: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (п.2.3.2 Договора); не допускать ухудшение экологической обстановки на земельном участке, загрязнение, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв (п.2.3.3 Договора); осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, установленные законодательством (п.2.3.4 договора аренды).

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Алтай», вмененного ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным должностным лицом государственного контролирующего органа - старшим государственным инспектором Ж, который составлен в присутствии законного представителя юридического лица - М о чем свидетельствуют подписи данного лица на каждой странице текста протокола, протокол содержит все необходимые реквизиты, в том числе и данные о подробном разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо нарушений при его составлении судом не усматривается и доводы жалобы об этом являются надуманными и судом во внимание не принимаются, в том числе и о том, что данный протокол, якобы, составлен «задним числом» и не в месте его составления, копия данного спорного протокола вручена М на что прямо указывает его собственноручная заверительная роспись.

Кроме того, законный представитель юридического лица в п.7 протокола от ** дал должностному лицу, составившему протокол, признательные объяснения, заявив, что согласен с допущенным административным правонарушением.

Аналогичное признательное объяснение дал директор ООО «Алтай» М и на отдельном бланке, приложенном к делу об административном правонарушении (л.д.47), где прямо объяснил, что на арендованном ими земельном участке за кадастровым номером последние цифры – 936, по их недосмотру, возникла стихийная свалка промышленных отходов от деятельности возглавляемого им сельскохозяйственного предприятия на площади 300 кв.м., которую осенью 2017 года с помощью трактора марки Т-4 они пытались отодвинуть на смежный земельный участок;

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО «Алтай» от **, которая была проведена в присутствии директора ООО «Алтай» М

В ходе проверки были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно факты загрязнения и засорения плодородных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в законном пользовании ООО «Алтай», расположенных в границах муниципального образования «Верх-Кучукский сельсовет <адрес>», с кадастровым номером <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>м., при этом для лабораторного исследования, привлеченным специалистом-экспертом, были взяты пробы грунта, при изучении которых и были выявлены грубые нарушения в области охраны земель:

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий от **, произведенный в порядке ст.27.8 КоАП РФ в присутствии директора ООО «Алтай» М, а также в присутствии понятых: Лир Н.А. и Х, который своими подписями в данном протоколе подтвердили сам факт осмотра, обнаруженные нарушения правил землепользования и законность произведенного осмотра спорного земельного участка, каких-либо замечаний после производства осмотра земельного участка присутствующие лица не сделали;

Кроме того суду, рассматривающему данную жалобу, представлены фототаблицы от **, на которых отчетливо видна свалка промышленных отходов производства и потребления на, осмотренном специалистами земельном участке, принадлежащим на праве аренды ООО «Алтай»;

Протоколом отбора проб № от ** изъяты пробы грунта и направлены на исследование;

Согласно экспертного заключения № от ** сделан вывод о том, что на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошло загрязнение плодородного слоя почвы опасными элементами и дальнейшее использование земельного участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по местонахождению: <данные изъяты>, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как на данном земельном участке произошло опасное загрязнение плодородного слоя почвы, в связи с превышением валовой формы мышьяка, относящегося к первому классу опасности, а также присутствовало загрязнение почвы нефтепродуктами, подвижными формами калия и фосфора, а также имелось повышение щелочности на загрязненном участке относительно фонового образца, в результате чего представленные специалисту пробы действительно не соответствовали, установленным нормативам. То есть на предоставленном в аренду ООО «Алтай» земельном участке произошло загрязнение и порча плодородного слоя почвы.

По мнению суда, должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление от **, также были исследованы в полном объеме указанные доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при возбуждении должностным лицом земельного надзора дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении от ** отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании защитники Общества доводов, которые опровергли бы имеющиеся в деле доказательства, не представили. При этом, действительно на основании, заключенного договора аренды земельного участка Общество является арендатором данного участка, согласно которого был проведен осмотр участка, где были выявлены нарушения действующего земельного законодательства и условий договора, общество не выполнило обязанность по соблюдению Правил санитарной и пожарной безопасности при использовании данного земельного участка, не обеспечило соблюдение требований земельного законодательства при выполнении сельскохозяйственных работ, допустило захламление и загрязнение земли, в связи с чем на законных основаниях и было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном конкретном случае на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием земельного участка, в связи с чем доводы о нарушении требований названного Федерального закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств: акта обследования земельного участка, протокола об административном правонарушении и других материалов, вследствие не уведомления Общества о проведении осмотра участка и нарушения порядка проведения проверки определенного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.08.2015 №373, с учетом вышеизложенного, также подлежат отклонению.

Ссылки в поданной жалобе на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено место его совершения, так как при определении места загрязнения земельного участка на конкретной местности и последующего определения места выявления правонарушения использовался спутниковый навигатор, техническая документация на который не представлена должностным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеется, заверенная надлежащим образом копия сертификата о калибровке № на спутниковый навигационный приемник марки «Garmin GPS64st», в котором имеются сведения о последней поверке данного прибора, также имеется свидетельство о поверке №, со сроком действия до **, на дальномер лазерный Leica и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом данные измерительные приборы не является специальными техническими средствами, поэтому исходя из смысла статьи 26.8 КоАП РФ, данные приборы не нуждаются в метрологической поверке, так как программные средства, используемые в навигаторе и лазерном дальномере представлены производителем. Применение в рассматриваем случае вышеуказанных измерительных приборов не влияет на допустимость полученных доказательств, однако наличие свидетельств о их поверке лишь подтверждает обоснованность сделанных выводов. Кроме того, как следует из фототаблиц к акту осмотра местности, была проведена привязка на местности к картографическим данным, согласно представленной схеме.

Таким образом, во всяком случае, было достоверно установлено место совершения указанного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушена процедура административного производства, а именно общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола, чем нарушено право на защиту, опровергается материалами дела, а именно уведомлением ООО «Алтай» о составлении протокола об административном правонарушении от **, полученным лично руководителем Общества М (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от **, составленным в присутствии законного представителя ООО «Алтай» (л.д.1-6).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ** было вручено уполномоченному соответствующей доверенностью на получение и последующее вручение почтовой корреспонденции в адрес руководства организации Б за вх.№ от **, что указывает на надлежащее уведомление законного представителя ООО «Алтай» о времени и месте разрешения дела об административном правонарушении в отношении его организации.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, уполномоченное на рассмотрение протокола об административном правонарушении должностное лицо - начальник отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Старовойтов Д.В. принял обоснованное решение о возможности рассмотрении данного дела по существу в отсутствии законного представителя юридического лица, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что является правом соответствующего должностного лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Алтай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного административного дела не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение земельного законодательства и условия договора аренды земельного участка, виновность указанного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление от ** о привлечении ООО «Алтай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд считает, что должностное лицо обоснованно назначило указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, то есть административное наказание назначено ООО «Алтай», в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и по правилам ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления от ** не имеется, а доводы поданной стороной защиты жалобы судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Алтай» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ** начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ** начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Алтай», оставить без изменения, а жалобу ООО «Алтай», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья С.В. Кирсанов