Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ВФ к Фролову ЕЮ, Тарасевич НМ о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4ФИО3ФИО5 о признании недействительной нотариальной доверенности выданной истицей на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения <адрес> в пользу ФИО4 При этом указала, что истец не помнит что совершала доверенность и уполномачивала ФИО3на совершение сделки по отчуждению квартиры. Накануне истец испытывала очередное ухудшение состояния здоровья,страдала болями в области пояснице, галлюцинациями, то есть была в состоянии не способном понимать значение своих действий и их последствий. О сделке узнала из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ее дочерью.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, в том числе посредством сайта суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявления находящегося в материалах дела.

Ее представитель не явился, уведомлен. Его ходатайство об отложении слушания дела отклонено по основаниям изложенным в протоколе. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал.

По требованию ответчика дело рассматривается судом в отсутствие истицы по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель требования не признали и показали, что в 2018 г. мама обратилась к нему с просьбой доставить к ней нотариуса для оформления договора дарения на его имя. Истица также попросила свою знакомую Тарасевич НМ быть ее представителем в органах госреестра, чтобы переоформить спорную квартиру. Нотариус был приглашен. Нотариус приехала на дом, поскольку истица является психически здоровой, но так как у нее была травма позвоночника, то на протяжении последних трех лет она имеет инвалидность, передвигаться ей тяжело, она ведет малоподвижный образ жизни и из-за этого у нее начался набор веса. Нотариус приходила 2 раза. Первый раз нотариус с ней беседовала лично(разговор ответчику неизвестен),поскольку беседа носила доверительный характер, после этого нотариус назначила конкретный день, когда она будет совершать какие-либо действия. Нотариус выдала ответчикам документ на основании которого они обратились в орган госреестра и на основании этой доверенности был произведен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что каких-либо противоправных действий он не совершал. ФИО3 является знакомой истицы (вместе когда-то работали), которой она позвонила по телефону и обратилась с данной просьбой.

Третье лицо нотариус показала, что в период до ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Фролов ЕЮ и пояснил, что планируется дарение объекта и на ДД.ММ.ГГГГ, назначили встречу. ДД.ММ.ГГГГ приехал Фролов ЕЮ и они поехали к его маме. Сомнений в ее дееспособности не возникало. Она разговаривала, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, с памятью проблем не было. Она подписала доверенность. У суда имеются ее подписи. Она понимала свои действия и осознавала последствия. У нас возможно совершение дарения по доверенности. В доверенности указывается, что и кому дарится. Дарение -это передача имущества в собственность другого лица. Там особых условий нет, но бывают такие моменты, которые требуют личного указания человека, как в отношении завещания. Например, право отмены договора дарения. В договоре дарения может быть обусловлено право отмены договора дарения. Вот на такие сделки как дарение или завещание мы приезжаем заранее, чтобыознакомиться с человеком и обговорить те моменты, которые по телефону. Истица сама пояснила, что у нее есть сын, есть дочь и она хочет сыну подарить свою квартиру. Ей объяснила последствия того, что если она до конца не уверена в своем намерении, то ей лучше завещать, если она подарит квартиру, то больше не сможете на нее претендовать. Она все понимала, но хотела именно подарить квартиру сыну. Задавала вопрос в отношении дарения, потому что договором дарение может быть обусловлено право отмены договора дарения. Такой вопрос человека без юридического образования ставит в тупик и он сразу на него реагирует. Такое происходит если даритель переживет одаряемого. В договоре дарения, который представлен, она понимала и осознавала юридически значимые последствия совершаемого действия. Есть момент отчуждения, но у нее остается право проживание, просто происходит смена собственника.14 июля -установили волю, 16 июля приехали, истица подтвердила тоже самое, подписала собственноручно (почерк у нее хороший). У человека, у которого галлюцинации, это влияет на почерк. Об отмене дарения речи не было. Когда вызывала дочь на вторую доверенность, ей уже было известно, что дарение уже было совершено. Думает, что истец просто скупилирует на болезненном состоянии.

Ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена.

Свидетель ФИО9 показала, что истица ее родная бабушка. Ей известно ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность истицей, а ДД.ММ.ГГГГ по этой доверенности был совершен договор дарения. 1 июля у бабушки был день рождения, 2 июля она слегла, у нее начались проблемы со здоровьем и она лежит до сих пор. Доверенность была сделана на совершенно незнакомого человека и на следующий день после выдачи доверенности была подарена квартира сыну бабушки, дяде. В июле 2018 г., когда бабушка слегла, ее физическое состояние было тяжелое. У нее сильно болела спина и дядя отвез ее в больницу ДД.ММ.ГГГГ.У нее были галлюцинации. У нее по гардинам, по стенам, по шторам ползали мураши. Думает, что это было до доверенности. Бабушка принимала какие то лекарства но какие она не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что истица ее бывшая сватья, а ответчик бывший зять. Общалась с ФИО12 каждый день с 1993 г., даже когда дети развелись 15 лет назад. Общались как родственники. Она ходила к ней чаще, истица же ходила немного пореже, потому что у нее проблемы с ногами, позвоночником и ей тяжело подниматься на 5 этаж, примерно в 10 дней один раз ходила. В 2018 г. на период до середины 2018 г. она чувствовала себя нормально, но летом 2018 г. у нее отказали ноги и она слегла и лежит до сих пор.В: Странностей в ее поведении с 1993 г. по 2018 г. наблюдали не было. Она жаловалась на ноги и что поясница сильно болит. Лекарства у нее были, стояли на тумбочке, но свидетель их не читала. Врача ей дети вызывали. Истица была доступна в общении, с ней по телефону каждый день разговаривали. В прошлом году, до августа думает что истица не принимала лекарства поэтому и случилось так, что она слегла.

Выслушав доводы сторон и их представителей, свидетелей, нотариуса, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь собственником <адрес> в <адрес>, уполномочив свою знакомую ФИО3 на право представление ее интересов в отношении принадлежащего ей спорного имущества по его дарению в пользу сына ФИО4, то есть выдав доверенность, которая была нотариально удостоверена нотариусом.

В последующем, 17.07.20108 года, ФИО3, действуя на основании указанной доверенности совершила от имени ФИО2 сделку дарения квартиры в пользу ФИО4 Сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что не выдавала никаких доверенностей на отчуждение спорной квартиры по своей воле так как в тот период у нее болела поясница, страдала галлюцинациями.

Вместе с тем из заключения судебно -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления доверенности,хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО12 не страдала, а обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности с интеллектуально мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями дисциркуляторного генеза о свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдает гипертонической болезнью, в 2016 году ей врачом неврологом установлен диагноз «хроническая энцефалопатия 2 <адрес> умеренно-выраженных когнитивных нарушений.»При этом к моменту оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаниям свидетелей и данных полученных из медицинской документации) у нее не отмечалось выраженных нарушений поведения, психотических расстройств, расстройств сознания, бреда, галлюцинаций,она могла понимать и самостоятельно удовлетворять свои потребности, а так же реализовывать свои права, в связи с чем можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений в психической сфере не лишала ее способности правильно понимать значение своих действий и руководитьими. В период времени, относящийся к моменту оформления доверенности у нее не было какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается показаниями нотариуса, осмотрами участковых терапевтов на дому, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности. Обманы восприятия (галлюцинации), о которых известно со слов родственников (дочери ФИО11 и внучки подэкспертной ФИО9) появились у подэкспертной во время госпитализации в неврологический стационар (с 24.07.2018г), при этом вышеуказанные психотические нарушения не отражены в имеющееся медицинской документации (выписной эпикриз из неврологического отделения ККБ№).В связи с вышеизложенным, несмотря на имеющуюся к тому времени у ФИО2 отклонения в психической сфере, она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оценив показания допрошенных свидетелей, сторон,заключение экспертов, показания нотариуса, судом не установлено болезненного состояния психики истицы на момент совершения доверенности, для признания сделки недействительной вследствие психического состояния истицы, не позволявшего ей отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими на момент совершения сделки.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной судом со стороны истицы, указывают на нарушения психики ФИО2 после совершенной сделки, относящейся к периоду ее госпитализации в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных медицинской документации болезненное состояние психики врачами при госпитализации и ходе пребывания в стационаре не было выявлено и не отражено. Учитывая, что допрошенные свидетели со стороны истицы являются ее близкими родственниками, то суд относится к их показаниям критически как к заинтересованным в исходе дела. Более того их показания и медицинская документация не отражают состояние ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года(выдача доверенности).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод представителя истицы о том, что ее физическое состояние в виде болей в пояснице могли привести к тому, что ФИО2 Не осознавала свои действия и подписала оспариваемую доверенность не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку комиссией судебных экспертов изучалась вся медицинская документация истицы и с учетом симптомов и диагнозов отраженных в медицинской документации дана надлежащая оценка психическому состоянию истицы и ее волеизъявлению и способности отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, на момент подписания доверенности 17. 06.2018 года, с учетом показания нотариуса его удостоверившего.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фроловой ВФ к Фролову еЮ, Тарасевич НМ о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.