ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 194-199 от 31.12.9999 Химкинского городского суда (Московская область)

                                                                                    Химкинский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Химкинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е  Именем Российской Федерации   ДД.ММ.ГГГГ

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске   Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Дело №Р Е Ш Е Н И Е  Именем Российской Федерации   ДД.ММ.ГГГГ

Химкинский городской суд  в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Боброва И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПлитпромСтрой», которым с учетом его уточнения просила взыскать с Ответчика в ее пользу сумму задолженности по выплате выходного пособия при увольнении за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.279 ТК РФ и по п.6.2.2.4 трудового договора) в размере .; по выплате выходного пособия при увольнении в связи с окончание срока действия трудового договора (ст. 178 ТК РФ и по п.3.2 трудового договора) в размере .; сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении в размере

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ПлитпромСтрой» № Истица была избрана на должность генерального директора общества. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой И.В. и ООО «ПлитпромСтрой» в лице единственного участника - генерального директора ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» был заключен трудовой догово действия договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истица была ознакомлена с Приказом ООО «ПлитпромСтрой» №-ПКк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор с ней, как с генеральным директором, прекращался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ). Согласно ст.84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, как указала Истица, ей не была выплачена ни задолженность по заработной плате с марта 2011 г. по дату увольнения, ни компенсация за неиспользованный отпуск, ни выходное пособие предусмотренное ее трудовым договором и законодательством (ст.279 ТК РФ). Общая сумма задолженности вышеуказанным выплатам составляет . ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» Сутуриной
Е.В. Истицей было направлено письмо с просьбой перечислить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию на ее расчетный счет. Данное письмо ООО «ПлитпромСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность в сумме  руб. Ответчиком не погашена.

В судебном заседании Истица, уточнив исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПлитпромСтрой» частично погасило свою задолженность перед Бобровой И.В. по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия при увольнении на сумму ., в т.ч. выходное пособие - . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПлитпромСтрой» частично погасило свою задолженность передо мной по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме . ДД.ММ.ГГГГ ООО ПлитпромСтрой» частично погасило свою задолженность перед Истицей по выходному пособию при увольнении на сумму . и по пени на сумму .   Таким образом, задолженность ООО «ПлитпромСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по выплате задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении  по выплате выходного пособия при увольнении за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.279 ТК РФ и по п. 6. 2. 2.4 трудового договора) в размере

Ответчик – представитель ООО «ПлитпромСтрой» по доверенности Галстян А.В., не признавая по существу заявленные требования с учетом их уточнения, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Бобровой И.В. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора, Боброва И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ПлитпромСтрой», работала в должности генерального директора. На указанную должность Истица была назначена решением единственного участника Общества ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно учредительным документам, на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЭЗ ДСП и Д» является единственным участником ООО «ПлитпромСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПлитпромСтрой» в лице его единственного участника ЗАО «МЭЗ ДСП и Д» и Бобровой И.В. был заключен трудовой договор, предметом которого являлся прием последней на работу в качестве генерального директора.

Решением Арбитражного суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н..

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества п.п.4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Конкурсный управляющий ОАО «МЭЗ ДСП и Д» от лица единственного участника ООО «ПлитпромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия генерального директора ООО «ПлитпромСтрой» Бобровой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ Боброва И.В. была ознакомлена с указанным решением.

Решением Химкинского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о восстановлении в должности генерального директора было отказано в полном объеме.

Приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, Боброва И.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва И.В. была принята на должность генерального директора по совместительству, с выплатой должностного оклада в сумме  (п. 3.1 договора). Таким образом, рабочий день Бобровой И.В. составлял не более четырёх часов в день, поскольку она совмещает должности в иных организациях (глава 44 ТК РФ).

Судом установлено, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бобровой И.В. ООО «ПлитпромСтрой» были перечислены следующие платежи (с 

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ (понятие гарантий и компенсаций) компенсации -денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), установлены и иные случаи компенсаций. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из правового смысла выше указанных норм, следует, что выходное пособие – это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

Свое требование по выплате выходного пособия при увольнении в размере  Боброва И.В. основывает на п.6.2.2.4 трудового договора.

Пункт 6.2.2.4 трудового договора содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения, при наступлении которых Боброва И.В. была бы вправе требовать выплаты выходного пособия в повышенном размере.

Пункт 6.2.2.4 Трудового договора, заключенного с Бобровой И.В., содержит следующее: «В случае расторжения контракта по инициативе Работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 6.2.2.1 - 6.2.2.2., а именно, смены собственника Работодателя, признания Работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего управления или конкурсного производства Работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере

Вместе с тем, судом установлено, что Боброва И.В. была уволена по иным основаниям, которые не указаны в п. 6.2.2.4 Трудового договора.

Как следует из приказа об увольнении Бобровой И.В., основанием для увольнения послужило досрочное прекращение полномочий на основании решения единственного учредителя ООО «ПлитпромСтрой», в лице ОАО «МЭЗ ДСП и Д», то есть по п. 2. ст. 278 ТК РФ. Таким образом, из буквального толкования п. 6.2.2.4 трудового договора следует, что выходное пособие в размере  выплачивается не во всех случаях расторжения контракта по инициативе Работодателя, а только в исчерпывающем перечне случаев, к которым отнесены: смена собственника работодателя; признание работодателя банкротом и введение в отношении работодателя внешнего управления или конкурсного производства.

Работодателем Бобровой И.В. являлся ООО «ПлитпромСтрой», у которого собственник (учредитель), а именно, ОАО «МЭЗ ДСП и Д» не менялся, и это не
являлось основанием для увольнения, как следует из приказа об увольнении; процедура банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) не вводилась, и это также не являлось основанием для увольнения Бобровой И.В. Следовательно, основания для выплаты Бобровой И.В. выходного пособия в размере .

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ссылка в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, является неправомерной, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

Однако, выплата, указанная в рассматриваемом трудовом договоре, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе «ПлитпромСтрой», не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по ст. 278 ТК РФ.

Оснований для выплаты выходного пособия в порядке, установленном п. 3.2. трудового договора в размере ., также не имеется.

Как следует из содержания п. 3.2. трудового договора, «по окончанию срока действия трудового договора работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 72 ежемесячных окладов.

В соответствии с п. 5.1. договора, он заключён на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок продления трудового договора установлен п. 5.2. Согласно п. 6.1 трудового договора он прекращается сроком действия по истечении такового.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ предусмотрено одно из оснований прекращения

трудового договора - истечение его срока. Прекращение трудового договора по такому основанию возможно только в том случае, если договор заключен на определенный срок (п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор прекращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении указанного в нем срока.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, применительно к п. 3.2. договора, компенсация в размере 72 оклада должна выплачиваться по истечении трехлетнего срока действия договора, при условии, если трудовой договор не продлевается в порядке ст. 5.2. трудового договора.

Поскольку трудовой договор был досрочно прекращен по основанию п. 2. ст. 278 ТК РФ, а не в связи с истечением срока его действия, то выходное пособие в размере 72 окладов выплате не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований Истицы о взыскании с Ответчика задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бобровой И.В. в части взыскания суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске   Бобровой И.В. к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий при увольнении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Тягай