Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. к администрации МО г. Абдулино, администрации МО Абдулинский район об обязании выкупить квартиры,

иску Администрации МО г. Абдулино к Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении помещения в перепланированное состояние, и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е.М., Белова Е.В.. Котова М.Е. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании их выкупить принадлежащие им квартиры. В обоснование иска указывают, что дом, в котором они проживают и собственниками квартир в котором являются, признан аварийным. Соглашения между ними и муниципальной властью относительно предоставления жилого помещения не достигнуто, в связи с чем просят произвести выкуп их квартир. Ответчики не выполняют своих обязанностей по выкупу квартир. Просят обязать ответчиков выкупить принадлежащие им квартиры.

Администрация МО г. Абдулино обратилась в суд с иском к Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и погашении регистрационной записи в обоснование иска указали, что Осипова, Белова, Котова самовольно провели перепланировку и в нарушение процедуры без соответствующих согласований составили соглашение о выделе долей и разделили трехкомнатную квартиру в три однокомнатные. При этом согласия и разрешения на перепланировку не получали. Просят обязать ответчиков привести перепланированное помещение в прежнее состояние и обязать регистрационную службу погасить актовые записи о регистрации права.

В судебном заседании истцы-ответчики Осипова Е.М., Белова Е.В., и их представитель Ибрагимова О.В. иск поддержали и суду показали, что фактически никогда данная квартира не была трехкомнатной. Их вынудили составить план на трехкомнатную квартиру при проведении приватизации так как у прежнего собственника Е. были документы на квартиру. При проведении обследования они не присутствовали, о том, что дом аварийный узнали только когда их уведомили о переселении. Никаких запретов на регистрацию квартир не было, соглашение никем не оспорено. Считают, что квартиры подлежат выкупу как отдельные по своей стоимости. Просили иск удовлетворить. Иск администрации не признали, сославшись на нецелесообразность проведения перепланировки. Фактически каждая из квартир была отдельной. В квартире Котовой разрушена уличная стена, если прорубать входы то это ослабит конструкцию, а проход в квартиру Котовой фактически откроет свободный доступ в квартиру с улицы. Просили в иске отказать. Изначально дом был шести квартирным и все входы в квартиры были отдельные. Когда проходила приватизация, то документы были у Е. и чтобы как-то оформить дом попросили сделать план БТИ прорезать входы и объединить одну квартиру в одну. Хотя владельцы все были разные и у них стало по 1/3 доли в праве на квартиру ..., но входы так и остались отдельными и квартиры отдельными. Как собственники они составили соглашение о выделении долей, БТИ им составило кадастровый паспорт и затем они провели регистрацию своих квартир.

В судебном заседании истец-ответчик Котова М.Е. не участвовала, был извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Бугаец Е.Н. действующая на основании доверенности, иск Осиповой, Беловой, Котовой не признала и пояснила, что ... раньше у истцов была трехкомнатная квартира по 1/3 доли в праве. Дом был признан аварийным. Затем они самовольно произвели перепланировку и сделали три однокомнатные квартиры в нарушение требований жилищного кодекса. В программу включена трехкомнатная квартира в связи с чем выкупать однокомнатные они не могут. Они не против выкупа трехкомнатной квартиры. Просила в иске отказать. Свой иск поддержала и пояснила суду, что перепланировка проведена в нарушение требований ЖК РФ нет соответствующих разрешений и согласований, регистрация проведена на основании соглашения которое противоречит ЖК РФ в связи с чем зарегистрированное право подлежит погашению, так как незаконна сама перепланировка помещений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Абдулинский район Лапшина Е.Н. действующая на основании доверенности иск не признала и показала суду, что в данном случае это расходное обязательство Администрации города в связи с чем они не надлежащие ответчики. При признании дома аварийным ими никакие документы никуда не направлялись ни в БТИ ни в Регистрационную Службу, запреты не накладывались. У неё таковых документов и сведений не имеется. Просила в иске Осиповой, Беловой, Котовой отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Осиповой Е.М., Беловой Е.В. Котовой М.Е. подлежащим удовлетворению, а исковое требование администрации МО г. Абдулино не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в г. Абдулино по ул. ... находится жилой дом, в настоящее время состоящий из пяти квартир.

Из исследованного судом инвентаризационного дела видно, что дом по адресу ... построен в 1956 году и число квартир в указанном доме 6, что подтверждается технической инвентаризацией домовладения проводимой 13.02.1978 года.

Затем при приватизации в 2004 году ввиду того, что квартира № ... была заброшена её объединили с квартирой № ... и присвоен номер № ... данное обстоятельство подтвердили все участники судебного разбирательства и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд признает данный факт установленным.

Также ввиду того, что на квартиры ... и ... отсутствовали документы было предложено объединить данные квартиры с квартирой ..., при том, что владельцами данных квартир являлись разные люди. В стенах разделяющие квартиры были проделаны дверные проемы и отдельные квартиры стали трехкомнатной квартирой с долевыми владельцами по 1/3 доли в праве.

В 2003 году составлен новый генеральный план строения по ул. ... с квартирами ...

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан собственниками квартиры по ул. ... стали Белова Е.В., Осипова Е.М., Котова М.Е. в равных долях по 1/3.

Согласно акту № ... от 18.12.2006 года жилой дом АО адресу г. Абдулино, ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу, с указанным актом ответчики не ознакомлены.

Согласно заключению от 18.12.2006 года дом по ул. ... признан непригодным для проживания, с данным заключением ответчики не ознакомлены.

О том, что дом признан аварийным и наложен запрет на любые регистрационные действия в том числе и на прописку, администрацией Муниципального образования в соответствующие регистрирующие органы, в частности в БТИ, УФМС и регистрационную службу направлено не было.

13.07.2011 года Осипова Е.М., Котова М.Е., Белова Е.В. пользуясь своим законным правом предусмотренным ст. 252 ГК РФ составили соглашение о выделе долей в соответствии с имеющимся у них правом. Поскольку у регистрирующих органов никаких сведений об ограничении на сделки с данной квартирой не было, как в прочем нет и до настоящего времени, проведена юридическая экспертиза регистратором и зарегистрирована сделка по выделу долей в натуре. А именно соглашение дольщиков, поскольку технически таковой раздел возможен, что подтверждено кадастровым паспортом выданным БТИ в 2011 году.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как видно из представленных материалов право собственности у ответчиков возникло на законном основании и требования необходимые для регистрации права собственности ими были соблюдены.

На основании соглашения о выделении долей в натуре от 13.07.2011 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на отдельные однокомнатные квартиры.

Согласно архивным инвентарным делам дом по ул. ... был шести квартирным и все входы были отдельными. Затем при проведении приватизации для оформления ввиду отсутствия документов сделали 1 трехкомнатную квартиру, внесли изменения в техническое описание. Тем, что были заложены дверные проемы наоборот только укрепилась возможности несущих конструкций здания. Законом не запрещено проводить инвентаризацию и перепланировку здания даже если оно признано аварийным. Разделом 5 отчетности о проводимой инвентаризации БТИ предусмотрен учет ветхого и аварийного жилья.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда от 03.04.2012 года имеющим преюдициальным значением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение на основании, которого произведена регистрация квартир никем не оспорено, оно составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, сделка зарегистрирована в соответствии с законом поскольку юридически значимым обстоятельством является именно то, что никем никаких запретов и ограничений на совершение сделок со спорной квартирой с 2005 года не устанавливалось, хотя программа о переселении граждан из ветхого и аварийного фонда в которую включен дом по ул. ..., принята 11.03.2005 года. В судебном заседании установлено, что на основании акта № ... обследования помещения от 18.12.2006 г. и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № ... от 18.12.2006 г. жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. ..., литер ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО г. Абдулино от 10.06.2010 г. № 113-п «Об утверждении перечня актов обследований и заключений межведомственной комиссии о признании домов МО г. Абдулино аварийными и подлежащими сносу» указанный дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

Дом по ул.... является аварийным, данный факт никем не оспаривается.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части1 статьи7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части10 статьи32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, если часть жилых помещений в доме, подлежащем сносу, принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с тем, что соглашения о предоставлении иного жилого помещения между истцами Осиповой, Беловой, Котовой и ответчиками не достигнуто, квартиры могут быть изъяты у собственников только путем выкупа.

Поскольку дальнейшее проживание истцов в аварийном доме, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то требование об обязании выкупить квартиры подлежит удовлетворению.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение( ч.б ст. 32 ЖК РФ). Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости квартир, то суд считает возможным обязать произвести выкуп в соответствии с оценкой представленной истцом, поскольку данная оценка проведена на имеющиеся отдельные квартиры и существенно не отличается от оценки проведенной на трехкомнатную квартиру.

Согласно Адресной муниципальной программе «Переселение граждан муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 год» при реализации мероприятий Программы необходимо исходить из следующих положений:

- принятие решений и проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и обязательной доли финансирования за счет средств областного бюджета и местного бюджета производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ;

- в случае предоставления переселяемым гражданам жилого помещения по норме предоставления общая площадь, превышающая общую площадь отселяемого жилого помещения, оплачивается за счет средств местного бюджета сверх обязательной доли софинансирования;

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Таким образом, применительно к собственникам аварийный жилых помещений применяется порядок, закрепленный ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).

Согласно подп. «и» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое помещение.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Обмен жилых помещений, принадлежащих собственникам, возможен только при достижении соглашения между сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего собственникам жилого помещения.

Поскольку установлены три основных значимых обстоятельства это:

- признание дома по ул. ..., аварийным и нахождение его в настоящее время в том же состоянии;

- отсутствие запретов на регистрационные действия и сделки с объектом недвижимости признанным аварийным по ул. ... с 2005 года по настоящее время;

- соглашение собственников о выделе жилых помещений в натуре составлено в соответствии с требованиями ГК РФ, зарегистрировано надлежащим образом и до настоящего времени никем не оспорено;

то суд считает, что выкупу подлежат именно три однокомнатных квартиры, то есть та недвижимость которая имеется по факту в настоящее время у собственников.

Довод ответчика Администрации МО г. Абдулино, что программа носила адресный характер и квартира для истцов строилась именно как трехкомнатная, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчике не лежит обязанность предоставить жилое помещение, а речь идет именно о выкупе имеющихся квартир. Кроме того, выкупная стоимость трех однокомнатных квартир и одной трехкомнатной квартиры существенно не разнится.

Основные цели программы: переселение граждан из аварийного жилищного фонда и создание безопасных и благоприятных условий их проживания – в отношении истцов достигнуты не были, вопрос об их отселении из дома признанного аварийным и непригодным для проживания разрешен не был, право на переселение они не утратили, при этом истечение срока данной программы значения не имеет.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Обязанность по выкупу жилья в соответствии с законом является расходным обязательством администрации МО г. Абдулино. Сбор, представление необходимой информации и документов ложится на орган местного самоуправления, то есть в данном случае на администрацию МО г. Абдулино. На него же возлагается обязанность по производству выплат гражданину, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО г. Абдулино, в соответствии с требованиями закона № 131-ФЗ.

Ссылка на то, что аварийным дом признавала администрация МО Абдулинский район не является основанием для освобождения администрации МО г. Абдулино от ответственности, поскольку в настоящее время данный вопрос передан в ведение городской администрации. Обязанность по сбору документов, проведению осмотров и прочим необходимым мероприятиям законом возложена на администрацию МО г. Абдулино.

Таким образом, требование предъявленное к Администрации МО Абдулинский район удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае данное расходное обязательство несет администрация МО г. Абдулино.

Не подлежит удовлетворению требование Администрации МО г. Абдулино о приведении помещения в прежнее состояние и погашении регистрационной записи по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее ответчикам по данному иску Беловой Е.В., ... года рождения, Осиповой Е. М., ... года рождения и Котовой М. Е. ... года рождения по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20.02.2004 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области передана в собственность квартира, по 1/3 доле каждой, расположенная по адресу: г. Абдулино, ул. ... состоящая из трех комнат, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.

03.03.2004 года указанные граждане получили свидетельства о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру полезной площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., по 1/3 доли каждому.

Согласно поэтажному плану строения от 21.08.2003 года квартира №... дома ... по ул. ... г. Абдулино трехкомнатная, все комнаты являются смежными.

Межведомственная комиссия, созданная в администрации МО Абдулинский район, по заявлению АМУПЖХ «ЖЭУ» от года № ... провела обследование жилого дома по ул. .... По заключению межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу в связи с высокой степенью физического износа фундамента, несущих стен и перекрытий приводящего к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Постановлением главы администрации МО г. Абдулино от 10.06.2010 года № ... была утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан муниципального образования г. Абдулино из аварийного жилищного фонда на 2010 год», согласно которой число жителей зарегистрированных в аварийном многоквартирном жилом доме по ул. ... на дату утверждения программы числится 10 человек, а количество жилых помещений, предназначенных для расселения всего три, соответственно жильцы трехквартирного жилого дома № ... по ул. ..., подлежат расселению в три жилых помещения.

Однако, как установлено в судебном заседании разрешение органом местного самоуправления не переустройство или перепланировку жилого помещения в соответствии со ст. 25-26 ЖК РФ истцам не выдавалось.

Действительно согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Вышеперечисленных документов ответчики не получали.

02 ноября 2012 года администрацией муниципального образования город Абдулино в адрес ответчиков было направлено письмо, с требованием привести жилое помещение по адресу: г. Абдулино, ул. ... в прежнее состояние. Ответчиками указанное требование получено 08.10.2012 года. Однако ответчики до сих пор не вернули жилое помещение по адресу: г. Абдулино, ул. ... в прежнее состояние в указанные сроки, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта капитального строительства от 10 января 2013 года.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Действительно соответствующих разрешений ответчики не получали, однако в судебном заседании ими утверждалось, что фактически никакой перепланировки не было, так как квартиры с 2003 года оставались в неизменном виде. И никогда смежными не были.

Вместе с тем на основании ч. 4 той же ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно в судебном заседании сохранение помещения в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, наоборот укрепление дверных проемов, если таковые имелись, усиливают несущие способности стен.

Опрошенный в судебном заседании свидетель И.Е. суду показала, что является соседкой по ул. .... неоднократно бывала в доме по ул. ... и дверных проемов в квартирах никогда не было. Все семьи являются отдельными им незачем объединяться. При приватизации делали, что-то вроде окон. Чтобы составить план, а потом их опять заложили.

Кроме того, разрешая данный спор следует учитывать взаимосвязь положений ст. 252 ГК РФ и ст. 40 ЖК РФ из которых следует, что собственники именно по соглашению между собой могут произвести раздел принадлежащей им собственности. Так в частности ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме … вправе объединить эти помещения в одно помещение … границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как видно из материалов дела изменений границ жилых помещений и долей собственников не произошло. Поскольку выдел в натуре технически возможет, БТИ составило кадастровый паспорт отдельных квартир, а регистратор произвел регистрацию поскольку никаких ограничений установлено не было.

В настоящее время дом является аварийным и приведение его в первоначальное положение, которое фактически и не существовало, путем оборудования дверных проемов между квартирами, может повлечь ослабление несущих конструкций стен, а также проводимые в ходе перепланировки работы могут повлечь за собой обрушение кровли и стен дома. Также установлено, что одна из стен в квартире Котовой М.Е. частично разрушена, что подтверждается фотографиями в представленной оценке и квартира является не жилой, а Котова М.Е. проживает с Осиповой Е.М.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что приведение помещения в прежнее состояние в данном случае не целесообразно, поскольку дом является аварийным проводить какие-либо манипуляции с данным жилым помещением суд считает опасным для жизни и здоровья граждан.

Тем более, что истец по данному иску просит произвести перепланировку только с той целью, чтобы квартира вновь стала трехкомнатной и произвести её выкуп как трехкомнатную, при этом с оценкой стоимости квартир как единой трехкомнатной, проведенной по определению суда, также не соглашается, представлять другую оценку, либо проводить экспертизу отказывается.

Объективных доказательств необходимости приведения помещения в прежнее состояние суду не представлено. Дом является аварийным и все равно подлежит сносу, а с учетом проживания в нем людей его перепланировка представляет угрозу для их жизни и здоровья, поэтому суд считает, что истцом по данному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих требование, а также нарушения чьих-либо жилищных прав.

Довод истца о том, что ответчики Осипова Е.М., Котова М.Е. и Белова Е.В. без соблюдения требований действующего законодательства произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения при отсутствии документов являющихся основанием проведения переустройства в соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. То есть ответчиками были произвели работы после выполнения которых необходимо внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, не является достаточным при данных обстоятельствах, по конкретному делу для приведения помещения в прежнее состояние.

Довод Администрации МО г. Абдулино о том, что 13.07.2011 года ответчиками умышленно заключено соглашение о выделении долей в натуре, по которому трехкомнатная квартира №... дома ... по ул. ... разделена на три однокомнатные квартиры путем выделения Осиповой М.Е. однокомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м., гражданке Котовой М.Е. однокомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м, и гражданке Беловой Е.В. однокомнатной квартиры №... общей площадью ... кв. м. При этом присвоения почтовой нумерации вновь образованным квартирам органом местного самоуправления не осуществлялось, никакими доказательствами кроме слов представителей ответчиков не подтверждается.

Довод о том, что ответчики незаконно получили в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области свидетельства о государственной регистрации права на однокомнатные квартиры. Также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку процедура необходимая для регистрации права собственности ответчиками Осиповой, Беловой и Котовой соблюдена, регистратором проведена правовая экспертиза и выдано свидетельство о регистрации права собственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает иск администрации МО г. Абдулино не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. к администрации МО г. Абдулино, администрации МО Абдулинский район об обязании выкупить квартиры удовлетворить.

Обязать Администрацию МО г. Абдулино выкупить у Осиповой Е.М. квартиру №... аварийного дома № ... по ул. ... в г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Обязать Администрацию МО г. Абдулино выкупить у Беловой Е.В. квартиру №... аварийного дома № ... по ул. ... в г. Абдулино, Абдулинского района Оренбургской области.

Обязать Администрацию МО г. Абдулино выкупить у Котовой М.Е. квартиру №... аварийного дома № ... по ул. ... в г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. к администрации МО Абдулинский район об обязании выкупить квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Абдулино к Осиповой Е.М., Беловой Е.В., Котовой М.Е. о приведении помещения в перепланированное состояние, и погашении регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Шапошникова

...