Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Обломовой М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 14.06.2016 года она обратилась в ОМВД России по Вольскому району Саратовской области с заявлением по факту поджога ее дома <адрес>. Рассмотрев указанное выше заявление, проведя проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, 23.06.2016 года участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является незаконным (отменено постановлением прокурора). По состоянию на 24.08.2019 года срок доследственной проверки по факту поджога ее имущества составил 3 года 10 дней, что вышло за пределы разумного срока уголовного судопроизводства с позиции п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, что нарушило ее право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции. Незаконным постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Вольскому району от 23.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушением разумного срока уголовного производства, нарушением ее конвенциальных прав на доступ к правосудию, уголовное производство в разумный срок, эффективное средство правовой защиты, нарушением сотрудником полиции п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ей причинен моральный вред обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, правовой неопределенности, дискомфортом.

Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>. С 2012 года в доме никто не живет, она присматривает за домом. 14.06.2016 года в доме случился пожар, дом подожгли какие-то неизвестные лица, проникнув на территорию дома. Данные действия зафиксировали сотрудники Вольского отдела пожарного надзора. По данному факту она обратилась в полицию по г. Вольску, но 23.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога. Данное постановление от 23.06.2019 года было обжаловано в Вольский районный суд. При рассмотрении дела выяснилось, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 24.06.2016 года. Действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, было нарушено ее право на эффективное средство правовой защиты, а так же на доступ к правосудию. Доследственная проверка идет уже три года, большим сроком проведения проверки ей так же был причинен моральный вред.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области Вождаева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что 14.06.2016 года в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области поступило сообщение от Обломовой М.В. о возгорании дома <адрес> Рассмотрев указанное сообщение, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Вольскому району Б. 23.06.2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.06.2016 года первый заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Г, вынес постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе вновь проведенной проверки по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не влечет причинение истцу морального вреда, так как не посягает ни на какие его нематериальные блага, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков МО МВД России «Вольский» Саратовской области о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения, из которых следует, что на основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 года №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель федеральных бюджетных средств, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу заявленных требований полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

14.06.2016 года Обломова М.В. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области, в котором просила провести проверку по факту возгорания ее дома по адресу: <адрес>, который произошел в ночь на 14.06.2016 года.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 01.11.2014 года № (далее – Инструкция), предусмотрено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу КУСП (п. 41). Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п. 42).
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44). В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п. 47). Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (п. 48). Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ (п. 49). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 50-50.3). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (п. 53). Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору (п. 54). При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (приложение N 8 к настоящей Инструкции) (п. 55). Зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа) (п. 57).

Согласно ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что обращение Обломовой М.В. зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от 14.06.2016 года, по данному обращению проведены проверочные мероприятия: отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия, что подтверждается материалами КУСП № от 14.06.2016 года.

Постановлением начальника ОМВД России по Вольскому району от 16.06.2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

23.06.2016 года оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было в тот же день направлено Вольскому межрайонному прокурору и Обломовой М.В.

24.06.2016 года первый заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области вынес постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен для дополнительной проверки.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вызвана только тем обстоятельством, что прокурор дал указание начальнику органа дознания: для принятия решения и проведения проверки по факту возгорания направить материал проверки в ОНД по Вольскому району.

Далее в ходе вновь проведенной проверки по вышеуказанному материалу, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 02.09.2016 года, направлено прокурору Вольского района и Обломовой М.В.)., которое на момент рассмотрения дела не отменено.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда истица указывает, что вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 года, которое было отменено прокурором ей был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Между тем, истицей в судебном заседании не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Только то обстоятельство, что сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором, не свидетельствует о причинении истице морального вреда, так как вынесенное постановление не посягает ни на какие материальные блага Обломовой М.В.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вызвана только процессуальным контролем, что не свидетельствует о нарушении прав Обломовой М.В., так как данным постановлением истица не была привлечена ни к какой ответственности, не была лишена либо ограничена в правах, в том числе в доступе к правосудию, так как по результатам проведенной проверки 02.09.2016 года дознавателем ОНД и ПР по Вольскому и Хвалынскому районам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено прокурором и не обжаловано Обломовой М.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 года №-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизируещее положение ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела усматривается, что обращение истицы было принято сотрудниками полиции, по нему проводилась проверка в рамках полномочий структурного отдела полиции, сроки проведения проверки предусмотренные УПК РФ не нарушены, сотрудники полиции действовали в рамках УПК РФ и Инструкции. Нарушений разумного срока на проведение проверки по сообщению о преступлении в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из содержания собственноручно написанного заявления Обломовой М.В. на имя начальника ОМВД РФ по В. району от 23.06.2016 года, имеющегося в материалах проверки следует, что по факту возгорания веранды дома <адрес>, имевшему место быть в ночь с 13.06.2016 года на 14.06.2016 года претензий к кому-либо не имеет, вмешательства полиции не желает, факт поджога исключает.

Учитывая, что надлежащих доказательств тому, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом представлено не было, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действием сотрудником полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и причиненным моральным вредом, в удовлетворении исковых требований Обломовой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обломовой М. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Строганова Е.В.