Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаковой Н.В., Лапшиной В.В., Винокуровой В.А. , Зайцева М.М. , Артамонова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Ермакова Н.В., Лапшина В.В., Винокурова В.А., Зайцев М.М., Артамонов Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК«Зеленая Роща» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что они являются собственниками домовладений, расположенных в дер. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в единой платежной квитанции у них появилась графа «обращение с ТКО», в которой была указана задолженность перед ООО «УК «Зеленая Роща» по оказанию услуг за вывоз мусора. Указывают, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет у Ермаковой Н.В. - 8508,99 рублей, у Лапшиной В.В.- 1874,33 рубля, у Винокуровой В.А.- 1314,59 рублей, у Зайцева М.М. – 3640,14 рублей, у Артамонова Г.В. – 2320,65 рублей. Ежемесячного начисления оплаты за вывоз мусора не было, задолженность появилась единовременно. Фактически за указанный период ни ответчиком, ни иными организациями услуга по вывозу мусора им не предоставлялась, контейнеры для сбора мусора не были установлены, мусор не вывозился. Указывают, что сведения о периодичности вывоза и о размещении мест (площадок) накопления отходов до истцов не доводились. Услуга по вывозу ТКО стала предоставляться только с мая 2020 года, после организации площадки с контейнерами, после чего они добросовестно оплачивают услугу по вывозу мусора в полном объеме. После обращения истцов в администрацию Большеколчевского с/п Кромского района, им был дан ответ о том, что ранее направленные счета будут аннулированы, однако пересчет ответчиком не был произведен. Указывают, что они обращались к ответчику с претензией, в которой просили произвести перерасчет и исключить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано. Истцы считают, что договор с ООО УК «Зеленая Роща» с ними не заключался, незаконными действиями ответчика по выставлению задолженности за услугу, которую он им не оказывал, им причинен моральный вред. На основании изложенного, просят суд признать действия ООО «УК «Зеленая Роща» по предъявлению истцам счетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и формированию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО УК «Зеленая Роща» аннулировать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленную Ермаковой Н.В. в размере 8508,99 рублей за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>; Лапшиной В.В. в размере 1874,33 рубля за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>; Винокуровой В.А.в размере 1314,59 рублей за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>, <адрес>; Зайцеву М.М. в размере 3640,14 рублей за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>; Артамонову Г.В. в размере 2320,65 рублей за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать действия ООО «УК «Зеленая Роща» по предъявлению им счетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и формированию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «УК «Зеленая Роща» аннулировать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленную Ермаковой Н.В. в размере 9408,96 рублей; Лапшиной В.В. в размере 1710,70 рублей; Винокуровой В.А.в размере 2566,10 рублей; Зайцеву М.М. в размере 5132,16 рублей; Артамонову Г.В. в размере 2566,10 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истцы Ермакова Н.В., Лапшина В.В., Зайцев М.М. поддержали уточненные требования, просили суд удовлетворить их.

Истцы Артамонов Г.В., Винокурова В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее иск поддержали.

Представители ответчика ООО «УК «Зеленая Роща» по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения, в которых иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации Большеколчевского с/п Кромского <адрес>ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Экоград» генеральный директор ФИО15 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов ( далее – ТКО) применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. ст. 426, 167 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании соглашения №-Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Зеленая Роща» с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ООО «УК «Зеленая Роща» был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области сроком на 10 лет. Деятельность по оказанию услуг населению по обращению с ТКО начата региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. (л.д.239 т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 641).

Согласно пункту 9 Правил N 641, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 10 Правил N 641, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из содержания п. 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 8 (12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Исходя из того, что данный договор является публичным и обладает признаками договора присоединения, а истцы не исполнили требования Правил об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то в данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с истцами на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

На основании изложенного, доводы истцов о незаключении с каждым из них ними договоров не имеют правового значения.

Истцы по делу являются собственниками домовладений №,25,3,5а,9а, расположенных в <адрес><адрес>, которая относится к территории Большеколчевского сельского поселения.

В <адрес> года в единой платежной квитанции за февраль у всех истцов появилась графа «обращение с ТКО», в которой была указана задолженность перед ООО «УК «Зеленая Роща» по оказанию услуг за вывоз ТКО. С учетом представленных ответчиком документов и пояснений установлено, что всем истцам была единовременно начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Н.В. в размере 9 408,96 рублей; Лапшиной В.В. в размере 1 710,70 рублей; Винокуровой В.А. в размере 2 566,10 рублей; Зайцеву М.М. в размере 5132,16 рублей; Артамонову Г.В. в размере 2 566,10 рублей. (л.д.120-124 т.1).

Истцы обратились в суд, так как в удовлетворении их досудебных претензий ответчиком было оказано. Истцы считают, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ услуга по вывозу мусора им не оказывалась, контейнерная площадка вблизи их домов появилась только в апреле 2020 года, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ претензий к ответчику они не имеют, мусорными контейнерами, расположенными вблизи поста ГАИ, они не пользовались, мусор утилизировали своими силами на своих участках.

В ходе разбирательства по делу установлено, что между ООО «УК «Зеленая Роща» и ООО «Экоград» были заключены договоры: №ЭА-ТКО-2019-19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №ЭА-ТКО-2020-08 от ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском районах, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-146, 147-170)

Согласно п. 6.1 договора №ЭА-ТКО-2019-19 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО с учетом требований раздела 5 Договора и действующего законодательства РФ в области обращения с отходами на всей территории оказания услуг исполнителя, вне зависимости от наличия или отсутствия в Территориальной схеме мест накопления ТКО.

В приложении к договору №ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018г. в описании территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора и сведениях о местах накопления и обработки/размещения ТКО <адрес><адрес> отсутствует (том 1 л.д. 180-182)

В приложении к договору №ЭА-ТКО-2020-08 от ДД.ММ.ГГГГ в описании территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора указано Большеколчевское сельское поселение, в сведениях о местах накопления и обработки/размещения ТКО дважды указано <адрес> (том 1 л.д. 183-189).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что адрес: <адрес> принадлежит юридическому лицу АО «Орелнефтепродукт» (л.д.37-46 т.2).

Также установлено, что ООО «Экоград» были заключены договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском районе: № № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. с ООО «Бортъ» и № с ИП ФИО16 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-194 т.2)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля управляющего ИП ФИО16 – ФИО17 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ услугу по транспортированию ТКО в Кромском районе фактически оказывала ИП ФИО16, однако договора на 2020год и актов выполненных работ за этот период со стороны ООО «Экоград» подписано не было, в связи с чем, в настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается спор по иску ИП ФИО16.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона об отходах, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены места размещения контейнерных площадок и установки контейнеров для сбора ТКО на территории Большеколчевского сельского поселения в с. Атяевка (возле здания администрации), <адрес> (возле магазина), <адрес>. (том 1 л.д. 56-57)

Постановлением администрации Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, добавлен п.6: <адрес> у бывшего поста ГАИ. (том 1 л.д. 58).

Согласно справке администрации Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес ООО «УК «Зеленая Роща», контейнеры по сбору мусора в <адрес> установлены в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 119).

На основании данной информации, полученной от администрации Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области только в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зеленая Роща» выставила истцам задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после установления контейнеров по сбору мусора в <адрес>.

Также установлено, что в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ мусорные контейнеры на территории <адрес> были дополнительно установлены вблизи жилого <адрес><адрес> мост и вблизи жилого <адрес>.

После установления мусорных контейнеров вблизи жилого <адрес> (территориально эти контейнеры находятся вблизи домов истцов) истцы стали оплачивать услугу по вывозу ТКО с ДД.ММ.ГГГГг..

Проверяя доводы сторон, судом было бесспорно установлено, что первые контейнеры по сбору мусора в <адрес> мост были установлены в ДД.ММ.ГГГГ года в районе бывшего поста ГАИ. Этот факт подтвержден соответствующим постановлением главы администрации ФИО13, не оспаривался ей и в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ВисягинаА.Л. – зам.начальника отдела сельского хозяйства администрации Кромского района и ФИО17- управляющего ИП ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется. Довод главы администрации Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области о том, что подпись в справке от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежит и несовпадение с номером регистрации по их журналу учета, не влечет признания данного доказательства недопустимым или подложным, так как изложенный в справке факт об установке мусорного контейнера соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, что мусор с этой контейнерной площадки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически вывозился силами субподрядной организации – ИП Шатохиной, это следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, из предоставленных суду стороной ответчика данных системы ГЛОНАСС ( л.д.242-247т.1), перечня специализированной техники (л.д. 130-134 т.2) и маршрутного журнала (л.д.1-32 т.2), подтверждающих, что вывоз мусора фактически производился грузовым автомобилем МАЗ госрегзнак с340ОС57. Опечатка в госрегзнаке автомобиля в предоставленной суду распечатке системы ГЛОНАСС не свидетельствует о недостоверности этого письменного доказательства.

Тот факт, что в приложениях к договорам, в описании территории оказываемых услуг <адрес> не была указана, не свидетельствует о том, что данная услуга в этом населенном пункте не оказывалась, так как было установлено, что администрация Большеколчевского сельского поселения информацию о контейнерной площадке в <адрес> предоставила в ООО «УК «Зеленая Роща» только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в рамках данного дела не доказали, что в спорный период они осуществляли самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Закона об охране окружающей среды. Договоров с третьими лицами истцы не заключали, все истцы проживают в жилых домах, расположенных на земельных участках и в процессе их жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы. Тот факт, что у истцов на участках имеются компостные ямы и бочки для сжигания мусора никак не опровергают выводы, к которым пришел суд. Отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПиН расстоянии от домов истцов в спорный период времени, само по себе, не свидетельствует о том, что истцы не пользовались данной слугой.

Таким образом, учитывая обеспеченность истцов в доступных местах мусорными контейнерами, и отсутствие доказательства того, что они такими услугами не пользовались, оплата ими услуг по сбору и вывозу ТКО в силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ является обязательной, а действия ответчика законными.

Доводы истцов о том, что им ежемесячно не выставлялись счета за оплату услугу по вывозу ТКО, не имеют значения по делу, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает истцов от обязанности нести расходы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ермаковой Н.В., Лапшиной В.В., Винокуровой В.А., Зайцева М.М., Артамонова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова