Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саниной В.Д. к Локуну С.Б. о признании долгового обязательства по расписке недействительным и встречному иску Локуна С.Б. к Саниной В.Д. о взыскании денежной суммы по долговой расписке; признании притворным соглашения о цене магазина, расположенного по адресу: , в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании достигнутым соглашения о цене в сумме 2 185000 руб.,

иску Локун Л.С. к Саниной В.Д., Санину В.Н. о признании притворным соглашения о цене магазина, расположенного по адресу: , в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании достигнутым соглашения о цене в сумме 2 185000 руб.; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо расторгнутым; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возврате помещения магазина; признании государственной регистрации права собственности за Саниным В.Н., Саниной В.Д. на помещение магазина недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав записей о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Санина В.Д. обратилась в суд с иском к Локуну С.Б. о признании долгового обязательства в размере 1490000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Локун С.Б. обратился с встречным иском о взыскании с Саниной В.Д. денежной суммы в размере 1490000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и признании притворным соглашения о цене магазина, расположенного по адресу: , в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании достигнутым соглашения о цене в сумме 2 185000 руб.

Локун Л.С. обратилась в суд с иском к Саниной В.Л., Санину В.Н., в котором просила:

- признать притворным соглашение о цене магазина, расположенного по адресу: , в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского р-на Свердловской области Дюковым А.В., зарегистрированного в реестре №, и признать достигнутым соглашение о цене в сумме 2 185000 руб.;

- признать договор купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского р-на Свердловской области Дюковым А.В., зарегистрированный в реестре №, заключенный между Локуном С.Б., действующим по нотариальной доверенности за Локун Л.С. и Саниной В.Д., незаключенным или расторгнуть договор, в связи с его существенным нарушением, вернуть стороны в исходное положение;

- признать договор дарения помещения магазина, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Стихиной В.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Свердловской области Греховой Н.А., зарегистрированный в реестре №, заключенный между Саниной В.Д. и Саниным В.Н., мнимым и вернуть стороны в исходное положение;

- вернуть Локун Л.С. помещение магазина, расположенного по адресу: , из незаконного владения Санина В.Н.;

- признать государственную регистрацию права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: , за Саниной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать государственную регистрацию права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: , за Саниным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители Локуна С.Б., Локун Л.С. настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Локуном С.Б., действующим по нотариальной доверенности за Локун Л.С., и Саниной В.Д. был заключен договор купли - продажи магазина, расположенного по адресу: . Сторонами была оговорена цена магазина в размере 2185000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Дюковым А.В. о передаче покупателем аванса в размере 100000 руб. После заключения договора, деньги по сделке не были передана продавцу, поскольку у Саниной В.Д. в тот момент их не было. Заключение данного договора проводилось для получения кредита в банке с последующим оформлением залога. Цена, указанная в договоре была занижена по просьбе покупателя Саниной В.Д., чтобы уменьшить оплату по тарифу нотариусу. До ДД.ММ.ГГГГ Санина В.Д. передавала продавцу различные суммы. Общая сумма, вместе с авансом, составила 695000 руб., что подтверждается распиской Локун С.Б. Санина В.Д. сразу не вернула расписку о получении аванса в размере 100000 руб., поэтому уничтожить ее не удалось. Соглашение о цене магазина в размере 990000 руб. является притворным. Санина В.Д. не рассчиталась за приобретенный магазин, нарушив обязательство, поэтому договор следует расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саниной В.Д. были направлены уведомления о передаче прав кредитора другому лицу. После этого, было обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Санина В.Д. с целью избежать вредных для себя последствий, подарила спорный магазин своему сыну, за которым в последующем было зарегистрировано право собственности. Признание договора дарения мнимым, влечет двустороннюю реституцию и признание недействительной регистрации права собственности на магазин. Локун С.Б. никогда не рассматривал расписку Саниной от ДД.ММ.ГГГГ договором займа. Магазин, расположенный по адресу: был продан Саниной В.Д. за 2185 000 руб., а не за 990 000 руб., как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Именно во исполнение действительного соглашения о цене магазина в размере 2185 000 руб. Санина В.Н. написала расписку о размере своего долга в размере 1490000 руб. (2185 000 – 695 000 = 1490000 руб.). При этом, никаких угроз со стороны Локуна С.Б. в адрес Саниной В.Д. не высказывалось. Локун С.Б. не настаивает на взыскании денег по расписке, поскольку поддерживает в полном объеме исковые требования Локун Л.С., удовлетворение которых полностью исключает удовлетворение требований Локун С.Б. о взыскании в его пользу суммы 1490 000 руб.

Санина В.Д. и ее представители, по рассматриваемым требованиям пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, стороны в нотариальном порядке удостоверили свою волю по продаже объекта недвижимости, расположенного в , за цену равную 990 000 руб. При заключении данного договора стороны понимали характер своих действий, были дееспособны, а также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 Договора). При этом утверждения Локун С.Б., Локун Л.С. о том, что при удостоверении договора в нотариальном порядке, цена продаваемого объекта была занижена в связи с желанием покупателя уменьшить тариф, взимаемый нотариусом при оформлении договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.550 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен между сторонами в простой письменной форме путем составления одного документа. Желания сторон удостоверить договор у нотариуса подтверждает волю сторон заключить договор на условиях, указанных в нем.

Кроме того, по мнению Саниной В.Д., противоположной стороной не предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, согласно которой требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, данные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Требования Локун Л.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, ввиду его мнимости, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие мнимость данного договора. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не было обременено, отсутствовал спор по нему. Подача искового заявления в Арбитражный суд не является доказательством вины Саниной В.Д. по сокрытию имущества, поскольку в данном исковом заявлении спор о праве на нежилое помещение отсутствовал.

Санина В.Д, полностью выполнила условие договора купли-продажи, оснований для его расторжения не имеется. Получив свидетельство о праве собственности на помещение магазина, Санина В.Д. имела право распорядиться собственностью по своему усмотрению, поэтому договор дарения признать мнимой сделкой нельзя. Договор дарения был нотариально удостоверен. Санин В.Н. приобрел в собственность магазин для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Санина В.Д. находится в пенсионном возрасте. Магазин не используется по назначению, поскольку необходимо проведение капитального ремонта. Таким образом, при отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным или расторгнутым, а также признания договора дарения недействительным, требования Локун Л.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: , за Саниной В.Д., Саниным В.Н., являются необоснованными.

В обоснование заявленного требования о признании долгового обязательства в размере 1490000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также в возражении на встречный иск Локуна С.Б., Санина В.Д. и ее представители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Локун С.Б. под угрозой физической расправы в отношении Саниной В.Д. и членов ее семьи, причинения ущерба имуществу, а также угрозой расторжения сделки и возврата магазина, заставил ее написать долговую расписку на сумму 1490000 руб. Угрозы Локун С.Б. Санина В.Д. восприняла реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. При иных обстоятельствах, Санина В.Д. никогда бы не написала расписку на указанную сумму, поскольку стоимость магазина, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 990000 руб. Кроме того, в качестве возражений на встречный иск Санина В.Д. указала, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу денежных средств. Поскольку денежные средства по расписке Локуном С.Б. Саниной В.Д. реально не передавались, то договор займа между сторонами не может считаться заключенным.

Санин В.Н. и его представитель иск не признали и пояснили, что Санина В.Д., являющаяся матерью Санина В.Н., подарила ему помещение магазина на законных основаниях. В настоящее время Санин В.Н. желает заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку его мать находится в пенсионном возрасте, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: , за Саниным В.Н., не имеется.

Третье лицо – нотариус г. Алапаевска и Алапаевского р-на Свердловской области Дюков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания отзыва следует, что в мае 2009 г. Санина В.Д. и Локун С.Б. совершали у него нотариальные действия, с целью подкрепления сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: . Нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Локуна С.Б. в расписке о получении им от Саниной В.Д. аванса в размере 100000 руб. Со слов покупателя Саниной В.Д., нотариус в расписке указал стоимость магазина, равную 2185000 руб. В июне 2009 г. Санина В.Д. и Локун С.Б. вновь пришли к нотариусу для оформления договора купли-продажи, который проверил представленные документы, составил проект договора купли-продажи, где по просьбе Саниной В.Д. была уменьшена сумма сделки, поскольку Дюков А.В. получает от посетителей 1% от ее размера. При составлении договора купли-продажи деньги сторонами не передавались, а при подписании договора никто не сказал, что расчет на самом деле не произведен. Стороны и в первый и второй раз разговаривали о получении кредита. Санина В.Д. хотела взять кредит в Уралтрансбанке для расчета за магазин, об этом было указано в расписке о передаче аванса. После сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности Санина В.Д., Локун С.Б. вновь обратились к нотариусу, поскольку у них потребовали акт приема – передачи магазина. Через некоторое время после подписания договора к нотариусу пришел Локун С.Б., который попросил сделать копию расписки на 100000 руб., пояснив, что Санина В.Д. не рассчиталась за магазин.

Третье лицо – Стихина В.Е. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Свердловской области Греховой Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор дарения помещения магазина, находящегося по адресу: . До совершения любого нотариального действия нотариус всегда проводит беседу с лицами, желающими совершить нотариальное действие. В процессе беседы выясняются действительные намерения лиц, желающих совершить нотариальное действие, соответствие их воли и их волеизъявления, способность понимать характер совершаемых ими действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия, отсутствие угрозы или обмана.

Санина В.Д. изъявила желание подарить помещение магазина, принадлежащего ей на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, а Санин В.Н. принять в дар указанное имущество. У дарителя были все правоустанавливающие документы на помещение магазина. Не имелось каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого помещения, в споре и под арестом помещение не состояло. В момент составления и подписания договора дарения стороны находились в здравом уме, полностью отдавали отчет своим действиям, понимали характер совершаемых ими действий, руководили ими и осознавали их правовые последствия, были полностью дееспособными, отсутствовали угроза или обман со стороны третьих лиц, вели себя адекватно, рассуждали логично, четко и ясно. По истечении времени после заключения договора дарения Санина В.Д. и Санин В.Н. не обращались с просьбой об отчуждении помещения магазина с целью вернуть помещение магазина в первоначальное положение (дарителю), что свидетельствует о действительных намерениях сторон. На момент заключения договора дарения предыдущая сделка (купля-продажа помещения магазина) не была оспорена, Локун Л.С. стороной по сделке не являлась, в правоотношения не вступала. Сделка по дарению проведена в соответствии Гражданским кодексом РФ и нормативными актами в области нотариальной деятельности, поэтому является законной. Оснований для признания договора дарения мнимым, не имеется.

Локун С.Б., Локун Л.С., представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам..

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Спорное недвижимое имущество согласно технической документации представляет собой встроенное помещение, расположенное на первом этаже дома, по адресу: , общей площадью 66,5 кв.м. Стоимость по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203958 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение магазина, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное в , зарегистрировано за Саниным В.Н. на праве единоличной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Врио нотариуса Стихиной В. Е.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Локун С.Б., действующий за Локун Л.С., продал, а Санина В.Д. купила в частную собственность помещение магазина, расположенного в . Отчуждаемое имущество принадлежит Локун Л.С. на праве частной собственности по Протоколу о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации выдано Локун Л.С. УФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3 Договора указано, что помещение магазина продано Саниной В.Д. за 990000 руб., уплачиваемых Локун С.Б. до подписания настоящего договора.

В п. 7 Договора содержится указание о том, что объект недвижимости Саниной В.Д. осмотрен, претензий по состоянию объекта не имеется. В этом же пункте имеется рукописное дополнение о том, что объект передан покупателю по акту передачи до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Алапаевска Дюковым А. В.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что помещение магазина было принято Саниной В.Д., о чем также свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области с выдачей Саниной В.Д. соответствующего свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Саниной В.Д. в судебное заседание представлены расписки, выданные Локун С.Б. об уплате денежных сумм за проданное имущество. А именно, расписка, удостоверенная нотариально, свидетельствующая о том, что Локун С.Б. получил от Саниной В.Д. 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса за помещение магазина, расположенного в , общей стоимостью 2185000 руб. Остальная сумма будет оплачена через кредит, выданный Уралтрансбанком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Локун С.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдал Саниной В.Д. расписку, указывающую на то, что он получил от Саниной В.Д. на ДД.ММ.ГГГГ за магазин по , сумму 695000 руб.

Локун С.Б., Локун Л.С. заявлен иск о признании притворным соглашения о цене в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи помещения магазина, удостоверенного нотариусом Дюковым А. В. и признании достигнутым соглашение о цене в сумме 2185000 руб.

Санина В.Д. в судебном заседании не отрицала, что цена магазина, указанная в договоре, была занижена. Со слов представителя Саниной В.Д. за магазин уплачено фактически 1 015000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (100000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (695000 руб.), копией расписки о выплате сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220000 руб.).

Из отзыва на иск нотариуса Дюкова А.В. также следует, что в июне 2009 г. Санина В.Д. и Локун С.Б. пришли к нотариусу для оформления договора купли-продажи, который проверил представленные документы, составил проект договора купли-продажи, где по просьбе Саниной В.Д. была уменьшена сумма сделки, поскольку Дюков А.В. получает от посетителей 1% от ее размера.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что цена, указанная в п. 3 Договоре купли-продажи спорного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, не является действительной.

Локун С.Б., Локун Л.С. представлены суду достаточные доказательства, указывающие на данное обстоятельство. Цена сделки, которую определили стороны, фактически оказалась выше, чем сумма в размере 990000 рублей, указанная в договоре.

Обе стороны договора не отрицают, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана не та цена, по которой продан магазин, стоимость магазина больше 990 000 руб. Сторона продавца говорит, что магазин продан за 2185 000 руб., сторона покупателя сначала заявляла и доказывала, что магазин продан за 1785 000 руб., в последующем, что магазин продан за 1015 000 руб., которые были фактически уплачены.

Таким образом, пояснения сторон свидетельствуют о притворности соглашения сторон о цене магазина, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Цена в размере 990 000 руб. прикрывает другую цену, которую стороны скрыли при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование Локун С.Б., Локун Л.С. о признании притворным соглашения о цене магазина в размере 990 000 руб. подлежит удовлетворению.

Локун С.Б., Локун Л.С. также просят признать достигнутым соглашение о цене в размере 2185 000 руб.

В данном случае действительное соглашение о цене товара может быть установлено путем исследования других доказательств, предусмотренных ГПК РФ, и это не будет противоречить ст. 555 ГК РФ.

Так, из расписки Локун С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче аванса в размере 100 000 руб. следует, что общая стоимость магазина составляет 2185 000 руб., остальная сумма будет оплачена через кредит, выданный Уралтрансбанком до ДД.ММ.ГГГГ Санина В.Д. приняла данную расписку безоговорочно, предоставила ее в Уралтрансбанк в качестве доказательства стоимости магазина.

Санина В.Д. представила в материалы дела копии расписок, из которых следует, что до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, она отдала Локун С.Б. ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб., а также были переданы ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 30.000 руб.. В данной части копии расписок Локун С.Б., Локун Л.С. не оспариваются. Представленная Саниной В.Д. копия других расписок о передаче денег оспаривается Локун С.Б., Локун Л.С., в связи с несоответствием указанных в них дат и сумм.

У Саниной В.Д. имеется подлинная расписка, из текста которой следует, что Локун С.Б. получил от Саниной В.Д. за магазин по , на ДД.ММ.ГГГГ сумму 695 000 руб..

При сопоставлении расписок – Локун С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и Саниной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ – становится видно, что цена магазина составляла именно 2185 000 руб. (1490 000 + 695 000 = 2185000 руб.).

Содержание копии расписки Саниной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанную дату она оставалась должна за магазин 1800 000 руб., фактически подтверждено ее показаниями о том, что данная расписка должна была быть уничтожена, а Локун С.Б. якобы эту расписку у нее выкрал.

При сопоставлении расписки Локун С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копии расписки Саниной от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что стоимость магазина составляла именно 2185 000 руб. (100 000 + 200 000 + 85 000 + 1800 000 = 2185 000 руб.).

Кроме того, Санина В.Д. обращалась в банки за получением кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления договора купли-продажи магазина, Санина В.Д. подавала заявку в Уралтрансбанк для получения целевого кредита в сумме 2500 000 руб. на приобретение основных средств – магазина по (ответ Уралтрансбанка № от ДД.ММ.ГГГГ). К заявке была приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости магазина.

В заявке Саниной В.Д. в СКБ-банк от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора купли-продажи магазина, указано, что она хотела получить кредит в сумме 1250 000 рублей, цель кредитования – покупка недвижимости магазина по адресу (2000 000 руб.).

Согласно ответа Алапаевского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Санина В.Д. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. с целью проведения ремонта магазина и приобретения оборудования. В заявлении указано, что в целях обеспечения кредита предоставляется магазин стоимостью 2200 000 руб., предоставлены документы на магазин по .

Из анализа документов следует, что стоимость магазина по , самой Саниной В.Д. оценивалась не менее 2000 000 руб., что подтверждает и притворность соглашения о цене в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и действительную стоимость магазина.

Оценивая доводы Саниной В.Д. о том, что первоначально магазин приобретался ею с подвалом, однако после заключения договора купли-продажи оказалась, что он не является предметом сделки, в связи с чем, стоимость помещения магазина была завышена, суд считает их несостоятельными.

В разных документах Санина В.Д. называет разную цену магазина с подвалом: в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд на иск Локун М.В. – 3275 000 руб., в исковом заявлении в Алапаевский городской суд от той же даты ДД.ММ.ГГГГ – 3175 000 руб., в объяснениях в милицию от ДД.ММ.ГГГГ – 3275 000 руб., в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление УУМ Алапаевского ОВД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – 3175 000 руб., в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – 3175 000 руб. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Санина В.Д. утверждает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче аванса была указана цена сделки 3175 000 руб.

Вместе с тем, различие в суммах объясняется тем, что аванс в размере 100 000 руб. Санина В.Д., то включает в сумму 695 000 руб., то прибавляет к ней (1490 000 + 990 000 + 695 000 = 3175000 руб.; 1490 000 + 990 000 + 695 000 + 100 000 = 3275 000 руб.).

В тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в других письменных документах, подписанных Саниной В.Д., указано, что 695 000 руб. были переданы в мае-июне 2009г.. Согласно расписок в мае передавалась единственная сумма – аванс 100 000 руб., таким образом, в сумму 695 000 руб. входят все деньги, переданные Саниной В.Д. в счет оплаты магазина, в т.ч. и аванс в размере 100 000 руб.

К заявке Саниной В.Д. в Уралтрансбанк были приложены документы на магазин: свидетельство о государственной регистрации права собственности на Локун Л.С. с указанием площади магазина и план первого этажа магазина, из чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Санина В.Д. знала о том, что предметом купли-продажи является только помещение магазина (без подвала).

Также, в материалах дела имеется акт приема-передачи магазина от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи был предоставлен позднее, чем документы были сданы на регистрацию, его отсутствие было выявлено при экспертизе документов.

Нотариус Дюков А.В. в отзыве указал, что акт приема-передачи составлялся после подписания договора купли-продажи. Отметка о внесении в договор купли-продажи исправления подтверждает, что акт приема-передачи был составлен ни до, а после подписания договора купли-продажи.

Санина ранее (в т.ч. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) утверждала, что она передала Локун 1785 000 руб., в т.ч. 990 000 руб. после составления акта-приема передачи.

Попытка Саниной В.Д. связать передачу денег с подписанием акта приема-передачи магазина является необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ Саниной В.Д. была оформлена расписка с обязательством вернуть деньги в сумме 1490 000 руб. за магазин по .

Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения Саниной В.Д. свидетельства о государственной регистрации права собственности. Расписка написана добровольно, без принуждения, без применения угроз и насилия, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Саниной В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Саниной В.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была написана ею под угрозой со стороны Локуна С.Б. либо ее составление свидетельствовало о заключении между сторонами договора займа.

Магазин, расположенный по адресу: был продан Саниной В.Д. за 2185 000 руб., а не за 990 000 руб., как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно во исполнение действительного соглашения о цене магазина в размере 2185 000 руб. Санина В.Н. написала расписку о размере своего долга в размере 1490000 руб. (2185 000 – 695 000 = 1490000 руб.).

При таких обстоятельствах требование Саниной В.Д. о признании долгового обязательства в размере 1490000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о цене в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб. является притворным, в действительности было достигнуто соглашение о цене магазина в размере 2185 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Надлежащих доказательств полной оплаты цены магазина у Саниной В.Д. не имеется.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ по поводу момента передачи денег указано: нежилое помещение, продано за количество рублей, уплачиваемых гр. Саниной В.Д полностью до подписания настоящего договора. В самом договоре отметок о том, что деньги переданы продавцу, не содержится. Пункт договора о передаче денег до подписания договора не является удостоверением состоявшегося факта передачи денег.

Таким образом, передача денег до подписания договора должна быть подтверждена распиской продавца о получении денег от покупателя. Санина В.Д. ранее утверждала, что произвела оплату за магазин в сумме 1785 000 руб., потом стала утверждать, что произвела оплату в размере 1015 000 руб., однако никаких расписок на указанные суммы у нее также не имеется.

У Саниной В.Д. не было денежных средств для оплаты за магазин. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остальная сумма – а это 2085 000 руб. (2185 000 – 100 000 = 2085 000) будет оплачена через кредит, выданный Уралтрансбанком, до ДД.ММ.ГГГГ Получить кредит Санина В.Д. не смогла ни до заключения договора, ни после его заключения.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 также следует, что Санина В.Д. не в полном объеме произвела оплату стоимости магазина.

Таким образом, оплата полной стоимости магазина Саниной В.Д. не доказана.

Невыполнение требования о полной оплате цены товара, нарушение срока оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи магазина и основанием для его расторжения.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что Санина В.Д. не передавала Локун С.Б. либо Локун Л.С. сумму в размере 2 185000 руб. за приобретенный магазин.

Суд считает позицию истца в указанной части обоснованной. Санина В.Д. могла и должна была получить от Локун С.Б. либо Локун Л.С., отдельную расписку, свидетельствующую о передаче денежной суммы в указанном размере.

Данной расписки Санина В.Д. суду не представила, а указание в договоре об данном обстоятельстве суд считает недостаточным доказательством.

Таким образом, при условии двойной реституции взысканию с Локун Л.С. в пользу Саниной В.Д. подлежит сумма в размере 695000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации не недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации не недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГа № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Свердловской области помещение магазина, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное в , зарегистрировано за Саниной В.Д. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дюковым А. В.

Локун Л.С. заявила спор о признании государственной регистрации права собственности на помещение магазина, расположенное в , за Саниной В.Д. недействительной.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации не недвижимое имущество» в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор купли-продажи спорного имущества судом признан расторгнутым.

Следовательно, правовые основания для регистрации права собственности на помещение магазина, расположенное в , за Саниной В.Д. отпали. Регистрацию следует признать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Санина В.Д. и Санин В.Н. заключили договор, согласно которому Санина В.Д. безвозмездно передала помещение магазина, расположенное в , общей площадью 66,5 кв.м., Договор был нотариально удостоверен. Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по помещение магазина, общей площадью 66,5 кв.м., зарегистрировано за Саниным В.Н. на праве единоличной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Врио нотариуса Стихиной В. Е.

Локун Л.С. заявила требование о признании договора дарения помещения магазина, заключенного между Саниной В.Д. и Саниным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование данного требования представители Локун С.Б., Локун Л.С. указали, что Санина В.Д. не выплатила полную стоимость магазина по , в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдала Локун С.Б. расписку об обязательстве вернуть деньги в сумме 1490 000 руб.

Локун С.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлял Саниной В.Д. письма с требованием о выплате долга, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саниной В.Д. были направлены уведомления о передаче прав кредитора другому лицу - Локун М. В. с требованием о возврате долга.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у Саниной В.Д. имелось неисполненное обязательство об оплате стоимости магазина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490000 руб.

Кроме того, у Саниной В.Д. отсутствовали денежные средства для исполнения указанного обязательства, в том числе путем получения кредитов в различных банках.

Таким образом, Саниной В.Д. достоверно было известно о том, что она не сможет произвести оплату указанной суммы, составляющей значительную часть стоимости магазина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания отчуждения магазина.

Кроме того, недействительность сделки по передаче спорного имущества по договору дарения обусловлена также другими обстоятельствами.

Судом регистрация права собственности на помещение магазина, расположенного в , общей площадью 66,5 кв.м., за дарителем Саниной В.Д. признана недействительной. Следовательно, последующие сделки с указанным имуществом также являются недействительными.

По указанным выше основаниям, поскольку правовые основания для регистрации права собственности на помещение магазина, расположенное в , за Саниным В.Н. отпали, то регистрацию следует признать недействительной.

Вместе с тем, в части требований Локун Л.С. об исключении из Единого государственного реестра прав записей регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, на основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ в виду того, что в случае признания государственной регистрации права собственности недействительной, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записей регистрации. Данное действие является административным актом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то помещение магазина, расположенного по адресу: , подлежит возврату собственнику – Локун Л.С., в связи с чем, требование Локун С.Б. о взыскании с Саниной В.Д. денежной суммы в размере 1490000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Локун Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина с Саниной В.Д. в размере 19525 руб., с Санина В.Н. 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Локун Л.С., Локуна С.Б. частично удовлетворить.

Признать притворным соглашение о цене магазина, расположенного по адресу: , в размере 990000 руб., указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и а Дюковым А.В., зарегистрированного в реестре №, и признать достигнутым соглашение о цене в сумме 2 185000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского р-на Свердловской области Дюковым А.В., зарегистрированный в реестре №, заключенный между Локуном С.Б., действующим по нотариальной доверенности за Локун Л.С. и Саниной В.Д..

Признать договор дарения помещения магазина, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Стихиной В.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Свердловской области Греховой Н.А., зарегистрированный в реестре №, заключенный между Саниной В.Д. и Саниным В.Н., недействительным.

Передать в собственность Локун Л.С. помещение магазина, расположенного по адресу: .

Обязать Локун Л.С. возвратить Саниной В.Д., переданную по договору купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и Дюковым А.В., зарегистрированного в реестре №, заключенного между Локуном С.Б., действующим по нотариальной доверенности за Локун Л.С. и Саниной В.Д., денежную сумму в размере 695000 руб.

Признать государственную регистрацию права собственности на помещение магазина, расположенного по , в , за Саниной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Признать государственную регистрацию права собственности на помещение магазина, расположенного по , в , за Саниным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Производство по делу в части исковых требований Локун Л.С. об исключении из Единого государственного реестра прав записей регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Саниной В.Д. в пользу Локун Л.С. государственную пошлину в размере 19525 руб.

Взыскать с Санина В.Н. в пользу Локун Л.С. государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковое заявление Локун Л.С., Локуна С.Б. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Саниной В.Д. к Локуну С.Б. о признании долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров