Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области, Управление), указав в обоснование, что с ***2020 проходит службу в Управлении в должности "должность" отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области. Приказом от 25.11.2022 № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности УФССП России по Псковской области, утвержденного приказом от 26.06.2012 № 405-П, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области. Полагая дисциплинарное взыскание незаконным по мотиву нарушения процедуры проведения служебной проверки, положенной в основу дисциплинарного взыскания, а также ссылаясь на то, что вмененных проступков не совершал и на несоразмерность примененной меры взыскания, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, утвержденное руководителем Управления ***2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.11.2022 № №, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пояснив, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе передать сотруднику отделения информации и обеспечения информационной безопасности для технического обслуживания, закрепленную за ним рабочую станцию, создав тем самым помехи в работе органа принудительного исполнения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Помимо этого, истец нарушил требования Федерального закона «О персональных данных», хранил на закрепленном за ним персональном компьютере (СВТ) видеоматериалы с биометрическими персональными данными граждан, посетителей, сотрудников УФССП России по Псковской области в количестве 95 файлов (видео на файлах с сентября 2019 по январь 2022 г.) в отсутствии на то необходимости. Относительно процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности указали на то, что она была в полной мере соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учел характеризующие данные истца, отношение к службе, наличие действующего взыскания в виде замечания.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 48 Федерального закона N 328-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Судом установлено, с ***2020 истец проходит службу в органах принудительного исполнения в должности "должность" отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области (т. 1 л.д. 50).

Приказом УФССП России по Псковской области от ***2022 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности УФССП России по Псковской области, утвержденного приказом от 26.06.2012 № 405-П, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

***2022 руководителю Управления врио начальника отделения и информатизации и обеспечения информационной безопасности К.Н. подана служебная записка, подписанная заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Псковской области Елисеевой Е.Ю., в которой указано, что 19.10.2022 истец отказался передать рабочую станцию на обновление программного обеспечения для проведения запланированного технического обслуживания, 20.10.2022 он отказался передать рабочую станцию для анализа возникшей в ней технической проблемы. Лишь после распоряжения руководителя Управления 20.10.2022 в 17 час. 58 мин. рабочая станция была передана сотруднику отделения и информатизации и обеспечения информационной безопасности (т. 1 л.д. 38-40,48).

На основании приказа от 10.11.2022 № № в отношении истца назначено проведение служебной проверки, результаты которой изложены в заключении, утвержденном руководителем Управления 25.11.2022 (т. 1 л.д. 36-37, 135, 136-144).

В заключении служебной проверки указано, что в ходе её проведения установлено нарушение Кустовым М.Ю. пунктов 5.12, 5.13 Положения по информационной безопасности УФССП России по Псковской области, утвержденного приказом от 26.06.2012 № № (далее – Положение об информационной безопасности). В частности, 17.10.2022 при проведении контроля уязвимостей на средстве вычислительной техники (далее – СВТ, персональный компьютер), пользователем которого он является, обнаружено не сертифицированное средство защиты информации Dortor Web с устаревшими антивирусными базами. Однако, в нарушение требований пункта 11.9 указанного Положения по информационной безопасности, предписывающего пользователям СВТ при отсутствии еженедельного обновления антивирусных программ немедленно сообщать об этом администратору информационной безопасности, Кустов М.Ю. не исполнил обязанность пользователя следить за работоспособностью аппаратных и аппаратно-программных СЗИ и СКЗИ на своем рабочем месте, не осуществлял общий контроль за состоянием ИБ в отделении, не сообщил об этих фактах администратору ИБ. Указано, что данные факты являются нарушением требований информационной безопасности, повлекли за собой риски проникновения злоумышленников на СВТ, хищения данных с СВТ, пользователем которого является Кустов М.Ю.

19.10.2022 и 20.10.2022 истец отказался передать СВТ, пользователем которого он является, сотрудникам отделения и информатизации и обеспечения информационной безопасности на техническое обслуживание, обновления необходимого программного обеспечения и устранения технического сбоя в работе СВТ. Лишь после получения поручения руководителя Управления, выраженного в виде проставления резолюции на служебной записке заместителя руководителя Управления Е.Е. от 20.10.2022, истец передал СВТ в 17 час. 58 мин. 20.10.2022. Указано, что этими действиями истец создал помехи в работе органа принудительного исполнения, продлил риски проникновения злоумышленников на СВТ, хищения данных с СВТ, препятствовал устранению указанных рисков.

Помимо этого, в заключении указано, что при проведении 20.10.2022 технического обслуживания СВТ, пользователем которого является истец, обнаружены видеоматериалы с биометрическими персональными данными граждан, посещающих УФССП России по Псковской области, сотрудников Управления, в количестве 95 единиц. Не установив необходимость хранения обнаруженных видеофайлов, члены комиссии констатировали нарушение Кустовым М.Ю. требований Федерального закона «О персональных данных», выразившееся в обработке сведений, характеризующих физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, которые могут обрабатываться только при наличии письменного согласия субъекта персональных данных.

В заключении содержится вывод о нарушении Кустовым М.Ю. требований пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области и рекомендация о привлечении его к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 135-144).

Руководитель Управления, согласившись с выводами служебной проверки, изложенными в заключении, приказом от 25.11.2022 № № наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 145).

В приказе указано на нарушение истцом пунктов 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности, статьи 5, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктов 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Пунктами 5.9, 5.12, 5.13, 11.9, 11.10 Положения об информационной безопасности определено, что для обеспечения информационной безопасности при работе в ведомственной сети Управления пользователи, в том числе, обязаны предоставлять работникам отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности доступ к своим СВТ для проверки соответствия установленным правилам, закрепленным данным Положением и другими приказами Управления в области информатизации и обеспечения информационной безопасности и лично присутствовать при проверке (подпункт 7 пункта 5.9); ответственный за обеспечение информационной безопасности в отделе Управления обязан выполнять обязанности пользователя СВТ по обеспечению информационной безопасности, требовать от всех работников отдела всех правил и мероприятий по защите информатизации, проводить инструктаж работников своего отдела и ознакамливать их с документами по информационной безопасности, следить за работоспособностью аппаратных, программных и аппаратно-программных СЗИ И СКЗИ, осуществлять контроль за мероприятиями по информационной безопасности, проводимыми в отделе (пункт 5.12); начальника отдела Управления для обеспечения информационной безопасности обязан выполнять обязанности пользователя СВТ, при отсутствии в отделе аппарата (структурном подразделении) ответственного за информационной безопасности выполнять его обязанности, доводить до ответственных за информационную безопасность нормативные документы по информационной безопасности и документы вопросам эксплуатации СВТ, организовывать ведение необходимой документации по информационной безопасности, осуществлять контроль за работой ответственных за информационную безопасность и общий контроль за состоянием информационной безопасности в отделе (пункт 5.13); категорически запрещена работа на СВТ, подключенных к ведомственной сети Управления при отсутствии и установке средств антивирусной защиты, а также устаревших более чем на 1 неделю средств антивирусных базах, отключенном модуле эвристического анализа, на СВТ, отключенных ой ведомственной сети Управления, но к которым возможно подключение любых съемных носителей информации (пункт 11.9); при отсутствии еженедельного обновления антивирусных баз необходимо немедленно сообщать об этом администратору информационной безопасности (пункт 11.10).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации.

В пунктах 4.1.3, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.59 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Псковской области указано, он должен исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3); осуществлять обработку персональных данных, доступ к персональным данным в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (пункт 4.3.47); обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации персональных данных, которые станут ему известными при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с законодательством о персональных данных (пункт 4.3.48); исполнять иные обязанности в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Минюста России, ФССП России и территориального органа (пункт 4.3.59) (т. 2 л.д. 25-32).

Как следует из содержания заключения служебной проверки и установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, в основу дисциплинарного взыскания положено то, что 19.10.2022 и 20.10.2022 истец отказался передать СВТ, пользователем которого он является, сотрудникам отделения и информатизации и обеспечения информационной безопасности на техническое обслуживание, для обновления необходимого программного обеспечения и устранения технического сбоя в работе СВТ и лишь после указания руководителя Управления он передал СВТ сотруднику отдела информационной безопасности. Также ему вменено необоснованное хранение на СВТ видеоматериалов с биометрическими персональными данными граждан, посещающих УФССП России по Псковской области, сотрудников Управления, в количестве 95 единиц.

Относительно обстоятельств передачи СВТ сотруднику отдела информационной безопасности, истец считал свои действия обоснованными, ссылаясь на то, что он не обязан был передавать СВТ, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 5.9 Положения об информационной безопасности работники отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности не должны забирать у пользователя СВТ, а проводить его проверку на рабочем месте пользователя и при его личном присутствии.

Оценивая данные суждения истца, суд не соглашается с их обоснованностью.

Положением об информационной безопасности определены цели, задачи, основные объекты защиты, направления, требования и необходимые мероприятия для обеспечения информационной безопасности при обработке и хранении информации, эксплуатации телекоммуникационного оборудования и передаче информации по информационно-телекоммуникационным сетям, компетенция и полномочия сотрудников Управления в сфере информационной безопасности.

Согласно пунктам 3.7, 3.13, 3.14 Положения об информационной безопасности, контроль и мониторинг технического состояния системы обеспечения информационной безопасности может проводиться сотрудниками отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности с целью обеспечения надежности и устойчивости системы обеспечения информационной безопасности, обеспечения доверия к ней и гарантий выполнения требований по информационной безопасности на всех этапах её функционирования; задачами контроля и мониторинга является проверка на соответствие требованиям и критериям, предъявляемым к информационной безопасности.

Из указанного следует, право сотрудников отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности осуществлять по своему усмотрению мероприятия по проверке технического состояния системы обеспечения информационной безопасности Управления в пределах предоставленной компетенции, в том числе путем проверки персональных компьютеров сотрудников Управления выбранными ими способами, без каких-ибо условий.

Из подпункта 7 пункта 5.9 Положения об информационной безопасности, согласно которому пользователи ведомственной сети Управления обязаны предоставлять работникам отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности доступ к своим СВТ для проверки соответствия установленным правилам, закрепленным данным Положением и другими приказами Управления в области информатизации и обеспечения информационной безопасности и лично присутствовать при проверке, не следует запрет на невозможность изъятия сотрудниками отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности СВТ у пользователя и проверки его технического состояния вне рабочего места пользователя СВТ.

Таким образом, не передав сотрудникам отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности для технического обслуживания СВТ, истец нарушил требования Положения об информационной безопасности, предписывающего пользователям ведомственной сети Управления соблюдать правила по обеспечению информационной безопасности, определенные названным Положением, действующим законодательством и другими документами, регламентирующими обеспечение информационной безопасности в Управлении (пункт 5.9).

Кроме того, 20.10.2022 истец не выполнил указание заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Псковской области Е.Е.., в должностные обязанности которой входит организация работы в сфере информационной безопасности в Управлении, о передаче СВТ, суд приходит к выводу о нарушении им пункта 4.1.3 должностной инструкции, которым установлена его обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 2, 6-12, 25-32).

В данном случае, по мнению суда, истец не имел законных оснований ставить сотрудникам отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности какие-либо условия выполнения ими своих должностных обязанностей, он обязан был передать рабочую станцию для осуществления её технического обслуживания.

Относительно факта нахождения в персональном компьютере истца видеофайлов с биометрическими персональными данными посетителей и сотрудников Управления, позиция суда заключается в следующем.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2 статьи 11 Закона о персональных данных).

Приказом ФССП России от 17.09.2020 N 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Правила).

Названными Правилами установлено, что к работе с персональными данными допускаются работники органов принудительного исполнения, в должностные обязанности которых входит обработка персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, а также работники, реализующие права субъектов персональных данных в соответствии со статьей 14 Закона о персональных данных (пункт 48 Правил).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

Пунктами 4.3.46, 4.3.47, 4.3.48 должностной инструкции истца установлено, что он обязан обеспечивать реализацию прав субъекта персональных данных в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; осуществлять обработку персональных данных, доступ к персональным данным в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных; обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации о персональных данных, которые станут ему известны при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с законодательством о персональных данных.

Таким образом, работа с персональными данным входит в должностные обязанности истца, нахождение в его персональном компьютере видеофайлов с биометрическими данными сотрудников и посетителей Управления оправданно.

В пункте 7 статьи 5 Закона о персональных данных указано, что обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вменил истцу то, что он не имел права хранить видеофайлы, т.к. необходимости в их хранении не имелось.

Однако в материалах служебной проверки документы, которыми установлено отсутствие необходимости хранить указанные видеофайлы, отсутствуют, не представлено таковых и суду в ходе рассмотрения дела.

При этом, позиция представителя нанимателя о нарушении требований Закона о персональных данных в аспекте статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на что указано в заключении служебной проверки, безосновательна.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Материалами служебной проверки не подтверждается факт того, что Кустов М.Ю. как должностное лицо, в обязанности которого входит работа с персональными данными, нарушил требования Закона о персональных данных, Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, должностной инструкции. А само по себе хранение биометрических данных в данном случае не свидетельствует о доказанности данного факта.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности представителем нанимателя факта совершения истцом указанного нарушения.

Признавая незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.03.2020 N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Пунктом 24 Порядка установлено, что описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей Федерального закона об органах принудительного исполнения; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; наличие признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Только лишь тот факт, что лицо обладает особым правовым статусом сотрудника органов принудительного исполнения, не может свидетельствовать о применении более строгого вида дисциплинарного взыскания, при наличии в законе менее строгого вида взыскания и права руководителя на выбор дисциплинарного взыскания с учетом его соразмерности совершенному проступку.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении Кустова М.Ю., в нем не содержится сведений о последствиях вмененного проступка, не отражены сведения о его предшествующем поведении, отношении к исполнению должностных обязанностей. Как следствие, это не было учтено при определении вида дисциплинарного взыскания, что нельзя признать законным.

В тоже время, согласно материалам дела, истец проходил службу в Управлении ФССП России по Псковской области с 05.11.2013, замещал должность начальника "должность" специализированного отдела оперативного дежурства, с 01.06.2022 назначен на должность "должность" отделения оперативного дежурства; за время службы награжден ведомственной медалью «За службу III степени», почетными грамотами, объявлялись благодарности за безупречную службу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности (т. 1 л.д. 188-196; т. 2 л.д. 97).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом заключения служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статьи 30 Дисциплинарного устава, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, последствия данного проступка, если таковые имели место быть, предшествующее поведение Кустова М.Ю., его отношение к службе в органах принудительного исполнения, длительность прохождения службы.

В этой связи требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания не законными и потому подлежащими отмене.

Оценивая доводы истца о заинтересованности врио начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности К.Н.., включенного в состав комиссии, проводившей служебную проверку, по причине его заинтересованности в результатах проверки, суд находит их не убедительными, поскольку представитель нанимателя имел право включать его в состав комиссии, а доказательств наличия заинтересованности К.Н. в исходе проверке, истцом не представлено (т. 1 л.д. 36).

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по тем основаниям, что ему не был вручен приказ о проведении проверки, проверка назначена спустя три недели после того как руководителю стало известно о неисполнении истцом требований К.Н. оспариваемый приказ не содержит сведений о дате и времени вмененных истцу проступков, суд также находит не заслуживающими внимания.

Из показаний свидетелей К.Н.., Е.А. следует, что 10.11.2022 Е.А. предприняты меры передать истцу, в его служебном кабинете, приказ от 10.11.2022 о назначенной в отношении него служебной проверке, на что тот ответил отказом (т. 1 л.д. 208-213; т. 2 л.д. 79-83).

К показаниям свидетеля И.Ю.., показавшего, что Е.А. 10.11.2022 не приходила в кабинет Кустова М.Ю. и не пыталась вручить ему приказ о проведении служебной проверки, суд относится критически, поскольку на момент рассматриваемых событий он находился в непосредственном подчинении истца и потому заинтересован в исходе настоящего спора (т. 2 л.д. 83-85).

Более того, из содержания ответа истца от 17.11.2022 на письмо врио начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности от 17.11.2022 № № с предложением дать ответы на вопросы для проведения в отношении него (истца) служебной проверки, возможно сделать вывод о том, что истец был осведомлен о проводимой в отношении служебной проверке (т. 1 л.д. 44-45,46).

То обстоятельство, что служебная проверка назначена по прошествии трех недель с момента подачи К.Н. служебной записки от 20.10.2022, в данном случае не влияет на принятие судом решения.

По поводу того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о дате и времени совершения истцом вменных ему проступков, то указание на них содержится в заключении служебной проверки, положенной в основу приказа, в связи с чем это обстоятельство также не имеет значения для разрешения спора.

Заявления истца о подложности акта осмотра персонального компьютера Кустова М.Ю. от 20.10.2022, содержащем информацию о том, установленная на нем антивирусная программа, не актуальна, и рапорта заместителя начальника ОСБ Е.А. от 10.11.2022, в котором изложены обстоятельства отказа Кустова М.Ю. от получения приказа от 10.11.2022 о назначении в отношении него служебной проверки, вопреки требованиям статей 56, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечающими принципами относимости и допустимости доказательствами не подтверждены, не установлено наличия таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 32; т. 2 л.д. 68).

Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом Управления от 26.07.2021 № № о распределении обязанностей между руководителем Управления и его заместителем не заслуживают внимания, по причине отсутствия у представителя нанимателя обязанности знакомить истца с этим приказом.

Иные доводы истца о неправомерности представителя ответчика суд не усматривает оснований оценивать, находя, что они не имеют отношения к существу спора.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями предстаивтеля нанимателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя её разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кустова М.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение по результатам служебной проверки в отношении Кустова М.Ю., утвержденное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 25.11.2022.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от ***2022 № № о наложении на Кустова М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Кустова М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.