Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Парусовой Н.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заплатиной Е.И.

ООО «В.»

о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании сумм задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и пособия по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работала в компании ответчика в должности финансового директора ООО «В.» с 02.03.09г. по 30.10.09г. За время работы принуждалась генеральным директором гостиницы к исполнению обязанностей не обусловленной трудовым договором - контролировать и отвечать за бухгалтерский учет, налоги и учет имущества в другой организации [ ... ] «[ ... ]». За отказ от исполнения работы не обусловленной трудовым договором на Истицу генеральным директором оказывалось давление, угрозы, принуждение к увольнению. 21.09.09г. она просила два отгула за ранее отработанное время, но угрозы со стороны директора уволить по статье продолжились и в отгулах и в отпуске ей было отказано пока истица не подпишет соглашение о расторжении своего трудового договора. В итоге, истица 22.09.09г. подписала соглашение о расторжении трудового договора. Генеральный директор настаивал на расторжении трудового договора с 30.10.09г. именно по соглашению сторон с одновременным подписанием истицей 22.09.09г. и соглашения о расторжении трудового договора от 22.09.09г. и приказа об увольнении от 22.09.09г. Несмотря на то, что в соглашении о расторжении трудового договора от 22.09.09г. указано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются до 30.10.09г., ответчик издал приказ об увольнении от 22.09.09г. 06.10.09г. истица спросила выписку из трудовой книжки, однако получила ответ, что трудовой книжки у ответчика нет и что истица ее якобы уже получила. Тогда истица обратилась в отдел кадров ответчика с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, на что получила ответ, что получит дубликат трудовой книжки если напишет заявление об утрате трудовой книжке. Истица находилась в активном поиске работы и надеялась разрешить данный вопрос как можно быстрее пока не наступил срок увольнения, поэтому написала такое заявление. Дубликат трудовой книжки так и не был выписан ответчиком. Из-за нервных переживаний, физических и нравственных страданий состояние здоровья истицы ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью – с 03.11.2009г. по 14.12.2009г. находилась на больничном листе на амбулаторном и стационарном лечении. 15.12.09г. истица привезла в гостиницу больничные листы, но ответчиком снова было предложено подписать заготовленное соглашение, что она к ответчику никаких претензий не имеет. Т.к. истица отказалась подписывать такое соглашение, то ответчик отказался принимать и оплачивать привезенные больничные листы и выдать дубликат трудовой книжки.

Просила: обязать ответчика выдать дубликат ей трудовой книжки; изменить дату увольнения с 30.10.09г. на дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка истицы за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.09г. по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки истице; обязать ответчика выплатить в свою пользу средства из Фонда социального страхования по больничным листам с 01.11.09г. по 14.12.09г. в размере 24079,86 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 руб.; обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы.

В ходе рассмотрения дела, истица дополнила и изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: 10.02.2010г. подала заявление о дополнении и изменении исковых требований [ ... ]), в котором просит суд: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истице; изменить дату увольнения с 30.10.09г. на дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка 3545,45 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.09г. по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки истице; обязать ответчика выплатить в свою пользу оплату по листку нетрудоспособности [ Номер ] 05.12.09г. в сумме 9269,30 руб. за 10 дней; взыскать с ООО «В.» в свою пользу доплату в сумме 7090,90 руб. за отработанные выходные дни; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 руб.; обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы.

16.03.2010г. истицей было предъявлено заявление о дополнении исковых требований, в котором она дополнила исковые требования, просила суд: признать незаконным увольнение по ст. 77 п.1 ТК РФ с 30.10.09г.; признать незаконным приказ [ Номер ] от 01.09.09г. об изменении должностной инструкции финансового директора от 10.03.09г.; признать незаконным приказ [ Номер ] от 01.09.09г. об изменении должностной инструкции финансового директора и должностного оклада финансовому директору; признать незаконным приказ об увольнении истицы [ Номер ] от 22.09.09г.; восстановить истицу в должности финансового директора ООО «В.» с 30.10.09г.; обязать ООО «В.» восстановить и выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО «В.» в свою пользу невыплаченную заработную плату за время болезни по листкам нетрудоспособности [ Номер ] от 03.11.09г., [ Номер ] от 19.11.09г., [ Номер ] от 05.12.09г. в размере 102488,66 руб.; взыскать с ООО «В.» в свою пользу невыплаченную заработную плату по листку нетрудоспособности [ Номер ] от 24.09.2009г. по уходу за ребенком в размере 22941,69 руб.; взыскать с ООО «В.» в свою пользу невыплаченную часть заработной платы за работу в выходные дни в размере 13111 руб.; взыскать с ООО «В.» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Измененные исковые требования Заплатиной Е.И. приняты судом к рассмотрению.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что требование относительно выдачи трудовой книжки сводится фактически к обязанию ответчика выдать ей подлинную трудовую книжку а не дубликат , поскольку подлинную трудовую книжку она не получала от ответчика ([ ... ] ). Дополнила, что была незаконно уволена ответчиком, ответчиком была утеряна ее трудовая книжка, где отражен стаж работы в течение 26 лет. Соглашение о расторжении трудового договора ее вынудили подписать, об увольнении не уведомили надлежащим образом. Перед увольнением были внесены существенные изменения в условия труда истицы. Ей не была произведена оплата за отгулы. Просит взыскать с ответчика оплату по листку нетрудоспособности от 04.12.2009г., т.к. перерыва в болезни истицы не было. Просит восстановить срок для предъявления исковых требований о защите трудовых прав, срок пропущен в связи с тем, что она находилась на больничном, является матерью одиночкой, у нее больной ребенок.

Представители ответчика Дергунов П.В., Китаев Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истица была уволена на основании личного заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 28.09.09г. - был последний день, когда истица фактически работала. 25.09.09г. истице была выдана трудовая книжка. Больничные листы, выданные в течение 30 дней после увольнения, были истице оплачены. Законом предусмотрен максимальный размер выплаты по больничным листам - 18000 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока для предъявления требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказов [ Номер ] от 22.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г. - в удовлетворении указанных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ НРО ФСС в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истицы, представителей ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет…».

На основании ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

Согласно ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный суд РФ в своем определении от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга М.И. и Скопича П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняет, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения истицы в суд с требованием о восстановлении на работе, признании незаконным приказов [ Номер ] от 22.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г., пояснив, что истицы была уволена с 30.10.09г., с приказом об увольнении ознакомлена 22.09.09г., 25.09.09г. истице была выдана трудовая книжка, однако, требование о восстановлении на работе и признании незаконными приказов предъявила только 16.03.2010г.

Истица с указанной позицией ответчика не согласна. Не оспаривала то обстоятельство, что с приказом об увольнении была ознакомлена 22.09.09г. Просит восстановить срок на подачу исковых требований по восстановлению на работе и признании приказов недействительными. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным ребенком, т.к. является одинокой матерью, а также то обстоятельство, что в силу ухудшения здоровья своей больной матери в указанные период январь-февраль 2010г. была вынуждена помогать и ей.

Установлено, что в канцелярию Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 12.01.2010г. поступило исковое заявление Заплатиной Е.И. к ООО «В.», в котором истицей заявлены следующие исковые требования: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки истице; изменить дату увольнения с 30.10.09г. на дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка истицы за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.09г. по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки истице; обязать ответчика выплатить в свою пользу средства из Фонда социального страхования по больничным листам с 01.11.09г. по 14.12.09г. в размере 24079,86 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 руб.; обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы.

Указанные исковые требования являются по существу самостоятельными требованиями.

Из дела видно, что впервые Заплатина Е.И. предъявила требование о восстановлении на работе, признании приказов [ Номер ] от 22.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г. незаконными только в судебном заседании 16.03.2010г.

Истицей не оспаривается, что с приказом о прекращении трудового договора [ Номер ] от 22.09.09г. она была ознакомлена 22.09.09г., что также подтверждается ее подписью в приказе [ ... ]). В приказе [ Номер ] от 01.09.09г. [ ... ]), стоит подпись истицы о том, что она ознакомлена с приказом 02.09.09г. На приказе [ Номер ] от 01.09.09г. также стоит подпись истицы о том, что она ознакомлена с приказом 02.09.09г. [ ... ]).

Суд принимает во внимание, что истица находилась на амбулаторном и стационарном лечении в период с [ Дата ]г. по [ Дата ]г. [ ... ]).

Однако, поскольку указанные выше требования о восстановлении на работе и признании приказов незаконными были предъявлены истицей только [ Дата ]г., соответственно, истицей пропущен установленный законом срок 1 месяц для предъявления требования о восстановлении на работе, и срок 3 месяца для предъявления требований о признании приказов незаконными.

Судом рассмотрены доводы истицы о том, что в связи с тем, что у нее болел ребенок с [ Дата ]г. по [ Дата ]г., она не могла подать развернутое мотивированное исковое заявление со всем уточнением исковых требований на 14-ти листах, как это было сделано [ Дата ]г., поэтому [ Дата ]г. ею было подано исковое заявление в кратком виде.

В обоснование указанных доводов истицей представлены: выписка из дубликата медицинской карты [ ФИО1 ], [ Дата ]., справка из МЛПУ ГКБ [ Номер ], выписка из медицинской карты [ Номер ] стационарного больного, копия направления в неврологическое отделение ДГБ [ Номер ], копия карты-вызова из МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи», копия справки из МЛПУ ГБ [ Номер ] травматологический пункт, копия консультации аллерголога из Нижегородской областной детской клинической больницы [ ... ]).

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы, поскольку поданное первоначально исковое заявление нельзя признать кратким, в данном заявлении Заплатиной Е.И. предъявлено требование об изменении даты увольнения, что отражает ее позицию по факту увольнения. Кроме того, изменяя исковые требования 10.02.2010г., истица подтверждает свою позицию и указывает требование об изменении даты увольнения, не предъявляет требования о восстановлении на работе.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом рассмотрен довод истицы о том, что ее ребенок по состоянию здоровья не может посещать дошкольное учреждение, а истица не может нанять и оплачивать услуги няни и вынуждена весь уход осуществлять сама без какой-либо возможности отлучиться от больного ребенка, а также довод о том что в силу ухудшения здоровья своей больной матери в период январь-февраль 2010 года, она была вынуждена помогать и ей. Суд не может принять указанные доводы истицы как доказательство наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истицей не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о том, что ее ребенок не мог посещать дошкольное учреждение, и требовал постоянного ухода, а мать была тяжело больна. Представленные истицей документы не содержат рекомендации врачей о запрете дочери истицы посещения дошкольного учреждения и о нуждаемости матери истицы в постороннем уходе. Доводы истицы о том, что она осуществляла уход за ребенком дошкольного возраста, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало истице обратиться в судебные органы за защитой своего права лично, либо направить исковое требование с помощью услуг почтовой связи.

В судебном заседании истице было предложено представить суду иные доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав.

Истицей не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска срока, как тяжелая болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и аналогичных им.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению - исковые требование Заплатиной Е.И. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов [ Номер ] от 22.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г., [ Номер ] от 01.09.09г. - не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат следующие исковые требования Заплатиной Е.И.:

- обязать ответчика выдать трудовую книжку истице;

- изменить дату увольнения с 30.10.09г. на дату выдачи ответчиком трудовой книжки;

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка 3545,45 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.09г. по дату выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки истице;

- обязать ответчика выплатить в свою пользу оплату по листкам нетрудоспособности;

- взыскать с ООО «Гостиница «Волна» в свою пользу доплату в сумме за отработанные выходные дни;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250000 руб.;

- обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ООО «В.» в качестве финансового директора с окладом 60000 рублей, надбавкой 30% - 18000 рублей без испытательного срока с 02.03.2009г.; уволена с 30.10.2009г. приказом [ Номер ] от 22.09.09г. на основании соглашения о расторжении трудового договора от 22.09.09г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, копией трудового договора, копией соглашения [ ... ]).

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели:

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что Заплатину Е.И. знает с [ Дата ], вместе учились. Поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что истица работала в ООО «В.», истица обращалась к ней с просьбой провести аудит. Она (свидетель) приезжала, смотрела ведение бухучета. Истица ей жаловалась, что на нее оказывается давление, ее обязывают осуществлять работу в области налогообложения, которая не соответствует закону. Заплатина работала финансовым директором, уволена в конце 2009 года. Со слов Заплатиной знает, что ее уволили за то, что она «не угодна руководству». ООО «В.» и «[ ... ]» афиллированные лица - у них одни учредители. Встал вопрос о восстановлении учета в «[ ... ]», истица просила ее об этом. Она (свидетель) давала заявку на аудит ООО «В.», встречалась с Заплатиной и главным бухгалтером. Заплатину может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного специалиста. Ей известно, что в период конфликта и увольнения, истица имела проблемы со здоровьем, болела. В ООО «В.» она (свидетель) приезжала летом 2009 года – в конце августа - начале сентября с целью заключения договора аудиторской проверки, посмотреть бухгалтерский баланс 1 и 2 формы для оценки объема аудита. Существует обязательный ежегодный аудит. Договор на аудит заключается с ген.директором, но выбором компании занимается финансовый директор. Инициатором приглашения ее (свидетеля) как аудитора была истица, с ней велись переговоры. Был тендр на аудиторские услуги. Истица жаловалась на ущемление ее прав позднее тендера, точную дату не помнит. Она является директором [ ... ]. Истица показывала ей документы, на основании которых она была уволена. На момент создания [ ... ] истица была соучредителем, в настоящее время не является соучредителем, с какого времени - не помнит. С главным бухгалтером ООО «В.» она (свидетель) разговаривала только об ООО «В.». Ее просили восстановить учет в «[ ... ]», но дальше дело не пошло, договор не заключался. Ей известно, что имущество ООО «В.» принадлежит «[ ... ]». Истица не занималась аудитом, у нее нет на это права. В обязанности истицы входило обсуждение вопросов выбора компании для проведения аудита.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что работает менеджером по персоналу в ООО «В.». Работает в ООО «В.» с 01.07.1996 года. Заплатину знает, были с ней нормальные деловые отношения. В 2009 году она ([ Свидетель 2 ]) работала начальником отдела по персоналу до конца января 2010 года, сама просила перевести ее в менеджеры. Заплатина ушла из ООО «В.» по соглашению сторон, она ([ Свидетель 2 ]) составляла проект соглашения, по просьбе Заплатиной внесла изменения в проект соглашения, составляла характеристику на истицу. Генеральный директор подписал все документы, она представила истице копии всех документов. Копии документов отдавала Заплатиной в тот же день как они были подписаны. О конфликте истицы с руководством Заплатина ей не рассказывала. 25.09.09г. она была на работе. Утром Заплатиной на работе не было, она пришла около обеда за трудовой книжкой, т.к. хотела искать работу. Она ([ Свидетель 2 ]) с разрешения директора выдала истице трудовую книжку, сделала запись в личной карточке, в журнала, в трудовой книжке. Истица расписалась о том, что получила трудовую книжку. Почерк у истицы был такой, что было не понятно число в журнале: «25» или «28». Кроме трудовой книжки, 25.09.09г. она Заплатиной ничего не выдавала. В личной карточке и журнале учета трудовых книжек истица собственноручно поставила дату и подпись. Истица не исправляла дату в журнале, она так написала дату выдачи трудовой книжки. Она (свидетель) участвовала на совещаниях в присутствии истицы и гендиректора, на планерках - признаков давления на истицу не замечала. После 25.09.09г. - с истицей не общалась. В октябре истица была в отпуске. Истица ей звонила и говорила, что у нее в магазине из сумки украли трудовую книжку, просила оформить дубликат, но документов для оформления дубликата так и не принесла. Заплатина просила справку в центр занятости о зарплате, поэтому она (свидетель) поняла, что трудовую книжку истица не теряла. Приказ об отмене приказов был издан в тот же день, все приказы составляла она, дату не помнит. Заплатина отказалась знакомиться с этим приказом. Приказ об изменении должностного оклада от 16.09.09г. был последним. В декабре 2009 года она хотела выдать истице дубликат трудовой книжки, но истица не представила справки об общем стаже работы. Эти сведения не могут быть внесены из личной карточки, т.к. в личную карточку записи из трудовой книжке не заносятся. В табели не значится прогул истицы. Прогул отмечается «ПР», на дату 25.09.09г. в отношении истицы стоит «НН», что означает причина неявки не выявлена. Утром ген.директор сказал, что у Заплатиной приболел ребенок, потом истица пришла, о больничном ей (свидетелю) ничего не было известно.

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснила, что работает директором по качеству и сервису в ООО «В.». Истицу знает, конфликтов не было. Она с истице, директором и коммерческим директором обедали вместе. Во время обедов не обсуждали рабочих вопросов и споров, обстановка была дружественная. Ее кабинет находится рядом с кабинетом директора, криков и ругани на истицу она не слышала из кабинета директора. [ Свидетель 2 ] сообщила ей и Дергунову, что истица отказывается от подписи об ознакомлении с приказом, поэтому они подписали акт об отказе от подписи. Они втроем вошли в кабинет к Заплатиной. [ Свидетель 2 ] еще раз предложила расписаться в приказе, но истица отказалась. На нее (свидетеля) руководство давление не оказывало, о конфликте истицы и директора она не знает. Печать находилась у финансового директора. Заплатина всегда сама ставила печать, изучив документы. Она (свидетель) приносила истице документы на согласование, иногда истица документы возвращала.

Рассматривая требование истицы об обязании ответчика выдать ей подлинник трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ: «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение».

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках":

31. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

32. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132).

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Истица в судебных заседаниях поясняла, что трудовую книжку от ответчика она не получала.

Представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истицы была ей выдана на основании личной просьбы 25.09.09г., что было отмечено в журнале учета движения трудовых книжек. Впоследствии истица просила выдать ей дубликат трудовой книжке, однако документов, подтверждающих ее трудовой стаж не представила, в связи с чем, не представлялось выписать дубликат трудовой книжки - внести записи о стаже в дубликат трудовой книжке.

Доводы представителя ответчика о том, что истице была выдана трудовая книжка 25.09.09г. подтверждаются копией книги учета движения трудовых книжек [ ... ]), на листе 21 книги учета имеется запись [ Номер ] за 2009 года, в которой имеется подпись истицы в получении трудовой книжки 25.09.09г. истица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что указанная запись о получении трудовой книжки была сделана ею собственноручно.

Книга учета движения трудовых книжек обозревалась в судебном заседании.

Заявление истицы [ ... ]) о подложности указанного доказательства не может быть признано обоснованным. Тот факт, что в документе имеется исправление записи о дате выдачи документа истицы - не свидетельствует само по себе о его подложности. Истица не отрицала своего присутствия на рабочем месте 25.09.09 года. Данное обстоятельство подтверждается и подписью истицы в личной карточке работника [ ... ]) датированной 25.09.09 года.

Кроме того, то обстоятельство, что трудовая книжка была выдана истице именно 25.09.09г. подтверждается пояснениями свидетеля [ Свидетель 2 ] У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Также, в материалах дела нал[ ... ] имеется заявление истицы в адрес руководства В.. Из указанного документа следует, что 15.12.2009 года истица просила ответчика выдать ей дубликат ее трудовой книжки в связи с утратой подлинника. Анализируя указанное заявление суд полагает, что оно свидетельствует о том, что подлинная трудовая книжка была получена истицей уже до 15.12.2009 года.

Истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовая книжка не была ей выдана ответчиком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Как ранее указано, в ходе рассмотрения дела по существу, истица собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от [ Дата ] подтвердила, что все ее требования о выдаче дубликата трудовой книжки, которые были заявлены при предъявлении первоначального требования суда - сводятся именно к выдаче ей подлинника, а не дубликата трудовой книжки. Т.е. истица изменила в указанной части заявленные требования и окончательно просила суд о возложении обязанности на ответчика выдать ей именно подлинник трудовой книжки. По указанным основаниям судом не рассматривалось по существу требование Заплатиной Е.И. об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, т.к. данное требование при рассмотрении дела было изменено истицей.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика в свою пользу заработную плату из расчета среднедневного заработка 3545,45 руб. за задержку выдачи трудовой книжки с 01.11.09г.; изменении даты увольнения с 30.10.09г. на дату выдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку как установлено судом, трудовая книжка истице была выдана 25.09.09г.

Судом рассмотрено требование истицы обязать ответчика выплатить в свою пользу оплату по листкам нетрудоспособности, а именно: взыскать с ООО «В.» в свою пользу невыплаченную заработную плату за время болезни по листкам нетрудоспособности [ Номер ] от 03.11.09г., [ Номер ] от 19.11.09г., [ Номер ] от 05.12.09г. - в общей сумме 102488,66 руб.; взыскать с ООО «В.» в свою пользу невыплаченную заработную плату по листку нетрудоспособности [ Номер ] от 24.09.2009г. по уходу за ребенком в размере 22941,69 руб.;

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истице было оплачено нахождение на больничных листах в течении 30 дней с момента увольнения. Указанный довод представителя ответчика не оспаривался истицей, подтверждается копиями платежных документов, расчетных листков, сведениями о поступавших денежных средствах на счет Заплатиной Е.И. [ ... ]).

Истица в судебном заседании пояснила, что оплата по листам временной нетрудоспособности [ Номер ] от 03.11.09г., [ Номер ] от 19.11.09г. и [ Номер ] от 24.09.2009г. по уходу за ребенком – произведена за счет средств фонда социального страхования. Однако денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности не превысили максимального размера пособия в сумме 18720 рублей. Полагала, что оставшаяся сумма заработка (в процентном соотношении 60% и 100%) должна быть оплачена непосредственно работодателем. Расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика относительно к среднему заработку истицы представлен ею в расчете нал[ ... ].

По ст. 183 ТК РФ: «При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами».

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ФЗ от 25.11.2008 года №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 18720 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истица в данной части не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат, а расчет [ ... ]) не может быть принят во внимание.

Судом рассмотрено и требование о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности от 04.12.2009г. поскольку не было перерыва в заболевании [ ... ]).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ: «При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социального страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального Закона, размер пособия составляет 60 процентов среднего заработка.

Суд приходит к выводу, что требование истицы об оплате листка нетрудоспособности от 04.12.2009г. является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку заболевание возникло по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора между истицей и ответчиком. В указанном листе нетрудоспособности имеется отметка о том, что он является первичным, поэтому нет оснований считать, что перерыва в заболевании не было. Кроме того, указанный лист выдан для осуществления ухода за ребенком истицы.

Рассматривая требование Заплатиной Е.И. - взыскать с ООО «В.» в свою пользу доплату за отработанные выходные дни, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 153 ТК РФ, Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что истицей были написаны заявления о предоставлении отгулов на 29.10.09г., 29.09.09-30.09.09г., за ранее отработанное время [ ... ]). На указанных заявлениях стоит резолюция руководителя о предоставлении истице отгулов на 29 и 30 сентября, 29 октября 2009 года в счет ранее отработанного времени. Отгулы 29 и 30 сентября должны были быть предоставлены в счет работы в выходные дни: 14 марта и 04 апреля 2009г., что подтверждается копией табеля учета рабочего времени [ ... ]), не оспаривается ответчиком.

Истица в обоснование заявленного требования пояснила, что отгулы 29 и 30 сентября 2009 года фактически не были ею использованы, поскольку она находилась на больничном с 25.09.09г. по 04.10.2009г. Оплата за указанный период ей была произведена на основании представленного листка нетрудоспособности, в связи с чем, два отгула за ранее отработанное время остались не оплаченными и не использованными.

Из представленных ответчиком расчетов [ ... ]), п. 12.6 отзыва ответчика на исковое заявление [ ... ]), следует, что период нахождения истицы на больничном с 25.09.09г. по 04.10.09г. был оплачен ответчиком 11.01.2010г. на основании предоставленного листка нетрудоспособности [ Номер ] от 25.09.09г. [ ... ]).

Относительно оплаты дня работы 06 июня 2009 года – данное требование является не обоснованным, так как из дела видно, что истице был оплачен указанный день в одинарном порядке, а также предоставлен отгул 29.10.2009 года [ ... ]). При этом, оснований для взыскания сумм в виде доплаты в размере 146,40 руб. за данный день - не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наши свое подтверждение доводы истицы о том, что 2 отгула - 29 и 30 сентября 2009 года за ранее отработанное время ею не были использованы и не были ответчиком оплачены как отгулы за ранее отработанное время. Соответственно, требование истицы о взыскании с ответчика оплаты за 2 отгула подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы в счет оплаты 2-х отгулов составленный истицей нал.д.12 том 2, суд принимает, поскольку в данной части, он составлен верно. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства в размере 7676 руб. 49 копеек.

Рассматривая требование истицы - обязать ответчика выдать справки по установленным законодательством РФ формам и надлежащим образом заверенные ответчиком о начисленной за время работы у ответчика заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц и уплаченный в ПФ РФ страховых взносов за время работы, суд приходит к следующему.

Истица в судебном заседании 15.04.2010г. пояснила, что указанное требование ответчиком исполнено [ ... ]). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку истица не отказалась от указанного искового требования, однако, данное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о предоставлении справок удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Рассматривая требование Заплатиной Е.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере, суд считает указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено в действиях работодателя ООО «Гостиница «Волна» нарушения Трудового Законодательства, в части неоплаты истицы компенсации за 2 отработанных выходных дня. Кроме того, требование истицы о предоставлении справок при увольнении исполнено ответчиком только в ходе рассмотрения трудового спора судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 407 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заплатиной Е.И. к ООО «В.» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В.» в пользу Заплатиной Е.И. доплату за работу в выходные дни в размере 7676,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заплатиной Е.И. к ООО «В.» - отказать.

Взыскать с ООО «В.» госпошлину в местный бюджет в размере 407 (четыреста семь) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: Н.Е. Дуцева