Гражданский кодекс часть 1

ответчика – представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Крыловой Ю.А., представившей доверенность №13 от 01.07.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия Чугунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина Алексея Николаевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Кусакин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что является сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации.

С 20.03.2013 он замещает должность старшего эксперта сектора судебных экспертиз федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия. 01.12.2017 с ним заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Обязательства, взятые им в силу заключенного контракта, он полностью исполняет, соблюдает требования к служебному поведению. Выполняет должностные обязанности, приказы и распоряжения, в установленном Законом порядке.

Однако без указания даты и без приложения подтверждающих документов заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Репиным С.В. был уведомлен о факте назначения служебной проверки «по факту нарушения исполнительской дисциплины, а именно нарушению сроков подготовки технического заключения по исследованию пожара». В данном уведомлении указано, что проверка назначена «на основании рапорта начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ полковника внутренней службы М.Н.Чугунова». Сам рапорт к ознакомлению не предъявлен, в связи с чем, фактические основания назначения служебной проверки ему неизвестны.

Его вины в совершении какого-либо дисциплинарного проступка не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения служебной проверки, объективности выводов, не выяснялись и не устанавливались. Характер и размер причиненного вреда не установлен. Причины и условия, которые могли бы способствовать совершению того или иного дисциплинарного проступка не выяснялись и не устанавливались. При формальном проведении служебной проверки, считает с целью выполнения указания руководства, не приняты действующие нормы федерального законодательства, а также не учтены такие значимые обстоятельства, как постановка заведомо невыполнимых задач подчиненному работнику с нарушением требований регламентирующих документов.

В выводах заключения служебной проверки отсутствуют сведения о том, какое именно нарушение служебной дисциплины усмотрела комиссия в его действиях, а также какие именно нормы федерального законодательства были нарушены. В описательной части заключения служебной проверки неправомерно в нарушение процессуальных норм и требований федерального законодательства указывается на некое нарушение сроков подготовки технических заключений, что не соответствует действительности. Приказ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ от 21.02.2019 №10 противоречит нормам федерального законодательства.

Приказ Главного управления МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 04.03.020 №150 о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан с нарушением требований Закона. Основанием для издания указанного приказа, явилась ссылка на нарушение сроков подготовки технических исследований, установленных приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 21.02.2019 № 10, что грубо нарушает нормы части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Им соблюдены процессуальные сроки подготовки исследований: выполнен значительный объем работы в пределах установленных сроков – до 20 календарных дней (одно исследование в пределах 9-ти календарных дней, другое - 15-ти). Пунктом 8 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС РФ от 19 августа 2005 г. №640 установлен срок 20 суток. Причем срок производства экспертизы исчисляется со дня следующего за днем регистрации судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении. Им материалы для производства технического исследования получены 10.02.2020. Заключения подготовлены 19 и 25 февраля 2020 года соответственно.

При утверждении заключения служебной проверки в описательной части заключения служебной проверки укрыты сведения о том, что в период подготовки им технических заключений он одновременно по приказу непосредственного руководителя проходил обучение, о чем свидетельствует удостоверение № 218 от 21 февраля 2020 ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО», где объем проверки его знаний составил 40 часов. Удостоверение по окончанию обучения выдано 21 февраля 2020г.

В описательной части заключения отсутствуют сведения о фактах задействования его в иных проводимых Главным Управлением мероприятиях, в том числе спортивных, что явилось фактическим отвлечением его от исполнения непосредственных служебных обязанностей.

В приказной участи данного приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 04.03.2020 № 150 отсутствуют выводы относительно того: какие положения его должностной инструкции не выполнены, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, какие нормы федерального законодательства, нормативных правовых актов им нарушены и в чем это выразилось. Его вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка не установлена. Факт неисполнения должностной инструкции не выявлен. В нарушение пункта 28 Порядка должностным лицом, проводившим проверку, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие или смягчающие его вину.

На основании изложенного истец просит признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Республике Мордовия генерал-майором внутренней службы Наумовым А.Г. 26.02.2020 по результату служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины незаконной и отменить. Признать Приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 04.03.2020 № 150 о привлечении его с дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

В возражениях, представленных суду, начальник Главного управления МЧС России по РМ Наумов А.Г. просит в удовлетворении исковых требований Кусакину А.Н. отказать по следующим основаниям.

Кусакин А.Н. в настоящее время проходит службу на должности эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия. С 01.08.1998 по настоящее время является сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и проходит службу на должностях старшего начальствующего состава. В соответствии с должностной инструкцией Кусакина А.Н., подготовка технических заключений по пожарам является одной из основных задач, он несет ответственность за своевременную подготовку технических заключений.

14.02.2020 на имя начальника Главного управления поступил рапорт Чугунова М.Н., в котором он ходатайствовал о привлечении Кусакина А.Н. к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину.

В этот же день данный рапорт начальником Главного управления был отписан Репину С.В. для организации служебной проверки комиссией Главного управления. Порядок проведения служебных проверок в системе МЧС России регулируется Приказом МЧС России № 550 от 17.10.2016. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. В состав комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, включаются должностные лица МЧС России, обладающие знаниями и опытом.

Приказом Главного управления № 98 от 17.02.2020 с целью проведения служебной проверки по факту нарушения старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия майором внутренней службы Кусакиным А.Н. исполнительской дисциплины, а именно сроков подготовки технического заключения по исследованию пожара, создана комиссия. Уведомлением Кусакин А.Н. был извещен о проведении в отношении него служебной проверки 17.02.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В исковом заявлении истец отмечает, что был уведомлен о проведении в отношении него проверки без указания даты. Однако в соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. Дата назначения проверки – 17.02.2020, срок ее окончания – 26.02.2020, что свидетельствует об уведомлении истца без нарушения сроков проведения проверки. Законодатель не обязывает должностное лицо, проводившее проверку, письменно уведомлять об этом сотрудника, в отношении которого она проводиться и 17.02.2020 Кусакину А.Н. фактически было предложено дать объяснение по факту, изложенному в рапорте Чугунова М.Н. О том, что Кусакин А.Н. владел информацией о начале проведения в отношении него служебной проверки, свидетельствует его подпись на уведомлении 17.02.2020, а также подпись на уведомлении о разъяснении прав в соответствии с п. 25 Порядка этой же датой. 07.02.2020 поступило и в этот же день отписано Кусакину А.Н. для исполнения письмо № 91-2-5-11 от 06.02.2020 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск с просьбой о проведении пожарно – технического исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.01.2020 в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.22А. Так как 07.02.2020 приходилось на пятницу и отписан документ был вечером этого же дня, а так же в силу отсутствия Кусакина А.Н. на рабочем месте, с письмом он был ознакомлен под роспись только в понедельник 10.02.2020. Срок для исполнения пожарно-технического исследования объектов и для подготовки технического заключения, начальником учреждения Чугуновым М.Н. был установлен по 11.02.2020, т.е. два рабочих дня.

Так же в адрес ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия поступило письмо № 90-2-5-11 от 06.02.2020 от начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск Бухарова Г.Ю. с просьбой проведения пожарно – технического исследования. Данное письмо было отписано Кусакину А.Н. 07.02.2020 к исполнению в срок до 14.02.2020. С данным письмом истец так же был ознакомлен 10.02.2020. Приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 10 от 21.02.2019 установлено, что срок производства экспертизы устанавливается начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. Судебные экспертизы проводить, как правило, в порядке очередности поступления материалов, в срок, не превышающий 20 суток. Перенос сроков, установленных настоящим приказом, разрешается в исключительных случаях и на основании мотивированного рапорта сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. С данным приказом Кусакин А.Н. ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует подпись истца на указатели доведения приказа.

Истцом не указаны конкретные нормы федерального законодательства, которые нарушает изданный Учреждением приказ, что говорит о необоснованности изложенных предположений. Приказ № 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», приказа МЧС России от 18.08.2005 № 640 «Об утверждении инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», в том числе и в части, касающейся сроков проведения исследований. Обеспечение сроков проведения исследования является приоритетной задачей при проведении экспертных исследований в государственном судебно-экспертном учреждении. Кусакин А.Н. рапорты на изменение сроков подготовки технических заключений не подавал, письменного разрешения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ на перенос сроков не получал, а самостоятельно увеличил сроки подготовки технических заключений, что категорически запрещено пунктом 12 приказа №10 на 8 и 11 суток соответственно. Нарушение Кусакиным А.Н. сроков производства пожарно-технических экспертиз и технических заключений носит системный характер. Только в течение 2019 года имело место более 10 случаев с нарушением сроков, установленных начальником учреждения, или сроков, превышающих 20 суток.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РМ от 04.03.2020 № 150 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кусакину А.Н., объявлен «Строгий выговор». 06.03.2020 Кусакин А.Н. был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует его подпись. Решение о привлечении к ответственности Кусакина А.Н. было принято начальником Главного управления МЧС России по РМ, Наумовым А.Г. Порядок согласования приказа, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России № 670 соблюден, правовая экспертиза осуществлена, о чем свидетельствует подпись на листе согласования начальника юридического отдела, каких либо письменных возражений относительно приказа, от лиц, его согласовавших, не поступало, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа недействительным.

Истец Кусакин А.Н., представитель истца Алешин О.А. по доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, и отзывом к возражению на исковое заявление.

Представитель ответчика Крылова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д. 40-47), дополнительно суду пояснила, что работодателем у истца, как до работы Кусакина А.Н. в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, так и на сегодняшний день является начальник ГУ МЧС России по РМ. Дисциплинарные взыскания, когда Кусакин А.Н. был сотрудником экспертного учреждения, налагал начальник ГУ МЧС России по РМ. Начальник ГУ МЧС России по РМ обладает правом на прием, увольнение, наложение дисциплинарного взыскания в отношении всех сотрудников федеральной противопожарной службы. У работодателя не было предвзятого отношения к истцу на протяжении службы в экспертном учреждении с 2013 года, уже после воспитательных работ, проведения бесед, объяснительных, ему назначено дисциплинарное взыскание. Начальник Главного управления Наумов А.Г. при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Кусакину А.Н. учитывал смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия Чугунов М.Н., просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.172-175), дополнительно суду пояснил, что истцом и его представителем сделан акцент на том, что были установлены заведомо неисполнимые сроки. Данные исследования можно было выполнить в установленный им срок, так как при установлении срока он учитывал возможность выезда на пожар. В список дежурств входит перечень сотрудников, которые в случае пожара выезжают на вызов. Да, действительно 10.02.2020 произошел пожар, Кусакин А.Н. поехал на этот пожар, что указано в объяснениях. Кроме того, если выезд мог занять много времени, то процедура предусматривает возможность продления сроков, что сделано не было. Если бы был подан соответствующий рапорт о продлении сроков, он бы его рассмотрел, но данной процедуры не было. В исковом заявлении указано, что Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» устанавливает срок 20 суток на проведение исследования, вместе с тем в указанном приказе указано до 20 суток. Соответственно его распоряжения соответствуют приказу №640. Задействование Кусакина А.Н. в судействе на соревнованиях при установлении сроков были учтены. Период обучения истца в Доме науки и техники, пришелся на то время, когда уже истекли установленные сроки исполнения задания. Приказ №10 от 21.02.2019 это тот инструмент, который позволяет ему, как начальнику учреждения и каждому из сотрудников осознать на каком основании установлены те, или иные сроки проведения исследования. Возражения относительно данного приказа поступили только в рамках данного дела, со стороны других сотрудников возражений против данного приказа не имеется. Также считает, что во время дежурства человек работает в обычном штатном режиме, находится на рабочем месте, во внерабочее время должен находится на связи, в случае пожара за ним приезжает служебная машина и сотрудник отправляется на пожар. Этот график является ориентировочным, если сотрудник дежурит в этот день, но возникают несколько пожаров, в этом случае сотрудники выезжают вне графика. Количество сотрудников не позволяет работать в другом графике, при определении графика дежурств учитываются профессиональные способности, возможность задействовать сотрудников на другой вид деятельности, у каждого сотрудника, кроме экспертного направления деятельности есть иной спектр работ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Статьей 12 Закона №141-ФЗ предусмотрены основные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы, а именно сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Судом установлено, что с Кусакин А.Н. с 20.03.2013 по настоящее время занимает должность старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» (л.д.48).

01.12.2017 между Главным Управлением МЧС России по Республике Мордовия в лице генерала-майора внутренней службы Наумовым А.Г. и майором внутренней службы Кусакиным А.Н. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе (л.д. 49-52).

Согласно п. 2 указанного Контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия». В соответствии с п. 4.3 Контракта сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (л.д. 49-50).

Должностной инструкцией старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» майора внутренней службы Кусакина А.Н. предусмотрено производство судебных экспертиз в ходе предварительного расследования досудебного производства по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, производство экспертных исследований по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, производство судебных экспертиз по постановлениям и определениям судов в рамках арбитражных и гражданских судебных процессов, производство экспертных исследований при проведении мероприятий по контролю (надзору) в ходе осуществления государственного пожарного надзора, деятельность в качестве специалиста в следственных и иных процессуальных действиях, исследование пожаров с целью оказания технической, информационной и аналитической поддержки направлений деятельности ФПС, правоохранительных органов, занимающихся расследованием пожаров, ведение воинского учета, контроль за своевременным выполнением мероприятий по мобилизационной подготовке, охране труда, является инициатором закупок в соответствии с возложенными обязанностями и т.д. Разделом 5 Должностной инструкции сотрудник обязан исполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа или распоряжения прямого руководителя или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (л.д.95-107).

Приказом МЧС России №413 от 03.08.2011 утвержден Устав ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия». Согласно указанному Уставу непосредственное руководство деятельностью Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» (далее СЭУ ФПС ИПЛ) осуществляет в установленном порядке начальник Главного Управления МЧС Росси по Республике Мордовия. СЭУ ФПС ИПЛ возглавляет начальник, к компетенции которого относится: руководство деятельностью СЭУ ФПС ИПЛ и подчиненных структурных подразделений, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения, несет персональную ответственность за выполнение функций и задач, возложенных на СЭУ ФПС ИПЛ, утверждает должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего трудового распорядка, действует без доверенности от имени СЭУ ФПС ИПЛ, ходатайствует перед начальником Главного Управления МЧС Росси по Республике Мордовия по вопросам, связанным с прохождением сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ службы, о назначении на должность и освобождения от должности сотрудников и работников, применения в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания» и т. д. (л.д.152-164).

Согласно служебному удостоверению ФПС №587011 полковник внутренней службы Чугунов М.Н. является начальником ФГБУ Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» (л.д. 143).

Согласно рапорту М.Н. Чугунова от 14 февраля 2020 г., поданного на имя начальника ГУ МЧС по Республике Мордовия, майором внутренней службы Кусакиным А.Н. систематически нарушаются сроки производства исследований по пожарам с подготовкой технических заключений. Так, 10.02.2020 ему было поручено подготовить техническое заключение по исследованию объектов, изъятых при его участии в исследовании пожара, произошедшего 29.01.2020 в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22А, корп. 1. был установлен срок завершения исследования – по 11.02.2020. Также 10.02.2020 ему было поручено подготовить техническое заключение по исследованию вышеуказанного пожара с ответами на вопрос об очаге и причине. Был установлен срок завершения исследования – по 14.02.2020. До сегодняшнего дня технические заключения Кусакиным А.Н. не подготовлены. Сроки подготовки технических заключений и экспертиз неоднократно допускались Кусакиным А.Н. в январе 2020 года и в предыдущие периоды. Сроки подготовки технических заключений были установлены Чугуновым М.Н. в соответствии с Приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 21.02.2019 №10. Мотивированных рапортов от Кусакина А.Н. на перенос сроков не поступало, письменных разрешений на перенос сроков он не давал. Ходатайствует за низкую исполнительскую дисциплину привлечь Кусакина к дисциплинарной ответственности (л.д.63).

Согласно п. 3 ст.15 Закона №141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона №141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Статьей 51 Закона №141-ФЗ установлен Порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Пунктом 3, 4, 6, 9, 12 указанной статьи предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден порядок проведения служебных проверок (далее – Порядок №550).

Согласно главе IV Порядка №550 должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением.

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия);

использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий;

подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку;

ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Согласно главе IV Порядка №550 результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются:

должность, инициалы, фамилия должностного лица, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должности, фамилий и инициалов председателя комиссии и членов комиссии);

основания проведения служебной проверки;

должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, стаж службы в системе МЧС России и в занимаемой должности.

В описательной части указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства;

какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника;

обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Резолютивная часть должна содержать:

заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия);

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания;

предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения;

предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины;

рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Заключение служебной проверки, проведенной по факту гибели (смерти) сотрудника, получения им телесных повреждений и иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, а также при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из МЧС России, согласовывается с кадровым подразделением и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, который подписывается комиссией в составе не менее 3 человек.

Копия заключения приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в случае выявления дисциплинарного проступка) готовится должностным лицом, проводившим служебную проверку, или председателем комиссии, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на службе.

По окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки;

копию приказа о назначении служебной проверки;

план проведения служебной проверки;

объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки;

заключение;

материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении;

копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Судом установлено, что Приказом Главного управления № 98 от 17.02.2020 с целью проведения служебной проверки по факту нарушения старшим экспертом судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия майором внутренней службы Кусакиным А.Н. исполнительской дисциплины, а именно сроков подготовки технического заключения по исследованию пожара, создана комиссия (л.д. 64).

Уведомлением Кусакин А.Н. был извещен о проведении в отношении него служебной проверки 17.02.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 67- 70).

07.02.2020 в адрес ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия поступило письмо № 90-2-5-11 от 06.02.2020 от начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск Бухарова Г.Ю. с просьбой проведения пожарно – технического исследования, на указанном письме резолюцией начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ Чугунова М.Н. указано Кусакину А.Н. провести исследование объектов и подготовить техническое заключение, срок производства по 14.02.2020. С указанной резолюцией Кусакин А.Н. ознакомлен 10.02.2020, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 81).

07.02.2020 в адрес ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия поступило письмо № 91-2-5-11 от 06.02.2020 от начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск Бухарова Г.Ю. с просьбой проведения пожарно – технического исследования, на указанном письме резолюцией начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ Чугунова М.Н. указано Кусакину А.Н. провести исследование объектов и подготовить техническое заключение, срок производства по 11.02.2020. С указанной резолюцией Кусакин А.Н. ознакомлен 10.02.2020, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77).

Согласно графику дежурств сотрудников ФГБУ СЭУ ИПЛ на январь 2020 года Кусакин А.Н. дежурил 3, 6, 9, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 января 2020 года (л.д. 86).

В объяснениях данных Кусакиным А.Н. в рамках проведения служебной проверки он указал, что срок, установленный для производства пожарно-технического исследования не реален, так как на исследование было поставлено 9 электротехнических объектов (многообъектность), также он был задействован в составе судейской бригады в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту 13.02.2020, 10.02.2020 проводились инструкторские занятия с судейской бригадой по обслуживанию соревнований. 14.02.2020 также было поручено урегулировать вопросы, связанные с закупкой сумок под укладку и выяснить перечень организаций г. Саранска, которые осуществляют образовательную деятельность по соответствующим программам обучения по охране труда. Полковник Чугунов М.Н. целенаправленно установил заведомо невыполнимые сроки. С рапортом о продлении сроков он не обращался в виду того, что данный вопрос обозначил устно. Также Кусакин А.Н. довел информацию о том, что в соответствии с графиками дежурств сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ он на протяжении нескольких месяцев дежурит через сутки (л.д. 73-76).

В объяснениях данных П1. инженером 1 категории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по вопросам сроков подготовки исследования плавких предохранителей и подготовки технического заключения по причине пожара, на который выезжал лично П1. указал, что каждый пожар и исследование уникальны, но его опыт позволяет подготавливать технические заключения оперативно. Как правило, это занимает не более трех рабочих дней, а по пожару, на который выезжал лично, тем более с уже с исследованными доказательствами, не более 2-3 рабочих дней (л.д. 72).

Заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия Кусакиным А.Н. установлено, что Кусакин А.Н. самостоятельно увеличил срок подготовки технического заключения №22, что категорически запрещено п. 12 приказа СЭУ на 5 дней. Проведенные им исследования не требовали применения инструментальных методов, заключались в динамическом осмотре 9 объектов (плавких предохранителей), фотографировании и описании термических повреждений в техническом заключении. Выводы в техническом заключении сделаны верные. Объем проведенных Кусакиным А.Н. работ в рамках подготовленного технического заключения №22 соответствует срокам, установленным ему начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ - в течение 2 рабочих дней. При установлении сроков начальником учреждения учитывалось, что Кусакин А.Н. в установленный период будет выполнять иные работы, не связанные с подготовкой данного Технического заключения. Сроки фактического завершения технического заключения №22, даже с учетом выполнения одновременно других работ, указанных в объяснениях Кусакина А.Н. необоснованно превышены.

Также заключением установлено, что Кусакин А.Н. самостоятельно увеличил срок подготовки технического заключения №23 на 6 дней. Установленные Кусакину А.Н. сроки подготовки технического заключения по пожару соответствуют определенным в приказе СЭУ критериям, так как Кусакин А.Н. принимал участие в осмотре данного пожара, объекты, изъятые с пожара, должны были быть исследованы им в рамках предыдущего технического заключения, а другие вещественные доказательства с пожара не изымались. При установлении сроков начальником учреждения учитывалось, что Кусакин А.Н. в установленный период будет выполнять иные работы, не связанные с подготовкой данного Технического заключения. Техническое заключение по данному пожару Кусакиным А.Н. было подготовлено только 25.02.2020. Рапорт на изменение сроков подготовки Кусакин А.Н. не подавал, письменного разрешения на перенос сроков не имеется. Объем проведенных Кусакиным А.Н. работ в рамках подготовленного технического заключения соответствует срокам, установленным ему начальником ФГБУ СЭУ ИПЛ. Сроки фактического завершения технического заключения №23, даже с учетом выполнения одновременно других работ, указанных в объяснениях Кусакина А.Н. необоснованно превышены.

Нарушения служебной дисциплины выразились в нарушении старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ Кусакиным А.Н. должностной инструкции и неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений непосредственного начальника при выполнении основных служебных обязанностей.

В заключении Комиссия отмечает, что действия полковника внутренней службы Чугунова М.Н. в рамках всех рассмотренных при проведении служебной проверки обстоятельств, являются правомерными. Таким образом, проведенной служебной проверкой изложенные в рапорте начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ полковника внутренней службы Чугунова М.Н. от 14.02.2020 нарушения служебной дисциплины старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ Кусакиным А.Н. подтвердились (л.д. 11-124).

Актом членов комиссии ФГБУ СЭУ ИПЛ засвидетельствован факт, того, что Кусакин А.Н. не удостоверил своей подписью ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Заключение было зачитано ему вслух 28.02.2020 (л.д. 125).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РМ от 04.03.2020 № 150 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кусакину А.Н., объявлен «Строгий выговор» (л.д. 56).

Согласно указателю рассылки 06.03.2020 Кусакин А.Н. был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60).

Свидетель П1. в судебном заседании показал, что работает в ФГБУ СЭУ ИПЛ с 1990 года, с 1990 по 2013 он был сотрудником, с 2013 года после выхода на пенсию остался работать в должности инженера 1 категории, в его обязанности входит подготовка технических и экспертных заключений по пожарам, выезд на пожар для проведения дополнительного экспертного осмотра, если судья назначает экспертный осмотр. Также ведет делопроизводство по журналу технических заключений, в конце года занимается подготовкой отчетов по исследованию пожаров, примерно на 200 страниц каждый год, является ответственным в лаборатории за физическую подготовку и наставником двух молодых специалистов, также в его обязанности входит содержание установки ПО. На вопрос истца Кусакина А.Н. по продолжительности исследования 9 объектов с подготовкой технического заключения и набором печатного текста пояснил, что исследования с предохранителями в количестве 9 штук в его производстве никогда не было, были в меньшем количестве и помимо этого были другие вещественные доказательства. Данные предохранители могут быть однообразными, одной марки, за два часа их можно осмотреть и сфотографировать, а остальное время идет на подготовку написания текста. Образцы бланков уже имеются, 6 часов для написания текста он считает достаточным. Максимум за 4 часа, необходимо разобрать предохранители, сфотографировать их внешний вид и фотографии вставить в таблицу. Фотографируются вставки и плавки, если есть аварийный режим, получается 9 кадров и 10 кадр общий вид. За 30 лет своей работы он всегда успевал сделать любое техническое заключение за один день, более сложное, если есть вещественные доказательства, в течение 3-х дней. В случае, если сотрудник не успевает, либо должны предоставить какие-либо дополнительные материалы, нужно написать рапорт на имя начальника и он продлевает сроки подготовки заключения экспертизы на более поздний срок.

Свидетель П2. в судебном заседании показал, что является аттестованным сотрудником ФГБУ СЭУ ИПЛ по двум специализациям. Кроме проведения экспертиз и технических заключений, он выезжает на место пожара, в прошлом году было 44 выезда, в этом году 15 выездов. Кроме того, проводит испытания в рамках государственных задач, в прошлом году провел 62 испытания, в этом году 6 испытаний, но это в связи с пандемией. Также проводит работу, которая связана с проведением испытаний на добровольной основе, в том году было около 500 испытаний по различным видам работ, в этом году немного меньше, занимается ведением делопроизводства в ФГБУ СЭУ ИПЛ ФГБУ, приобретением расходных материалов, в том числе для обслуживания здания и эксплуатации здания, закупкой материалов, связанных с обеспечением лабораторного оборудования и реактивов для проведения исследования, либо испытания. Принятие решений о вызове его в качестве специалиста на пожар принимает дознаватель. Были случаи, когда дознаватель отменял выезд на пожар, узнав, что по графику дежурит Кусакин А.Н. В его работе были случаи, когда он продлевал сроки исполнения поручений с помощью написания рапорта на имя начальника с указанием причины (в связи с обучением, а также недостаточное количество материалов, которые необходимы, например отсутствие причины смерти, если на пожаре имелась гибель, либо есть необходимость дождаться заключения других экспертов). В прошлом году он часто задерживался на работе, так как он получал второе высшее образование и поэтому приходилось задерживаться допоздна, приезжать по выходным, но это была его личная инициатива. В настоящее время учебу он закончил и успевает все сделать во время рабочего времени с 08:00 до 17:00 часов. Считает, что Кусакин А.Н. с января этого года, осуществил меньшее количество выездов на пожары чем он, у него 15 выездов, а у Кусакина А.Н. около 12. На вопрос представителя истца об ознакомлении Кусакина А.Н. с заключением служебной проверки, пояснил, что с заключением служебной проверки Кусакину А.Н. предложили ознакомиться, но он не согласился и Б1. зачитал результаты проверки.

Свидетель Б1. в судебном заседании показал, что работает начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ИПЛ, его основным направлением в работе является анализ пожарно-проектной документации, анализ пожарно-опасных объектов, предложение различных технических решений, которые помогают оптимизировать проектные решения, производство различных расчетов, которые помогают выявить пожарно-опасные объекты. В его практике, он продлевал срок проведения экспертизы только один раз, так как в Саратовской области был пожар с массовой гибелью людей, и необходимо было направлять различные запросы. Срок продлевал написанием рапорта на имя начальника с указанием причин, на что начальник ставил на рапорте «согласен». С заключением служебной проверки Кусакину А.Н. предлагали ознакомиться и подписать, заключение ему он отдавал в руки, чтобы тот посмотрел. Кусакин А.Н. сначала выбежал из кабинета, сказал, что ему нужно позвонить, после вернулся, достал телефон и пытался сфотографировать, то есть зафиксировать содержание заключения. Он возразил этому, так как порядок не предусматривает выдачу копии заключения служебной проверки, поэтому вызвал двух человек И2. и П2. и ознакомил Кусакина А.Н. с заключением путем зачитывания вслух.

Свидетель И1. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ФГБУ СЭУ ИПЛ, его основное направление работы это организация по поводу государственных заданий, взаимодействие с органами государственного надзора при проведении мероприятий в рамках исполнения задания, осуществление метрологического контроля за оборудованием, проверка оборудования, ремонт, закупка, также он взаимодействует с контрагентами в рамках приносящей доход деятельности. Кроме этого, выезжает на пожар, проводит исследования по факту пожара, экспертизы. Пояснил, что когда сотруднику дается время на подготовку заключений, учитывается и тот момент, что его, возможно, будут привлекать на иные мероприятия, всегда время предоставляется с запасом. Каждый сотрудник нагружен примерно в равной степени, просто поручается разный вид работ. По факту установки частого дежурства пояснил, что дежурства с выездом на пожар - это в основном задача сектора экспертизы и привлекаются лица, которые находятся в этом секторе. На данный момент количество сотрудников не позволяет сделать дежурства менее часто. Сотрудник, который дежурит, находится на рабочем месте и занимается своими повседневными делами, единственное, что он находится на телефоне, если поступает вызов, выезжает на пожар. Если человек находится на суточном дежурстве, он не может выезжать за пределы Республики Мордовия. У Кусакина А.Н. есть отставания по всем направлениям его деятельности, в том числе по охране труда. По другим направлениям деятельности Кусакина А.Н. не наказывали, так как считает, что наказание - это форма воздействия на сотрудника с целью, чтобы он осознал и исправил свои ошибки, бессмысленно его наказывать по всем направлениям.

Свидетель Б2. в судебном заседании показал, что с 2010 года по апрель 2019 года работал в качестве старшего эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ, уволился, так как считал, что ущемляют его права. В должности старшего эксперта проводил экспертизы, исследования, испытания, занимался обеспечением деятельности учреждения, обслуживанием компьютерной техники, участвовал в закупках. Считает возможным подготовить техническое заключение по исследованию объектов в количестве 9 штук, в частности предохранителей типа ПН-2 с оформлением фототаблицы, печатным материалом в течение одного рабочего дня, если определенные сложности не возникнут в самом исследовании и не придется проводить какие-либо дополнительные мероприятия, и не будет параллельно другой работы. Когда он не укладывался в сроки, писал рапорт. В основном он их писал, когда проходил чемпионат мира по футболу, так как сотрудники были задействованы на других работах и своей работой некогда было заниматься. В случае если он был занят исследованием, то отказывался от других мероприятий. Никому из сотрудников учреждения Чугунов М.Н. при написании рапорта не отказывал в продлении сроков. На Кусакина А.Н. он жаловался руководству, так как делал больше чем он. Кусакин А.Н. большую часть времени тратил на телефонные разговоры, и не стремился изучать методики по вещественным доказательствам, нерационально использовал рабочее время. По графику дежурств пояснил, что дежурство зависит от специфики работы, кто-то не дежурит вообще, ничего сложного в этом дежурстве нет, на рабочий день это никак не влияет, если нет пожаров.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является супругой Кусакина А.Н., с сентября 2019 года по март 2020 года за Кусакиным А.Н. наблюдалась тревожность, напряженность, бессонница, в том числе беспокойство по поводу включен ли у него телефон, не разряжен ли, так как были систематические дежурства. В этот период времени невозможно было планировать выезд за город с детьми на выходные, так как Кусакин А.Н. дежурил через сутки. Считает, что в отношении ее мужа на работе сложилась негативная обстановка. Когда он работал на других должностях, свободного времени у него было больше, психологическое состояние было лучше. За период с сентября 2019 по март 2020 года Кусакин А.Н. примерно 4 раза выезжал на место пожара, также выходил на работу в выходные дни. Ранее он работал начальником поста, выезжал на объекты тушить пожар, никто не жаловался на его работу, должность была меньше и заработная плата тоже.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения служебной дисциплины, которые выразились в нарушении старшим экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ Кусакиным А.Н. должностной инструкции и неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов и распоряжений непосредственного начальника при выполнении основных служебных обязанностей.

Пунктом 8 Приказа МЧС РФ от 19.08.2005 N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» регламентировано, что судебные экспертизы в судебно-экспертном учреждении или экспертном подразделении ФПС проводятся, как правило, в порядке очередности поступления материалов в срок, не превышающий двадцати суток. В случаях, когда требуется исследовать значительный объем материалов, применить продолжительные по времени методики исследования, а также при наличии значительного количества ранее назначенных и находящихся в производстве судебных экспертиз, руководителем судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС устанавливается иной срок производства судебных экспертиз. Пунктом 38 указанной Инструкции регламентировано, что при наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения судебной экспертизы в установленный срок, эксперт подает руководителю судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС мотивированный рапорт о продлении срока экспертизы. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС по согласованию с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, устанавливает новый срок производства судебной экспертизы.

Кусакин А.Н. с рапортом о продлении сроков не обращался. Свидетели в судебном заседании показали, что каждый сотрудник нагружен примерно в равной степени и при необходимости продления сроков необходимо писать рапорт руководству.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам дела и согласуются между собой.

Ссылку на незаконность приказа № 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ «О сроках исполнения документов в части, касающееся выездов сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовии на место пожара и исследования пожаров», так указанный приказ был издан начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ с нарушением требований приказа МЧС России от 03.12.2014 №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах и учреждениях и организациях МЧС России», а именно не согласован с заинтересованными должностными лицами, правовая экспертиза проекта приказа не проводилась, отметка о согласовании отсутствует, приказ противоречит Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» суд считает несостоятельной в виду того, что Приказ № 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ «О сроках исполнения документов в части, касающееся выездов сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовии на место пожара и исследования пожаров» был издан 21.02.2019, с указанным приказом сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ в том числе и Кусакин А.Н. были незамедлительно ознакомлены. Правовая экспертиза Приказа № 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ «О сроках исполнения документов в части, касающееся выездов сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовии на место пожара и исследования пожаров» проведена начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Цукаревым Н.Ю., в должностной инструкции которого закреплена обязанность по проверке соответствия законодательства проектов приказов, договоров, инструкций положений и других документов правового характера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. С рапортом о заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации положений Приказа № 10 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ «О сроках исполнения документов в части, касающееся выездов сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовии на место пожара и исследования пожаров» во исполнение ст. 12 Закона №141-ФЗ Кусакин А.Н. не обращался, с момента издания данного приказа, то есть с начала 2019 года работал и исполнял требования данного приказа.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что на имя лица, санкционировавшего служебную проверку не было написано объяснений, а объяснения писались на имя начальника отдела административной практики и дознания Брыжинского А.А., поскольку факт дачи объяснения на имя другого должностного лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца о том, что отсутствуют сведения о том, какое именно нарушение служебной дисциплины усмотрела комиссия в его действиях и какой пункт должностной инструкции нарушен, суд считает несостоятельной, поскольку в заключении служебной проверки раскрыто верное содержание нарушения, что исключает возможность его двойного толкования.

Довод истца Кусакина А.Н. о том, что ему не дали ознакомиться с заключением служебной проверки, а был озвучен текст из документа, который он лично не прочитал, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанное не создало препятствий в реализации права на обжалование приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. В судебном заседании была обозрена видеозапись ознакомления Кусакина А.Н. с заключением служебной проверки, в соответствии с которой заключение было зачитано вслух полностью, без каких-либо изъятий, воспроизведено в точном соответствии с письменным изложением.

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения Кусакина А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований п. 2 разд. 5 Должностной инструкции, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что при проведении служебной проверки в описательной части заключения отсутствуют ссылки на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания в виде строгого выговора Кусакину А.Н. начальник Главного управления Наумов А.Г. учитывал смягчающие и отягчающие обстоятельства, не подтверждается оспариваемым приказом, материалы служебной проверки не содержат характеризующих данных, сведений о наградах и поощрениях, наличии неснятых дисциплинарных взысканиях. Более того, согласно запрошенным судом сведениям о поощрениях, Кусакин А.Н. неоднократно награждался ведомственными наградами (л.д. 54).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания Кусакину А.Н. учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представителем ответчика суду не представлено. Как не возможно и сделать вывод из представленных в суд стороной ответчика доказательств, из чего работодатель учел и определил вид наказание как строгий выговор, а не иное другое возможное наказание, предусмотренное ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мотивов избрания наказания в виде строгого выговора оспариваемый приказ не содержит, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о его незаконности в описанной части и противоречии принципам трудового законодательства.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания служебной проверки незаконной и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания Кусакину А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Кусакина Алексея Николаевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 26 февраля 2020 г., проводимой в отношении Кусакина Алексея Николаевича по факту нарушения служебной дисциплины и отменить Приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия №150 от 04.03.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Кусакина Алексея Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

Судья Е.С. Мамаева

Дело № 2-1024/2020 УИД 13RS0025-01-2020-001949-38