Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в городской суд с иском к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Томскевроавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль , вместе с автомобилем ей была передана сервисная книжка, из которой она узнала, что гарантийные обязательства предоставленные «Томскевроавто» и прописанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от гарантийных обязательств, предоставленные заводом изготовителем. Завод изготовитель предоставил истцу гарантию на весь автомобиль в целом, а ответчиком «Томскевроавто» включены условия в п.6.10 и п.6.11., ущемляющие права потребителя, а именно снижен объем гарантийных обязательств, данных заводом изготовителем автотранспортного средства. П.6.10. «Гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали автомобиля: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, приводные ремни, прокладки, свечи зажигания, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска, плавкие предохранители, амортизаторы и стойки, диски сцепления, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей. П.6.11. «Гарантию на изначально установленные на автомобили шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала или установки шин, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру. Получив сервисную книжку и обнаружив, что гарантийные обязательства, предоставленные истцу, продавцом и изготовителем отличаются, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Роспотребнадзор, который провел проверку ее жалобы, жалоба признана обоснованной. «Томскевроавто» обжаловал вынесенное Роспотребнадзором постановление об административном правонарушении в Арбитражном суде, постановление Роспотребнадзора было отменено из-за допущенных процессуальных нарушений, но при этом Арбитражный суд первой инстанции и Седьмой Арбитражный суд в своих решениях признали жалобу истца обоснованной и ее права нарушенными. Доводы ее жалобы нашли отражения в решениях Арбитражных судов. Обращалась к ответчику «Томскевроавто» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит перезаключить договор купли-продажи, но ответа на свое заявление не получила, вынуждена была обратиться в суд. Просит суд признать недействительными и исключить из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 6.10 и 6.11., как ущемляющие права потребителя.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.07.2011г. к участию в деле по иску Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что между истцом и ООО «Томскевроавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела автомобиль , вместе с автомобилем ей была передана сервисная книжка, из которой она узнала, что гарантийные обязательства, предоставленные «Томскевроавто» и прописанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от гарантийных обязательств, предоставленные заводом изготовителем, которые изложены в сервисной книжке на стр.18. Завод изготовитель предоставил истцу гарантию на весь автомобиль в целом, а ответчиком «Томскевроавто» включены условия в п.6.10 и п.6.11., ущемляющие права потребителя, а именно снижен объем гарантийных обязательств, данных заводом изготовителем автотранспортного средства. П.6.10. «Гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали автомобиля:- расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, приводные ремни, прокладки, свечи зажигания, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска, плавкие предохранители, амортизаторы и стойки, диски сцепления, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей. П.6.11. «Гарантию на изначально установленные на автомобили шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала или установки шин, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру. Получив сервисную книжку и обнаружив, что гарантийные обязательства, предоставленные истцу продавцом и изготовителем отличаются, она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, который провел проверку ее жалобы, жалоба признана обоснованной. «Томскевроавто» обжаловал вынесенное Роспотребнадзором постановление об административном правонарушении в Арбитражном суде, постановление Роспотребнадзора было отменено из-за допущенных процессуальных нарушений, но при этом Арбитражный суд первой инстанции и Седьмой Арбитражный суд в своих решениях признали жалобу истца обоснованной и ее права нарушенными. Доводы жалобы нашли отражения в решениях Арбитражных судов. Обращалась к ответчику «Томскевроавто» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит перезаключить договор купли-продажи, но ответа на свое заявление не получила, вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании 20.09.2011г. истец уточнила исковые требования. Просит признать недействительным п.6.10 и п.6.11 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Теряев В.Л. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что считает, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. Арбитражным судом, как пояснил истец, рассматривалось дело по тому же основанию, между теми же сторонами, по тому же предмету, закон не дает возможности дважды рассматривать одно и то же дело. Считает, что производство по данному иску Лычаговой С.В. должно быть прекращено. Доказательством того, что ранее судом рассматривался иск Л к ООО «Томскевроавто» о признании пунктов 6.10 и 6.11. недействительными и исключении их из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и, что принималось решение по заявленным исковым требованиям, являются решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица и прикладывала его к исковому заявлению. ООО «Томскевроавто» обжаловало в Арбитражном суде постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в , по данному делу Л была привлечена в качестве третьего лица. Доказательств того, что ранее Л обращалась с иском к ООО «Томскевроавто» о признании пунктов 6.10 и 6.11. недействительными и исключении их из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у них нет, представить их не сможет. Одним из доводов о том, что требование истца о признании п.6.11. необоснованно, у истца есть право обращаться с претензий по качеству не только к изготовителю, но и к продавцу. Данный пункт говорит о том, что при наступлении гарантийного случая потребитель имеет право обратиться либо напрямую к производителю, либо к дилеру, и только в том случае если будет отказано дилером, тогда можно будет говорить о том, что права потребителя ущемлены. Поскольку гарантийного случая не наступило, речь идет только о будущем, то полагает, что истец опережает события. Считает, что и по п.6.10 и по п.6.11. требования истца необоснованны. В п.6.10 гарантийные обязательства включены в договор на основании гарантийной политики, которая имеется у дилера. Кроме того, договор, заключенный между Л и ООО «Томскевроавто» не является обязательным, рекомендован Московским дилером-подразделением . Имеется дилерское соглашение между ООО «Томскевроавто» и подразделением . В данном соглашении прописаны и гарантийные обязательства, и сроки доставки. Руководство по эксплуатации автомобиля имеется, идет отдельно на каждый автомобиль, не типовое. Сейчас автомобиль марки не выпускается.

Кроме того пояснил, что в п.6.11 они готовы исключить словосочетание «за содействие». Эти пункты рекомендованы производителем в договоре и гарантийной политике, гарантия два года, они это не отрицают. В сервисной книжке указано, что гарантия на автомобиль два года, что касается гарантии на расходные материалы это рекомендовано изготовителем. Таким образом, потребитель может обратиться и к изготовителю и к дилеру.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В представленном заключении в целях защиты прав потребителей по иску Лычаговой С.В. к ООО «Томсевроавто» о защите прав потребителей (л.д.28-31) представитель третьего лица – О.А.Игнатьева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскевроавто» и Лычаговой С.В. был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства , идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет темно – синий, стоимостью рублей (л.д.5-7).

Согласно ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля , 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет темно – синий, шасси отсутствует, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Лычагова С.В. Изготовителем автомобиля является ООО «» (Россия) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (л.д.9) в адрес ответчика с просьбой внести изменения в договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – исключить текст п.6.10 и 6.11 в редакции договора.

Судом установлено и это подтверждено сторонами в судебном заседании, что гарантийные обязательства изготовителя автомобиля изложены в сервисной книжке на странице 18 в разделе «Гарантия» (л.д.8).

Изучив гарантийные обязательства изготовителя (л.д.8) и гарантийные обязательства ответчика указанные в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6.10. и 6.11. (л.д.6) суд приходит к выводу, что ответчик как продавец автомобиля изготовленного ООО «» изменил гарантийные обязательства для потребителя.

Гарантийные обязательства не соответствуют гарантийным обязательствам изготовителя. Более того в п. 6.11. ответчик как продавец обязывает потребителя в случае выявления дефектов материала или шин за разрешением вопросов обращаться непосредственно к производителю шин напрямую, а так же предусматривает возможность обращения потребителя к ответчику но только за содействием в урегулировании вопроса по качеству шин.

Согласно ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.6 ст. 5 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По мнению суда, ответчик как продавец товара не имеет права изменять гарантийные обязательства предоставленные потребителю изготовителем товара.

Доводы ответчика, о том, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № представлен изготовителем автомобиля не подтверждается доказательствами, даже при существовании данного факта права потребителей не должны нарушаться ни продавцом ни изготовителем товара.

Из ст. 7 дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «» и ответчиком суд усматривает, что ответчик как дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечным покупателем в отношении качества договорной продукции на условиях указанных в приложении № и сервисной книжки или на более выгодных для покупателей условиях. (л.д.59).

Из приложения № дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает соответствие обязательств отраженных ответчиком в п.6.10. и 6.11. договора положениям приложения № условий ответственности за качество. (л.д.69).

Доводы ответчика о том, рассмотрение данного дела должно быть прекращено так как данное дело уже было рассмотрено Арбитражным судом по тем же основаниям и между теми же сторонами (л.д.24) суд считает необоснованными.

Из материалов дела суд усматривает, что арбитражным судом было рассмотрено заявление ответчика об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в , где истец Лычагова С.В. выступала в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в о привлечении ответчика к административной ответственности по факту включения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лычаговой С.В. отменено из за нарушений Роспотребнадзором процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.(л.д.11-15)

Вместе с тем суд, так же усматривает, что при рассмотрении данного дела Арбитражным судом дана правовая оценка положениям п.6.10. и 6.11. договора заключенного между ответчиком и истцом. Установлены нарушения п. 6.10. и 6.11. договора купли-продажи прав истца как потребителя товара.

Из материалов дела, суд так же усматривает, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения. (л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах суд не находит подтверждений доводов представителя ответчика о том, что данный спор между истцом и ответчиком ранее уже рассматривался по существу, как следствие суд не находит оснований для прекращения производству по делу.

Суд изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает требования истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как положения п. 6.10.и 6.11. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют по тексту и по объёму гарантийных обязательств указанным изготовителем в сервисной книжке автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика за рассмотрение данного дела госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычаговой С.В. к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными и не подлежащими дальнейшему применению положения пунктов 6.10. и п. 6.11. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Лычаговой С.В. и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», ИНН № .

Взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», ИНН № местонахождение: 634049, доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области госпошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011г.

Председательствующий: