Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Димитриева Ю.В., его представителя Рачицкого С.Ф., по доверенности от 08.06.2021 года, представителя ответчика Осадчей Л.В., по доверенности от 01.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КР, заключенного между ООО «Ультра» и истцом, возложении на ответчика обязанности произвести в трехдневный срок возврат в ПАО «ЛОКО Банк» денежных средств в размере 960 000 рублей за оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-КР, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей и по день фактической уплаты пени, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля , стоимостью 1 120 000 рублей. Между сторонами был подписан договор купли - продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления кредитного договора с ПАО АКБ «Абсолют Банк» и договора займа с ФИО7 Через несколько дней, при внимательном прочтении договора купли – продажи, истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 960 000 рублей. Димитриев Ю.В. полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

В судебном заседании истец Димитриев Ю.В., представитель истца Рачицкий С.Ф. иск поддержали, суду пояснили, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, стоимость является завышенной по сравнению с аналогичными товарами на рынке. Сделка проводилась длительное время, при этом истец весь день находился в ООО «Ультра», в изможденном состоянии не мог осознавать правовую природу сделки, был сильно утомлен. Когда в спокойной обстановке он изучил документы, то осознал, что стоимость товара завышена, кредитный договор и иные услуги навязаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-КР, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки , стоимостью 1 120 000 рублей. Ответчик не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в том числе деятельность по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов. Ответчик не составляет кредитные договора от имени кредитных организаций, не влияет на их условия и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили. Ответчик не несет ответственность за условия, согласованные между истцом и банком. Доводы истца о введении истца в заблуждение о стоимости автомобиля, а также о том, что ему неизвестна правовая природа денежных средств в размере 160 000 рублей, являются голословными. Поскольку у истца не было возможности внести первоначальный взнос, между истцом и ответчиком, по предварительной договоренности и взаимному волеизъявлению, был заключен договор займа. Первоначальный взнос влияет на снижение процентной ставки по кредиту, что было выгодно самому истцу, поэтому он без возражений подписал как договор займа, так и дополнительное соглашение о снижении стоимости автомобиля. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 22 000 рублей из кассы ответчика, денежные средства были истцом получены, а РКО подписан собственноручно истцом. Также ответчик бесплатно передал истцу комплект зимних автомобильных шин. В п. 2.1 договора указано, что автомобиль 2020 года выпуска, в п. 2.3 договора истец подтвердил, что до момента подписания договора, он ознакомлен с содержанием паспорта технического средства. Согласно сведениям сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ранее никогда не был зарегистрирован в органах ГИБДД, постановка на учет отсутствует. О том, что ФИО6, на которого ссылается истец, ранее был собственником автомобиля, ответчику неизвестно, поскольку ООО «Ультра» приобрело автомобиль у ООО «Альтаир», которое является перекупщиком транспортных средств, с целью дальнейшей перепродажи. Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС), был оформлен ответчиком в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. До этого ЭПТС на транспортное средство отсутствовало. Автомобиль у ООО «Альтаир» был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предполагает, что ФИО6 также является одним из перекупщиков транспортных средств. Если бы ФИО6 фактически эксплуатировал автомобиль, он бы его зарегистрировал в ГИБДД, поскольку эксплуатация транспортного средства без соответствующей регистрации влечет административную ответственность. Истец, ссылаясь на ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, ни документального, ни показаний свидетелей, о том, что ФИО6 фактически использовал автомобиль по назначению. Ответчик поясняет, что АКБ «Абсолют Банк», при одобрении заявки ФИО1 на получение кредита, запросил внесение первоначального взноса в сумме 160 000 рублей. Учитывая, что у ФИО1 денежных средств на внесение первоначального взноса не было, между истцом и ответчиком, по предварительной договоренности и взаимному волеизъявлению, был заключен договор займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный взнос в размере 160 000 рублей был внесен ФИО7 До заключения договора займа, истцу была представлена полная информация об условиях займа, с которыми истец был согласен, и свое согласие подтвердил личной подписью указанного договора. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменение в пункт 3.1.1. договора (цена товара), где указали, что цена товара составляет 960 000 рублей, а сумма первоначального взноса в размере 160 000 рублей возвращается заемщику ФИО7 Таким образом. ФИО1, не имевший возможности оплатить первоначальный взнос, с помощью договора займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит на приобретение автомобиля. Утверждение истца ФИО1 о том, что он не знал о первоначальном взносе и не заключал договор займа, являются голословными и опровергаются его личной подписью. Как сказано выше, автомобиль проданный истцу, в эксплуатации не был. Сам факт того, что у автомобиля ранее были другие собственники (ООО «Альтаир». ООО «Ультра», ФИО6), не доказывает факт его эксплуатации. Кроме того, при передаче автомобиля, истцу были выданы документы на автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно. До заключения договора истец был ознакомлен с документами, подтверждающими право возникновения собственности на автомобиль у ответчика. Данный факт подтверждается п. 2.3. договора. Истец, требуя расторжение договора купли-продажи ТС, не ссылается на недостатки и/или дефекты автомобиля, влекущие невозможность его использования, поскольку у автомобиля отсутствуют недостатки. Автомобиль, переданный истцу, находится в исправном техническом состоянии. Данный факт подтверждается договором купли - продажи ТС, актом осмотра ТС, актом приема-передачи ТС, а также согласовательным листом, составленным и подписанным истцом собственноручно. Сам истец не ссылается какие-либо дефекты и/или недостатки приобретенного им автомобиля, которые бы препятствовали его эксплуатации. В случае удовлетворения заявленных требований, по требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Димитриевым Ю.В. и ООО «Ультра» был заключен договор купли - продажи автомобиля № согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки , стоимостью 1 120 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: денежная сумма в размере 160 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п.п. 3.2.1.1. договора). Денежная сумма в размере 960 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п.п. 3.2.1.2. договора). Согласно п. 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, которым стороны договорились, что цена товара составляет 960 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Ультра» Ксенофонтовой О.Н. был заключен договор займа №-ЗМ. Согласно указанного договора займа Ксенофонтова О.Н. (Займодавец) и Димитриев Ю.В. (Заемщик) договорились, что Займодавец передает Заемщику на условиях договора займа денежные средства в размере 160 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п. 1 договора займа). Пунктом 2 договора займа стороны договорились, что Займодавец исполняет свои обязанности перед Заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Ультра», во исполнение обязательств, возложенных на Заемщика договором купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 228 400 рублей на срок 84 месяца под 15,900 % годовых, с целевым использованием для приобретения транспортного средства. В соответствии с п.6 кредитного договора размер и периодичность установлена графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Ю.В. передал ответчику претензию о расторжении договора. В ответе на претензию ООО «Ультра» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал покупателю приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

При принятии решения по данному спору суд принимает во внимание то, что вышеуказанные утверждения стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Димитриев Ю.В. согласился с условиями приобретения автомобиля на согласованных им в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом условиях, собственноручно подписал договор купли-продажи, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ультра» (Продавец) передало, а Димитриев Ю.В. (Покупатель) принял автомобиль марки Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами. Доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по его целевому назначению, которые бы являлись основанием для расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Об условиях займа истцу была представлена полная информация, как устно, так и письменно. Истец добровольно, без давления на него со стороны ответчика, заключил указанный договор, поскольку только таким путем у него была возможность приобрести автомобиль. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что Покупатель поручает, а Продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 160 000 рублей Покупателю в 3-х-дневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО7

Указанное дополнительное соглашение не содержит условия передачи истцу денежных средств в размере 160 000 рублей и не обязывает истца вернуть ФИО7 указанной суммы.

Таким образом, сумма 160 000 рублей (первоначальный взнос) была возвращена Займодавцу (ФИО7), а цена стоимости автомобиля была снижена на эту же сумму.

Таким образом, заключение договора займа истцом с ФИО7, который не признан недействительным и не заключенным, не нарушает права истца, как потребителя, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора купли-продажи ТС и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, между истцом и ответчиком, было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, согласно которого ответчик предоставил истцу скидку на автомобиль в размере 22 000 рублей, путем выплаты истцу наличных денежных средств, а также выдал истцу комплект зимних автомобильных шин R16, стоимостью 17 000 рублей. Данный факт подтверждается расходно-кассовыми ордерами (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждение истца о том, что ему непонятна правовая природа суммы в размере 160 000 рублей, как непонятны снижение цены и скидки на стоимость автомобиля, являются голословным и необоснованным. До подписания дополнительного соглашения и получения денежных средств истцу была представлена информация, что он получает скидку на стоимость автомобиля в размере 22 000 рублей. На момент подписания дополнительного соглашения и в момент получения денежных средств из кассы ответчика, вопросов о правовой природе полученной суммы у истца не возникло.

Таким образом, истец оплатил ответчику за приобретённый автомобиль 960 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 120 000 рублей (первоначальная цена договора купли-продажи ТС) – 160 000 рублей (первоначальный взнос, уплаченный за истца займодавцем).

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО1 не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил. Исходя из текста договора купли-продажи суд находит установленным предоставления истцу необходимой информации ответчиком, в п. 6.1 договора Димитриев Ю.В. подтвердил факт предоставления ему продавцом товара всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товаре, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре, суд полагает, что исковые требования Димитриева Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор доказательства, имеющееся в материалах дела, исследованные судом, которые не оспорены в установленном законом порядке и не опровергнуты в судебном заседании.

Из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля (п. 1 ст. 454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Димитриев Ю.В. при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики и опции, акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных суду доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, поскольку не согласовали условие о цене товара, как основанные на неверном толковании норм права, т.к. в силу действующего законодательства стороны вправе вносить дополнения, изменения в заключенный договор. В силу ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, заключая дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1.1 договора и изложили его в новой редакции, согласно которой цена товара составляет 960 000 рублей, Димитриев Ю.В. и ООО «Ультра» действовали в соответствии с действующим законодательством.

Суд критически относится к доводам истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных им требования является то, что ему продан автомобиль, бывший в эксплуатации, поскольку в отсутствие доказательств в подтверждение данного обстоятельства суд не может считать данный факт установленным. Кроме того, факт того, что у автомобиля ранее были другие собственники (ООО «Альтаир», ООО «Ультра», ФИО6), не доказывает факт его эксплуатации. Кроме того, при передаче автомобиля, истцу были выданы документы на автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно. До заключения договора истец был ознакомлен с документами, подтверждающими право возникновения собственности на автомобиль у ответчика. Данный факт подтверждается п. 2.3. договора купли-продажи. Истец, требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля, не ссылается на недостатки и/или дефекты автомобиля, влекущие невозможность его использования. Автомобиль, переданный истцу, находится в исправном техническом состоянии. Данный факт подтверждается договором купли - продажи ТС, актом осмотра ТС, актом приема-передачи ТС, а также согласовательным листом, составленным и подписанным истцом собственноручно. Сам истец не ссылается какие-либо дефекты и/или недостатки приобретенного им автомобиля, которые бы препятствовали его эксплуатации.

Разрешая исковые требования Димитриева Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитриева к ООО «Ультра» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Решение в окончательной форме принято судом 16.06.2022 года.