Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуштаева С.Ф. к Государственному учреждению – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев С.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение) с требованиями о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указывая, что нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушал.

В судебное заседание истец Нуштаев С.Ф., третье лицо Слученков А.Т. не явились, были о нем лично извещены. Истец направил представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Двигун П.С. исковые требования поддержал, полагал, что увольнение истца по указанному основанию со ссылкой на то, что истец является двоюродным братом Слученкова А.Т. не основано на законе. Кроме того, представитель отрицал родство истца (как двоюродного брата) со Слученковым А.Т., полагал, что при отсутствии документов у работодателя о родстве истца со Слученковым А.Т. законных оснований к увольнению истца не было.

Отделение в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, ответчик был извещен о нем судом надлежащим образом.

Заявленное ходатайство представителя ответчика Нетеса Д.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей ответчика по доверенностям Нетеса Д.А., Брода Н.М., Долговой Т.В. оставлено судом без удовлетворения, т.к. материалы дела не содержат доказательств не возможности направления Отделением в судебное заседание иного представителя(лей). В связи с чем, неявку ответчика суд признает не уважительной, что не препятствует разрешению трудового спора по требованию работника о восстановлении его на работе, срок рассмотрения которого ограничен законодателем одним месяцем.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) представители ответчика по доверенностям Нетеса Д.А., Брода Н.М., Долгова Т.В. возражали против удовлетворения иска, полагая увольнение истца, являющегося двоюродным братом Слученкова А.Т., находящегося в подчинении у истца в период отсутствия непосредственного начальника Слученкова А.Т., законным; поддержали представленные в материалы дела письменные возражения представителя Нетеса Д.А на иск. Представители поясняли суду, что истец представил в отдел кадров заявление, в котором сам указал, что Слученков А.Т. приходится ему двоюродным братом, из чего и исходил работодатель при увольнении истца.

Принимавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие Слученков А.Т. суду пояснил, что истец является ему двоюродным братом: мать Слученкова А.Т. и отец истца являлись сестрой и братом. Далее Слученков А.Т. пояснил, что до встречи с истцом в Отделении около сорока лет с ним не виделся и родственные отношения они не поддерживают – в гости не ходят.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей о наличии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Нуштаев С.Ф. на основании Приказа № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Отделение на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Нуштаев С.Ф. был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом заместителя управляющего Отделением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По основаниям пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из пояснений представителей ответчика следует, что увольнение истца произошло в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.1 ст.10 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Из пояснений представителей ответчика следует, что вероятность возникновения конфликта интересов стала возможной в результате того, что в группе хозяйственного обеспечения работает <данные изъяты> двоюродный брат истца Слученков А.Т., который находится в его подчинении.

В соответствии с ч.1 ст. 349.2 ТК РФ, на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным Законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (в редакции от 28.06.2016) установлено, что на граждан, претендующих на замещение должностей в фондах и иных организациях, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должностей в фондах и иных организациях, включенных в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяется обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, работники, замещающие должности, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, и граждане, указанные в пункте 2 настоящего постановления, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Приказом Фонда социального страхования РФ от 18.06.2013 № 207 был утвержден перечень должностей в центральном аппарате Фонда социального страхования РФ и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 раздела II указанного перечня предусмотрены: должность главного специалиста-руководителя группы хозяйственного обеспечения и должность ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения Отделения.

Следовательно, на истца, замещающего должность <данные изъяты> Отделения, распространяются ограничения и запреты, предусмотренные вышеприведенным п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568.

Суд полагает верным вывод стороны ответчика о том, что применение данного ограничения возможно при совокупности двух обязательных условий:

- близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов);

- непосредственная подчиненность или подконтрольность.

Подчиненность истцу при исполнении должностных обязанностей водителем Слученковым А.Т. в период отсутствия непосредственного начальника последнего не оспаривалась стороной истца и подтверждается пунктом 67 Должностных обязанностей ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения, согласно которым на период отсутствия руководителя группы хозяйственного обеспечения, ведущий специалист группы хозяйственного обеспечения выполняет его должностные обязанности: Нуштаев С.Ф. осуществлял допуск Слученкова А.Т. к управлению транспортным средством, производил учет израсходованного топлива, пробег транспортного средства, что отражалось в путевых листах, в копиях представленных в материалах дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом работодателя о том, что установленный п. 3 Постановления Правительства РФ 05.07.2013 № 568 запрет относится и применим к отношениям сторон в связи с подчиненностью в осуществлении трудовой деятельности водителя Слученкова А.Т. ведущему специалисту группы хозяйственного обеспечения Нуштаеву С.Ф. по основанию установленного работодателем их родства, а именно того, что они являются близкими родственниками, а именно - двоюродными братьями.

Приведенные в п. 3 Постановления Правительства РФ 05.07.2013 № 568 случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены следующим перечнем: родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей, который расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, законодатель не ставит под запрет осуществление трудовой деятельности работника, когда в его подчинении находится двоюродный брат, поскольку такое родство к близкому законодателем не отнесено.

Неверное понимание материального закона привело к ошибочному выводу работодателя о запрете осуществления трудовой деятельности истца в Отделении, в чьем подчинении находился Слученков А.Т., считающий истца своим двоюродным братом.

Кроме того, при увольнении истца по указанному основанию работодатель исходил из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика о том, что Слученков А.Т. приходится ему двоюродным братом. Однако, каких либо достоверных доказательств, подтверждающих указанный вывод работодателя, при отрицании данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом, у работодателя при принятии решения об увольнении истца не было, материалы дела их также не содержат.

Таким образом, установленное работодателем родство истца и Слученкова А.Т. не является близким, не свидетельствует о наличии (угрозе возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, действия работодателя по направлению ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о принятии мер по предотвращению конфликта интересов, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что С.Ф. Нуштаев не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, которым истцу рекомендовано принять соответствующие меры до ДД.ММ.ГГГГ, не были правомерными.

Иных обстоятельств, которые явились бы основанием полагать о наличии конфликта интересов сторон, для предотвращения или урегулирования которого работником не приняты меры, материалы дела не содержат. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с этим, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, увольнение Нуштаева С.Ф. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законным признано быть не может, поскольку оно произведено при отсутствии к тому оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о восстановлении на работе истца в должности ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения в Государственном учреждении – региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 58 822,11 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца в сумме 30 128,40 руб., что следует из Справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 128,40 руб. /21 день х 20 дней = 28 693,71 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 128,40 руб.

Всего: 58 822,11 руб. (28 693,71 руб. +30 128,40 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о расторжении трудового договора с <данные изъяты> Нуштаевым С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Восстановить Нуштаева С.Ф. на работе в должности <данные изъяты> в Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Нуштаева С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58822,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1964,66 руб.

Решение в части восстановления на работе Нуштаева С.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.