Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е. Н. к Чадаеву Б. А. о взыскании расходов за снос самовольной постройки, по встречному иску Чадаева Б. А. к Ершову Е. Н. о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Е.Н. обратился в суд с иском к Чадаеву Б.А. о взыскании расходов за снос самовольной постройки. В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Чадаева Б. А., Киселева А. А., Ершова Е. Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, пристрой к зданию автосервиса, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В решении суда содержится вывод о том, что земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, принадлежит на праве собственности Чадаеву Б.А. (<данные изъяты> доли), Киселеву А.А. (<данные изъяты> доли) и Ершову Е.Н. (<данные изъяты>4 доли). Этим же решением суда установлено, что перечисленные лица, как собственники земельного участка, обязаны осуществить её снос. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ершову Е.Н. было выдано предупреждение об ответственности по ч. 3 ст. 17. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением об ответственности за не исполнение вышеуказанного судебного акта. В этот же день Ершову Е.Н. вручено уведомление – требование о сносе самовольной постройки – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сразу после получения перечисленных документов Ершовым Е.Н. в адрес Чадаева Б.А. было направлено уведомление, в котором он сообщил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться снос самовольной постройки за собственный счет с привлечением третьих лиц. Чадаев Б.А. данное уведомление получать отказался, конверт возвращен обратно. В связи с тем, что неисполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя могло повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности, Ершовым Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были привлечены третьи лица для выполнения работ по сносу самовольной постройки.

В целях осуществления сноса самовольной постройки Ершовым Е.Н. были заключены два договора подряда, один - с ООО «СтройРемСервис» на выполнение работ по сносу самовольной постройки со стоимостью работ в сумме <данные изъяты> руб., второй – с Каракчеевым А.Б. на выполнение работ по отключению подачи электроэнергии со стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб. Общий размер затрат по сносу самовольной постройки составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по сносу была возложена на всех троих собственников земельного участка, а ответчик является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором была расположена самовольная постройка, то он должен был возместить Ершову Е.Н. часть понесенных им затрат по сносу самовольной постройки. Чадаев Б.А. отказался в добровольном порядке исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, также Чадаев Б.А. отказался принять участие в сносе самовольной постройки, когда это было осуществлено Ершовым Е.Н. с привлечением третьих лиц.

Ершов Е.Н. был вынужден самостоятельно нести расходы на исполнение решения суда.

В результате действий Чадаева Б.А. у него имеется неосновательное обогащение, так как он, уклонившись от исполнения решения суда, не понес никаких расходов по сносу самовольной постройки, хотя должен был их нести.

Третий собственник земельного участка Киселев А.А., являющийся добросовестным собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, в добровольном порядке выплатил Ершову Е.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на снос самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Ершов Е.Н. просит взыскать с Чадаева Б.А. в свою пользу расходы по сносу самовольной постройки в размере <данные изъяты> руб., пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок, на котором была расположена самовольная постройка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Чадаевым Б.А. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Ершову Е.Н. о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки. В обоснование встречного иска указано, что Ершовым представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Ершовым Е.Н. и подрядчиком Каракчеевым А.Б. на выполнение работ по отключению подачи электроэнергии в самовольной постройке, а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «РемСтройСервис» и заказчиком Ершовым Е.Н. о выполнении работ по сносу вышеуказанной самовольной постройки, ведомость договорной цены, акт приема-передачи выполненных работ. В нарушение требований п. 3 ст. 55.31, ст. 55. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ершов Е.Н. при выполнении мероприятий по сносу самовольной постройки причинил вред имуществу Чадаева Б.А. Материалы, из которых была возведена подлежащая сносу самовольная постройка, были приобретены Чадаевым Б.А. совместно с Киселевым А.А. у третьих лиц Нечепуренко Ю.А. и Кисанина В.Ю. на основании договора купли-продажи строительных материалов, выложенных специальным образом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеназванного Договора, Киселев А.А., Чадаев Б.А. приобрели в совместную собственность строительные материалы, выложенные специальным образом (пристрой к основному зданию Литер <данные изъяты>, высота <данные изъяты> м., находящиеся по адресу: <адрес><адрес>). Общая стоимость строительных материалов, согласно п. 2.1. данного договора, составила <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма в этот же день была уплачена продавцам Киселевым А.А. и Чадаевым Б.А. в равных долях по <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. О приобретении Чадаевым Б.А. строительных материалов, из которых возведена самовольная постройка Ершову Е.Н. было известно, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Барнаула дела №, Чадаев Б.А. заявлял об указанных обстоятельствах и представлял копии Договора купли-продажи строительных материалов и расписки в получении денежных средств. Кроме того, Нечепуренко Ю.А. и Кисанин В.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и давали пояснения по делу.

Своими действиями по сносу самовольной постройки Ершов Е.Н. причинил Чадаеву Б.А. материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного исследования и последующего уточнения встречного иска, Чадаев Б.А. просил взыскать с Ершова Е.Н. убытки, причиненные в результате сноса самовольной постройки - пристроя к зданию автосервиса, Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец Ершов Е.Н. (ответчик по встречному иску), его представитель Коренной С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Согласно отзыву Ершова Е.Н. на встречный иск, его действия, выразившиеся в сносе самовольной постройки, не носили противоправный характер, так как он исполнял решение суда, поэтому в результате сноса самовольной постройки Чадаеву Б.А. не причинен никакой ущерб (вред), а его права не нарушены. Вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ни у Чадаева Б.А., ни у Ершова Е.Н., ни у Киселева А.Н. нет никаких прав в отношении пристроя к зданию автосервиса, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который является самовольной постройкой. Чадаев Б.А., в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя встречный иск, фактически оспаривает те выводы, к которым пришел Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, и пытается установить обстоятельства, противоречащие тем выводам, которые изложены в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Снос самовольной постройки произведен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ершовым Е.Н. не были допущены никакие нарушения и не причинен вред чьему-либо имуществу. Чадаеву Е.Н. было направлено уведомление о предстоящем сносе самовольной постройки по месту жительства, то есть по месту регистрации. Чадаев Б.А. никогда официально не уведомлял Ершова Е.Н. о том, чтобы последний всю корреспонденцию направлял по месту фактического проживания в <адрес>. Доводы Чадаева Б.А. о том, что по договору подряда ООО «СтройРемСервис» должно было выполнять работы исключительно собственными силами противоречат условиям договора подряда. Договор подряда, ведомость договорной цены составлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. К сносу самовольной постройки нельзя отнести только работу фронтального погрузчика, так как снос самовольной постройки - это сложный процесс, который предполагает выполнение целого комплекса работ. Экспертное исследование, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проведено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сноса самовольной постройки. При отсутствии объекта осмотра все выводы специалиста основаны исключительно на предположениях о том, что возможно было осуществить снос с сохранением строительных материалов, так как специалист не видел самовольную постройку и не обладал достоверной информацией о техническом и ином состоянии самовольной постройки на момент сноса. Предположением является вывод специалиста о том, что объем самовольной постройки составлял <данные изъяты> кв.м., так как специалист не имел возможности измерить самовольную постройку, чтобы сделать достоверный вывод по данному вопросу. Использование технического паспорта на самовольную постройку, который был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, также не позволяет сделать достоверный вывод, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. с самовольной постройкой могли произойти любые изменения. Вывод специалиста о том, что стоимость работ по сносу самовольной постройки является завышенной, так как по справочникам, которые использовал специалист, стоимость таких работ ниже, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно Ершов Е.Н. пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было вручено охраннику автосервиса, принадлежащего Чадаеву Б.А., по адресу: <адрес>. Арендаторы, занимавшие самовольную постройку, освободили помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Чадаев Б.А., его представители Корелов И.В., Кузаев Г.И., в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. В судебном заседании пояснили, что Ершовым Е.Н. нарушен предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок по сносу самовольной постройки. Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, Ершовым Е.Н. не был составлен и согласован с иными собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в том числе с Чадаевым Б.А. Истцом не предоставлен акт, подписанный организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения об отключении самовольной постройки от указанных сетей, поэтому предоставленный истцом договор подряда и акт выполненных работ по отключению подачи самовольной постройки от электрической энергии является недопустимым доказательством. Ершовым Е.Н. был нарушен порядок уведомления Чадаева Б.А. как собственника земельного участка о начале осуществления сноса самовольной постройки. Ершов Е.Н. умышленно отправил уведомление о сносе самовольной постройки по адресу регистрации Чадаева Б.А., использовав формальный подход направления данного уведомления, что привело к причинению с его стороны убытков Чадаеву Б.А., который получив данное уведомление, мог бы лично участвовать в осуществлении сноса самовольной постройки, и производить его с сохранением строительных материалов, которые представляют для Чадаева Б.А. материальную ценность. Чадаев Б.А. не согласен с объемами работ, выполненными в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройРемСервис» и Ершовым Е.Н., так как согласно экспертному исследованию №, от ДД.ММ.ГГГГ данные о количестве вывезенного материала от разборки самовольной постройки не соответствуют фактическому объему разобранного здания, объем вывезенных материалов и строительного мусора в результате сноса самовольной постройки составляет <данные изъяты> м3. При определении сметной стоимости погрузочно-разгрузочных работ, для транспортировки грузов все расценки даются в тоннах, а не в м3. Ершовым Е.Н. предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполнение которых не требовалось, так как в соответствии с договором подряда стороны согласовали лишь работы по сносу постройки, к которым возможно отнести только услуги фронтального погрузчика, стоимостью <данные изъяты> рублей, а услуги грузоперевозок и утилизации строительного мусора не являлись предметом заключенного истцом договора подряда. Так как подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, то Ершовым Е.Н. не могут быть предъявлены ко взысканию услуги разнорабочих на сумму <данные изъяты> рублей и работы электроинструментов с доставкой на место выполнения без указания видов работ болгаркой и шуруповертом. В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится обязанности освободить земельный участок от остатков строительных материалов, образуемых в результате ее сноса, поэтому работы по утилизации строительного мусора и услуги грузоперевозок предъявлены ко взысканию неправомерно. Земельный участок, на котором расположена указанная самовольная постройка, является собственностью Чадаева Б.А. Ершова Е.Н. Киселева А.А., поэтому Ершов Е.Н. имел возможность разместить на нем строительный мусор, образующийся в результате сноса самовольной постройки, а затем согласовать необходимость его утилизации с Чадаевым Б.А., как законным собственником строительных материалов. В ведомости договорной цены содержатся виды, объемы и стоимость работ, которые идентичны работам, указанным в акте выполненных работ, что указывает на формальность договора подряда. Ершовым Е.Н. необоснованно предъявлены ко взысканию расходы по утилизации строительного мусора в количестве <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> руб. без предоставления каких-либо доказательств по утилизации Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» строительного мусора, либо принятия от ООО «СтройРемСервис» указанного мусора для хранения па полигоне. В ходе сноса самовольной постройки возможно было произвести разбор здания, сохранив часть строительных материалов и изделий. В Решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указана обязанность осуществить снос самовольной постройки согласно занимаемым долям в праве долевой собственности на земельный участок, поэтому расходы по сносу самовольной постройки должны быть распределены в равных долях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.А., УФССП России по Алтайскому краю в лице ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ООО «СтройРемСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Киселев А.А. в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ершова Е.Н., об отказе в удовлетворении встречного иска Чадаева Б.А. по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Чадаеву Б. А., Киселеву А. А., Ершову Е. Н. о сносе самовольной постройки, на Чадаева Б. А., Киселева А. А., Ершова Е. Н. возложена обязанность снести самовольную постройку, пристрой к зданию автосервиса, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В решении судом было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чадаеву Б.А. (<данные изъяты> доли), Киселеву А.А. (<данные изъяты> доли) и Ершову Е.Н. (<данные изъяты> доли). Назначение земельного участка – для эксплуатации автосалона (Лит.А). Указанное недвижимое имущество в тех же долях является собственностью ответчиков.

Согласно материалам исполнительных производств, сводкам по исполнительным производствам № в отношении должника Чадаева Б.А., № в отношении должника Ершова Е.Н., № в отношении должника Киселева А.А. следует, что перечисленные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № о возложении обязанности на перечисленных лиц снести самовольную постройку. В отношении должников Киселева А.А., Ершова Е.Н. объявлялся исполнительный розыск. Должнику Ершову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление – требование об исполнении указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства должнику Чадаеву Б.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная постройка - пристрой к зданию автосервиса, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, снесен должником. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Чадаеву Б.А. от Ершова Е.Н. и Киселева А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ими во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств с привлечением третьих лиц будет осуществляться снос самовольной постройки.

Ершовым Е.Н. в обоснование иска представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и подрядчиком Каракчеевым А.Б., на осуществление работ по отключению подачи электроэнергии в вышеуказанную самовольную постройку. Сторонами оговорен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами. К договору приобщен акт приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, их качество проверено и соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик Каракчеев А.Б. получил от Ершова Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по этому же договору подряда.

Также Ершовым Е.Н. представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и подрядчиком ООО «СтройРемСервис», согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика работы по сносу вышеуказанной самовольной постройки. Сторонами оговорен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами. К договору приобщена ведомость договорной цены с расшифровкой видов работ и их стоимости, в том числе, услуги фронтального погрузчика - <данные изъяты> руб., услуги грузоперевозок (Камаз) – <данные изъяты> руб., утилизация строительного мусора - <данные изъяты> руб., услуги разнорабочих – <данные изъяты> руб., работы электроинструментом с доставкой на место выполнения работ – <данные изъяты> руб. Согласно акту приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, их качество проверено и соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.А. передал Ершову Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска и возражений на иск Ершова Е.Н. Чадаевым Б.А. договор купли-продажи строительных материалов, выложенных специальным образом, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно которому объем вывезенных материалов и строительного мусора, полученный в результате разборки здания – пристроя Литер <данные изъяты> к зданию автосервиса, составляет <данные изъяты> м3. Стоимость <данные изъяты> доли строительных материалов и изделий, использованных для строительства здания - пристроя Литер <данные изъяты> к зданию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом физического износа <данные изъяты>% на момент разборки сооружения) составляет <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства Чадаева Б.А. исследованы видеозаписи, на которых зафиксирован снос самовольной постройки - пристроя Литер <данные изъяты> к зданию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ершовым Е.Н. осуществлены действия по исполнению обязанности, возложенной на него, Чадаева Б.А., Киселева А.А. решением суда по сносу самовольной постройки.

Согласно ч.ч. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленные договоры подряда содержат необходимые условия, в том числе о сроках и цене работ по сносу самовольной постройки. Ведомость договорной цены, акты выполненных работ, расписка в получении денежных средств, квитанции подтверждают факт исполнения договоров подряда и несения Ершовым Е.Н. расходов, связанных с исполнением возложенных на Ершова Е.Н., Чадаева Б.А., Киселева А.А. обязанностей. Договоры подряда не противоречат положениям о договоре подряда, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, со стороны Чадаева Б.А. имеет место неосновательное сбережение денежных средств вследствие не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит возмещению в пользу понесшего расходы Ершова Е.Н.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что Чадаев Б.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором была расположена самовольная постройка, поэтому в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 указанного нормативного правового акта, с него в пользу Ершова Е.Н. подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Чадаева Б.А. о том, что уведомление Ершова Е.Н. было направлено не по месту его фактического проживания суд не принимает, так как оно направлено по месту его регистрации. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось в течение длительного периода времени, за который он не был лишен возможности снести самовольную постройку удобным для него способом, в том числе с меньшими затратами.

Доводы Чадаева Б.А. и его представителей о том, что выполнение работ по утилизации строительного мусора и услуги грузоперевозок не являлись предметом исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как в соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки предполагает принятие мер, в том числе, по утилизации строительного мусора.

Доводы Чадаева Б.А. о том, что подрядчиком не осуществлялись меры по утилизации строительного мусора, фактически не привлекались разнорабочие, не применялись работы с электроинструментом, опровергаются исследованными актами выполненных работ. Ссылку Чадаева Б.А. о том, что представленными видеоматериалами подтверждаются перечисленные им доводы суд не принимает, так как на исследованных видеоматериалах зафиксирована только часть работ по сносу самовольной постройки.

Доводы Чадаева Б.А. и его представителей о том, что подрядчиком не произведена утилизация строительного мусора в установленном законом порядке, суд не принимает, поскольку договором подряда не предусмотрены сроки и порядок осуществления ООО «СтройРемСервис» таких действий. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела сведений фактическом объеме строительных материалов, оставшихся после сноса самовольной постройки, а также об их фактической утилизации не имеют значения для разрешения исковых требований по существу.

Отсутствие проекта организации работ по сносу самовольной постройки, акта, подписанного организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения об отключении самовольной постройки от указанных сетей, не влияет на разрешение вопроса о взыскании понесенных Ершовым Е.Н. расходов по сносу самовольной постройки, так как данное действие было осуществлено в рамках исполнительного производства.

Также суд не принимает ссылку Чадаева Б.А. на то, что он не мог самостоятельно осуществить снос самовольной постройки вследствие того, что Ершов Е.Н., Киселев А.А. находились в исполнительном розыске, а на территории самовольной постройки содержалось чужое имущество и осуществлялась деятельность арендаторов, так как Чадаев Б.А. в силу вышеприведенных требований законодательства обязан был исполнить решение суда в установленные сроки и как сособственник земельного участка, на котором располагалась самовольная постройка, не был лишен возможности требовать от третьих лиц устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ершов Е.Н., осуществив действия по сносу самовольной постройки на основании решения суда, не осуществил виновных действий по причинению вреда Чадаеву Б.А.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности лиц, осуществляющих снос самовольной постройки, возвращать заказчикам или иным лицам строительные материалы, которые были применены при возведении подобных построек.

Предусмотренных законом случаев для возмещения вреда истцу по встречному иску Чадаеву Б.А. правомерными действиями Ершова Е.Н. не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Чадаева Б.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением Чадаевым встречных исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на основании положений п. 10 ч. ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу по встречному иску подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова Е. Н. удовлетворить.

Взыскать Чадаева Б. А. в пользу Ершова Е. Н. расходы по сносу самовольной постройки в сумме <данные изъяты> руб., расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Встречный Чадаева Б. А. к Ершову Е. Н. о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Возвратить Чадаеву Б. А. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края.

Дата составления мотивированного решения – 18 июня 2019 года.

Судья О.А. Закоптелова