Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козодавина Б.В. и Козодавиной Е.Н. к Гавриловой Н.А. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения бабушки и дедушки с несовершеннолетними внуками,

установил:

Козодавин Б.В. и Козодавина Е.Н. обратились в суд с иском к Гавриловой Н.А. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения бабушки и дедушки с несовершеннолетними внуками.

В обоснование исковых требований заявители указали, что истцы приходятся дедушкой и бабушкой по линии отца несовершеннолетним К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В настоящий момент дети проживают с бабушкой по линии матери Гавриловой Н.А., назначенной опекуном несовершеннолетних К.Д.М. и К.Н.М..

Сын истцов состоял в браке с матерью несовершеннолетних детей К.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ года в результате произошедшей трагедии К.И.В. умерла.

С момента определения временной, а позже и постоянной опеки за Гавриловой Н.А. над несовершеннолетними внуками между истцами и ответчиком возникли проблемы в общении с внуками, так как ответчик всячески препятствовала их общению.

В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в отдел опеки и попечительства Усть-Лабинского района с заявлением об устранении препятствий со стороны ответчика в общении с внуками. По результатам их обращения была проведена проверка и ответчику было рекомендовано не чинить препятствий в общении с внуками, а также разъяснено, что истцы также на законных основаниях имеют право на общение с внуками.

У истцов есть все необходимые условия для нахождения детей по их месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования условий по месту жительства от 25.08.2017 года, составленным специалистом управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район.

В связи с тем, что препятствия в общении с детьми со стороны ответчика не прекращались, истцы обратились в орган опеки и попечительства Усть-Лабинского района с просьбой утвердить согласованный с органом опеки и попечительства Усть-Лабинского района график общения с детьми. Но в результате неоднократных бесед, проведенных с ответчиком специалистами органа опеки и попечительства последняя категорически отказалась подписывать предложенный график общения с детьми.

Согласно ответу отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район Краснодарского края от 16.04.2018 года № о рассмотрении обращения по поводу установления порядка общения с внуками К.Д.М. и К.Н.М. не представилось возможным убедить опекуна несовершеннолетних детей Гаврилову Н.А. в необходимости заключения соглашения о порядке осуществления права на общение с детьми на предлагаемых условиях. Было предложено обратиться в суд с исковым заявлением об установлении порядка общения с внуками.

В настоящее время истцы лишены возможности полноценно общаться с детьми, предпринимали попытки договориться о встречах с бабушкой Гавриловой Н.А., но это не принесло желаемого результата.

Истцы хотят принимать участие в воспитании их внуков, а также в интересах несовершеннолетних детей считают, что не должны быть лишены возможности общаться со своими родственниками.

Просили обязать ответчика не препятствовать общению истцов с несовершеннолетними внуками.

Определить следующий порядок общения с внуками:

в выходные дни в каждую первую и третью субботу и воскресенье каждого месяца каждого года с 17:00 пятницы, бабушка и/или дедушка забирают детей от опекуна - ответчика по месту фактического нахождения и возвращают детей опекуну по месту жительства в 20.00 воскресенья, истцы имеют право на общение с внуками по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно - массовых мероприятий, расположенных на территории Краснодарского края;

каждый четный год в праздничные дни, установленные законодательством РФ, а также дни рождения родственников со стороны истцов;

3 дня в каникулярное время (осенние, зимние, весенние каникулы), 7 дней в летнее каникулярное время во время отпуска, истцы имеют право на общение с внуками на территории Краснодарского края и за его пределами, по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно-массовых мероприятий.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части графика общения и просили определить следующий порядок общения с внуками:

- в выходные дни в каждую первую и третью субботу и воскресенье каждого месяца каждого года с 17:00 часов пятницы, бабушка и/или дедушка забирают детей от опекуна - Гавриловой Н.А. по месту фактического нахождения и возвращают детей опекуну по месту жительства в 20:00 часов воскресенья, Козодавина Е.Н. и Козодавин Б.В. имеют право на общение с внуками по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно-массовых мероприятий, расположенных на территории Краснодарского края;

- каждый нечетный год в праздничные дни, установленные законодательством РФ, а также дни рождения родственников со стороны Козодавиной Е.Н. и Козодавина Б.В.;

- в каникулярное время с первого дня осенних каникул по предпоследний день осенних каникул;

- в каникулярное время с первого дня весенних каникул по предпоследний день весенних каникул;

- каждый нечетный год в каникулярное время с 30 декабря по 05 января (зимние каникулы);

- каждый четный год в каникулярное время с 05 января по 10 января (зимние каникулы);

- 15 июня в летнее каникулярное время, бабушка и/или дедушка забирают детей от опекуна - Гавриловой Н.А. по месту фактического нахождения и возвращают детей опекуну по месту жительства 01 августа, в указанный период Козодавина Е.Н. и Козодавин Б.В. имеют право на общение с внуками по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выезжать с детьми в места отдыха расположенные на территории Краснодарского края и за его пределами.

Также истец Козодавина Е.Н. пояснила, что график работы у неё свободный. Является индивидуальным предпринимателем и устанавливает график сама. Работает в магазине с 09-00 до 23-00, но когда у них находятся дети – магазин закрыт. Они очень часто звонили в органы опеки и попечительства, так как ответчик не давала им детей. Так же было на 1 мая, детки уже сидели у них в машине, ответчик пришла, вырвала дверь, вытащила волоком детей и сказала, что они никуда не поедут. В этом году они просили ответчика отпустить деток с ними на море, но им было отказано. От ответчика они часто забирали деток больных, она предоставляла им список лекарств, они всё соблюдали, в последний раз водили ребенка к зубному врачу, выполняют всегда всё, что необходимо для детей.

Истец Козодавин Б.В. пояснил, что забирает детей на автомобиле, правила дорожного движения соблюдает. В их домовладении питейное заведение отсутствует. Есть бильярдная. Пиво не продается, продается чай, вода. Продавалось раньше пиво, сейчас нет. График, который они предложили сейчас суду, на 90% соответствует тому графику, который предложили органы опеки и попечительства, но более мягкий. Препятствие опекуна заключаются в том, что они хотели забрать ребенка в день его рождения, опекун им его дала на часик в парке погулять и все. Просили на свадьбу его племянника - крестного ребенка, просили за неделю. Он приехал, забрал детей, они приехали в кафе, там была развлекательная комната для детей, дети веселились, через два часа ответчик приехала и забрала их, дети не хотели уезжать, плакали. В этом психика детей нарушается. 58 дней не общались, в пятницу в 5 вечера они их забирали и в воскресенье в 5 вечера они их привозили – это 2 дня. Когда неоднократно мы обращались в органы опеки, общение наладилось по тому графику, который предоставили органы опеки. Через выходные в пятницу в 5 вечера он их забирал и в воскресенье в 5 вечера он их привозил. Дети уже привыкли к этому графику. С мая, когда дело поступило в суд, ночные посещения закончились. Старшего ребенка, который пошёл в школу, будут забирать так же вечером. Надо будет уроки сделать – сделают. Общение за пределами Краснодарского края это то, что у них есть друзья в Москве, которые приглашают их на Новый год. Родственники живут во второй половине их дома, условия те же самые, и трех комнатная квартира его матери, то есть прабабушки детей. Никуда заграницу возить детей не будут, у них родственники все в Южном живут. График, который соблюдался ими ранее, их устраивает, а так же в летнее время, дети всегда ездили с ними на неделю на море. Новый год, так же хотели бы чередовать, год у ответчика, год у них. Он не говорит, что каждый день они должны их забирать, но хотя бы через год, чтобы каникулы они проводили с ними. Он не спорит, они могут забирать детей на половину каникул.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что на исковых требованиях настаивают, считают предложенный график оптимальным с учетом интересов детей, чтобы они общались и с одними и с другими дедушкой и бабушкой. Большее время дети должны проводить с опекуном, никто это не оспаривает, но лишать полностью общения дедушки и бабушки с внуками законодательством не предусмотрено. Просит утвердить их график или альтернативный график органов опеки. По поводу дома, был проведен акт осмотра жилищных условий истцов, пришло заключение, оно положительное, то есть дом соответствует всем параметрам для нормального проживания и нахождения там детей. Считает, что никаких препятствий по поводу нахождения детей в доме нет. В доме есть игровые, тренажеры, всё необходимое для детей. Дети любят этот дом, они жили в нем, они выросли в нем. С учетом сложившихся обстоятельств они вынуждены сейчас проживать в другом доме, но они с удовольствием идут в дом к истцам. Доводы ответчика по поводу того, чтобы не везти детей в дом, считает не состоятельными. По месту жительства истцов дети записаны в муниципальном учреждении в сфере культурно-досуговой деятельности. Просит утвердить график, предложенный в уточненных исковых требованиях. Изначально, когда они разрабатывали график, пункт о выезде за пределы Краснодарского края добавляла она, так как море у нас бывает не только в Краснодарском крае, выезд за пределы Краснодарского края будет осуществляться только в летнее время, и только в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представила возражения в письменном виде, согласно которым считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик и ранее никаких препятствий не создавала истцам к общению с детьми: в 2017 году истцы брали детей для общения, 19.09.- 1 день; с 22.09. по 24.09 - 3 дня; 14.10 - 1 день; с 22.12. по 24.12 - 3 дня; за неполных четыре месяца истцы общались с детьми восемь дней.

Далее 2018 год, истцы также беспрепятственно общались с детьми: с 06.01. по 08.01. - 3 дня; с 02.02.- по 04.02. - 3 дня; с 16.02. по 18.02.- 3 дня; с 03.03. по 04.03, - 2 дня; с 03.08. по 11.03. - 4 дня; с 30.03. по 02.04. - 4 дня; с 12.04. по 15.04. - 4 дня; с 28.04. по 01.05. -4 дня; 12.05. - 1 день; с 25.05. по 27.05. - 3 дня; с 09.06. по 12.06. - 4 дня; с 22.06. по 24.06. -3 дня; с 06.07. по 08.07. - 3 дня; с 20.07. по 22.07. - 3 дня; с 03.08. по 05.08. - 3 дня; с 24.08. - по 26.08. - 3 дня; 01 сентября - два часа. Итого истцы общались с детьми в 2018 году уже 50 дней.

Получается 58 дней общения истцов с детьми - это для них является препятствием в общении, которое они просят устранить. После того, как истцы подали исковое заявление в суд (4 мая 2018 г.) они 23 дня беспрепятственно общались с детьми, забирая детей с ночевкой на три дня.

Поэтому в этой части исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В сложившихся спорных отношениях необходимо обратиться к гражданскому законодательству, в частности к п. 2 ст. 36, из которой следует: «Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного». Эти права и обязанности в соответствии со ст. 11 Закона об опеке возникают с момента вынесения акта о назначении опекуна или попечителя. Поэтому необходимо следовать императивным нормам закона, которые возлагают обязанность на опекуна проживать совместно со своими подопечными, запрещая их проживание с другими лицам.

По указанным основаниям и в силу закона, ответчик предлагает суду определить порядок общения истцов с детьми до исполнения ими 16 летнего возраста, следующим образом:

каждые первую и третью субботу месяца с 10 до 13 часов, каждые второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 13 часов по месту их жительства, с учетом состояния здоровья детей и желания детей, в присутствии опекуна детей.

бабушка с дедушкой (истцы) могут звонить своим внукам каждую вторую и четвертую субботу месяца в период с 13.00 до 13.30, а также в первый и третий вторник месяца с 19.30 до 20.00.

общение также может осуществляться путем обмена СМС- сообщениями, через Интернет (по Скайпу) - каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 до 13 часов, каждое первое и третье воскресенье месяца с 10 до 13 часов.

Дни рождения родственников, а именно: день рождения бабушки (истец) со стороны отца, день рождения дедушки (истец) со стороны отца, истцы проводят с детьми, забирая их у опекуна Гавриловой Н.А. в 10-00, возвращая детей не позднее 20-00 часов того же дня.

В общении истцов с детьми в дни рождения родственников со стороны истцов - необходимо отказать по следующим основаниям.

Во-первых, неясно о каких родственниках со стороны истцов идет речь, о взрослых людях, либо о таких же несовершеннолетних.

Во-вторых, каких-либо письменных уведомлений или предложений со стороны родственников об их желании общаться с детьми или видеть их на своих днях рождений опекуну или суду не поступало.

В-третьих, близкие родственники истцов не являются участниками данного процесса, а истцы представлять интересы своих родственников в данном процессе не уполномочены.

Кроме того, обязать несовершеннолетних детей посещать дни рождения каких-то родственников вопреки желанию самих детей, такими полномочиями суд не обладает.

В праздничные дни посещение образовательных и развивающих учреждений необходимо определять сторонами по согласованию между собой с уведомлением опекуна о времени их проведения.

В удовлетворении иска в части требований об определении порядка общения с детьми в каникулярные дни, в летнее каникулярное время в дни отпуска истцов, месту их жительства, а также на территории Краснодарского края и за его пределами, необходимо отказать по следующим основаниям.

Во-первых, К.Д.М. учится в первом классе, поэтому испытывает повышенную нагрузку. Школьные нагрузки приводят к стрессам и могут сказаться на физическом здоровье ребенка. Поэтому школьные каникулы и введены для того, чтобы ребенок мог отдохнуть в семье, где он постоянно проживает.

Во-вторых, до настоящего времени дети находятся на психолого-педагогическом сопровождении, наблюдаются у психолога. Кроме того, опекун планирует дополнительно заниматься с ними в развивающих кружках и спортивных секциях.

В-третьих, как стало известно опекуну, дети, находясь у истцов, неоднократно получали от Козодавиной медикаментозное лечение вопреки лечению, назначенному врачом. Между тем, лечить ребенка либо давать ему какие-либо лекарственные препараты можно лишь с разрешения родителей или законных представителей - так гласит статья 20 закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По статье 52 ГК РФ законными представителями ребенка являются родители, усыновители, опекуны, попечители. О бабушках, дедушках и других родственниках не говорится, если только они не являются опекунами. В статье 67 СК РФ говорится о праве бабушек и дедушек общаться с внуками, но о представительстве интересов детей нет ни слова.

По указанным доводам общение истцов с детьми по предложенному ими графику следует признать нецелесообразным, нарушающим интересы несовершеннолетних детей и их опекуна. Необходимо утвердить порядок общения, предложенный ответчиком, полагает данный порядок целесообразным и не противоречащим интересам и здоровью несовершеннолетних детей и их опекуна.

Также пояснила, что когда её вызывали органы опеки, она говорила, что согласна на любой график, только убрать подпункт, что истцы могут общаться у себя дома. Считает, что нельзя водить в тот дом детей, где произошло убийство. Дети знают, что произошло в этом доме, но они не знают всех подробностей. После трагедии, которая произошла, они забрали детей в очень плачевном состоянии, в психическом состоянии. Они обращались к психологам, но так как у неё не было опекунства, она не могла законно обратиться к психологам, они им давали рекомендации по работе с детьми, проводить мероприятия с детьми и по чуть-чуть они их восстановили. Когда она уже получила предварительную опеку, они работали с психологами по заявлению, а когда она получила постоянную опеку, они заключили договор с психологами. До декабря у неё нет доказательств того, что истцы общались с детьми, так как они по чуть-чуть брали деток, гуляли с ними на площадках, все было нормально. Далее они написали жалобу в органы опеки о том, что она препятствует общению с детьми, что не даёт забрать детей на несколько дней. Она попросила, подождите, пока дети немножко к ним привыкнут и свыкнуться с той мыслью, что у них уже не будет ни мамы, ни папы, будут только они. Но органы опеки должны были отреагировать на эту жалобу, и они отреагировали, вызвали всех к себе. В процессе беседы было составлено соглашение о порядке осуществления родительских прав, в нем прописано, что истцы могут взять детей на два дня с 22 по 24 декабря 2017 года. Они их взяли при том, что она говорила о том, что ребенок у неё болеет и сидит на антибиотиках. Она предоставила справку в органы опеки о том, что находится на лечении, но органы опеки настояли на том, чтобы отдали детей. Она вместе с детьми отдала и все лекарства. После того, когда они привезли ей детей 24 декабря, у неё при себе есть карточки из поликлиники, 28 декабря 2017 года, она уже идёт и обращается к психиатру со старшим ребенком потому, что она сама уже справиться с ним не смогла, это после визита к истцам им понадобилось медикаментозное лечение у психиатра. Сама обстановка, дети еще не понимают, что происходит, им не понятно, что они остались без родительского общения. Потом, все, что происходило там, в этом доме, это все было на глазах у детей. Сам момент убийства, дети находились у истцов, но когда их сын избавлялся от трупа мамы, дети находились дома, это установлено и написано в приговоре. Далее, дети были неоднократно свидетелями издевательств папой над мамой. Дети ей постоянно об этом рассказывали, то есть периодически, как они с ними пообщаются, все это у них выплескивается. Психолог научила детей бороться со своими эмоциями. К психиатру они один раз обращались, но с психологами работают постоянно. Она тоже прошла подготовку, и её научили, как справляться с детскими нюансами по каждому поводу. Каждый раз, когда она давала детей, брала расписки с Е.Н. о том, когда, на сколько и куда, та берет детей. Она просила не возить детей, приезжайте, гуляйте с детьми на площадке детской, покатайтесь на велосипеде, нет, истцам постоянно надо взять детей и увезти. Опять по поводу антибиотиков, было четко прописано врачом дозировка, они привозят детей ей через два дня, они пропили антибиотики все, которые им прописали на пять дней. То есть это передозировка полным ходом, еще и младшему давали тоже лекарство для профилактики, после этого они восстанавливали их дисфункцию кишечника. В следующий раз, когда они взяли детей, когда те подкашливали, она говорила, что нужно давать, это были остаточные явления, они дали «Грамиддин» - это опять антибиотик. Ребенок приехал весь обсыпанный с ног до ушей, обращались в поликлинику, все это у неё есть в детских карточках. После всего этого она просила не возить детей в тот дом, а они возили. Это было на майских праздниках, кстати, они сказали, что она со скандалом отдавала детей на первое мая. Она их сразу предупредила, что детей она им даст до 1 мая, так как К.Д.М. заканчивал садик, и они делали фотосессию для выпускного альбома. Она им сказала, что 2 мая ей надо детей подстричь, привести в порядок. Просила, чтобы они ей их привезли до 30 числа, на что Б.В. стоял, орал, что привезет ей детей 3 мая утром. Естественно, она побоялась, что сорвется фотосессия детская, тогда ею было принято решение вообще не давать детей, раз это не в их интересах. После того, как дети там были, 1 мая они их привезли. 3 мая она ведёт детей в детский сад, у неё имеется характеристика из детского сада, что после майских праздников К.Д.М. находился в психическом, психологическом подавленном состоянии, отказывался от еды, с детьми на контакт не шел. В характеристике написано, что после выходных майских дней эмоциональное состояние К.Д.М. изменилось, отмечено подавленное настроение, плаксивость, обидчивость, замкнутость, но постепенно это проходит, мальчик становится прежним. Садики полностью не посвящены во все нюансы их семейных разбирательств. Она просто попросила у них характеристику. Это опять же после посещения домовладения. Она не препятствует их общению, сама знает, что дети хотят с ними общаться, но просит уменьшить это общение до двух часов. В последний раз они брали детей на свадьбу, они поехали их забрали, дети довольные погуляли, и никаких слез не было. Они спокойно к ней вышли, сели в машину, и поехали в магазин, купили поесть потому, что дети были голодные, поели и уснули в машине. У них дома определенный режим времени, в 8 вечера они начинают готовиться ко сну и в 09-30 дети уже спят. Дети маленькие, им нужен режим. Полноценно значимый взрослый человек – это она, она является опекуном, то есть её влияние на детей должно быть неоспоримо. Недавно К.Д.М. её спросил: Бабушка, а правда, что баба Лена мне сказала, что ты настраиваешь нас против них? То есть психологическая беседа идет все время. То есть у нас постоянно такие беседы. Потом, детей настроили на то, что у них старый дом, что мы старые, что мы скоро умрем, что потолок у нас скоро рухнет, и ей дети после того, как приезжают от них, говорят: «А если дом разрушится, где мы будем жить?» Они это выяснили все с детьми, но страх того, что она скоро умрет у ребенка остался. Он каждый раз, когда спать ложится, ей говорит: «Я не хочу, чтобы ты умерла от старости». Кому-то это может показаться смешным, но это детская психика, которая постоянно подвергается какой-то атаке. У неё дети сейчас ходят в кружки: «Очумелые ручки», на хореографию они ходят по субботам с 12-00 до 13-00 часов. С пятого класса у них учебный процесс будет проходить и в субботу тоже, поэтому её пожелания, она не препятствует, хотят они приезжать каждую неделю, пускай приезжают, хотят в воскресенье, она не против, хотят с утра до обеда, пожалуйста, в любое время, только не забирать их на долго. Дети знают свои постели, они должны ночевать дома, это её законное право, которое ей дали, они должны проживать только с ней. Она не сможет никак контролировать, куда те их повезли, где они ночевали, на каких полах. А так будет всем спокойно. Они когда их в последний раз забирали на 2 часика, дети приехали довольные, с подарками, счастливые. Это и никому ненакладно, и все спокойны. Поэтому она просит суд, чтобы учили эти все факторы. Еще один фактор. Пройдет время, отец вернется из мест лишения свободы, на данный момент он посторонний человек детям, это не родственник, его лишили родительских прав, решение суда вступило в законную силу. А она всегда должна знать с кем и где общаются дети, и как это повлияет на их психику. Дети для истцов – это игрушки, хочу пообщаться, пообщаются и привозят ей их в разобранном состоянии, а она их потом пытается до кучки собрать, и у них потом очень много времени уходит на то, чтобы где-то, что-то поправить. То физическое здоровье, то психологическое здоровье, то нравственное. И еще убедить детей в том, что отец герой, потому что он защитил их от мамы, это, она думает, вообще сверх всего. От них дети приезжают и хамят по-страшному.

В судебном заседании представитель ответчика Викторов Г.С. пояснил, что исковые требования ответчик признает частично. Безусловно, бабушка и дедушка имеют право общаться с внуками, но против графика, который предлагают истцы, они категорически возражают, так как их график не дает право на полноценное воспитание опекуном детей. Исковые требования абсолютно не правильные потому, что препятствий для общения с детьми нет. Истцы приезжают, забирают детей. Второй пункт искового заявления, это не препятствовать общению с детьми, уже в зале суда истец сказал, что в пятницу вечером забирали детей, в воскресенье привозили, уже нет препятствий. Вас не устраивает количество времени провождения с детьми, но препятствий в общении нет, вы хоть на два часа, но берете детей. Третий пункт вообще не уместен на данный момент, так как один ребенок пошел в школу. В пятницу вечером забирать его нельзя, так как школа может перейти на шестидневную рабочую неделю, и тогда ребенок будет пропускать в субботу школу. Сейчас ответственность за ребенка несет опекун, опекун это его семья. Если забирать ребенка в пятницу вечером и возвращать в воскресенье вечером, как опекун подготовит ребенка к школе. В возражениях есть свой пункт, где прописано, что истцы могут забирать детей в первую и третью субботу месяца с 10-00 до 13-00. То есть пятницу ответчик просит исключить потому, что ребенок только со школы придет. Ему надо поговорить с бабушкой, рассказать, как прошел его день, а тут получается, она не успеет еще с ребенком поговорить, а его уже забирают. Это препятствие исполнению опекуном своих обязанностей и прав. Затем каждый нечетный год праздничные дни, установленные законодательством РФ забирать детей себе. Он поэтому и говорит о семье, опекун – это семья детей, а праздники должны проходить в семье.

В судебном заседании представитель ответчика Викторова Е.А. пояснила, что именно этим пунктом опекун лишается на проведение праздничных дней со своими опекаемыми, но семья это же они, они тоже хотят их провести вместе. А здесь все праздничнее дни, установленные законодательством РФ, это все праздники, которые относятся к семейным праздникам, которые проводятся в кругу семьи, то есть опекун и опекаемые. Бабушка с дедушкой хотят приехать, поздравить детей. Пускай приезжают туда их поздравляют, зачем их забирать. Дни рождения родственников со стороны истцов, во-первых, тут не перечислено какие родственники, у нас нет на них характеристик, может среди них судимые есть. Почему детей надо брать, когда ни один из этих родственников со стороны истцов не приезжал к детям, не интересовался их самочувствием. Они не знают мнения этих родственников, хотят они вообще видеть детей у себя дома. Второе, родственники в таком случае самостоятельно должны заявлять свои права, но не бабушка с дедушкой. Каникулярное время с первого дня до предпоследнего дня осенних каникул, то есть это получается все осенние каникулы. Опять идет вмешательство в воспитание. Для чего даются каникулы, так как ребенок практически целый день находится в школе, осенние каникулы и дают родителям, опекуну в данном случае, позаниматься, отдохнуть с детьми, настроить их на новый лад, подготовить их к следующему учебному этапу, провести это время с семьей. Когда вы забираете детей, вы лишаете опекуна возможности осуществлять свои воспитательные функции на ребенка. Опекун имеет преимущественное право при воспитании ребенка, бабушка с дедушкой и другие родственники имеют право только общения. Поэтому, когда устанавливается график, надо учитывать этот момент. Тоже самое во время весенних каникул. Далее, каждый нечетный год каникулярное время с 30 декабря по 5 января – зимние каникулы. Новый год – это праздник, который дети однозначно должны проводить с семьей, это только право опекуна, Новый год они должны проводить с опекуном. Затем, в летнее время с 15 июня по 1 августа, то есть полтора месяца - это действительно очень много потому, что летнее время так же дается детям для отдыха с семьей, получается, что опекуны будут лишены права отдыха с детьми полтора месяца. А так же опекун будет лишен права заниматься воспитанием детей, возложенными на него органами опеки и попечительства. В соответствии с частью первой статьи 63 СК РФ прошу не лишать опекуна тех прав и обязанностей, которые на него возложили. В графике, который они предложили в возражениях, общение с бабушкой и дедушкой предусматривается, но при этом соблюдаются интересы детей в том, что они общаются и с бабушкой и с дедушкой, и есть возможность опекуну воспитывать детей.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район дала заключение, в соответствии с которым предложен график общения с несовершеннолетними детьми:

- Козодавины Е.Н. и Б.В. имеют право на общение с внуками по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно-массовых мероприятий, расположенных на территории Краснодарского края в выходные дни в каждые первую и третью субботу и воскресенье каждого месяца каждого года с 14.00 часов субботы до 18.00 часов воскресенья;

Козодавины Е.Н. и Б.В. имеют право на общение с внуками на территории Краснодарского края, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно - массовых мероприятий каждый нечетный год в праздничные дни, установленные законодательством РФ, а также дни рождения бабушки и дедушки по линии отца, если они совпадают с выходными днями;

Козодавины Е.Н. и Б.В. имеют право на общение с внуками на территории Краснодарского края, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно - массовых мероприятий в каникулярное время (осенние, зимние, весенние каникулы) в количестве 3 дней, начиная с 10.00 первого дня до 18.00 третьего дня; в летнее каникулярное время в количестве 7 календарных дней, начиная с 10.00 первого дня до 18.00 седьмого дня с наступлением школьного возраста.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы приходятся дедушкой и бабушкой по линии отца несовершеннолетним К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Сын истцов (отец детей) состоял в браке с матерью несовершеннолетних детей К.И.В..

Согласно приговору Динского районного суда от 29.11.2017 г. отец детей К.М.Б.ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство матери детей К.И.В. и ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истцы проживают по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

На основании положений статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если опекун препятствует дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать опекуна не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как опекун, не подчиняется решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Опекун, хотя и имеет преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в части, касающейся права на общение с детьми дедушки и бабушки, которое ответчиком не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать общению с внуками.

По сути, спорные отношения сторон сводятся к установлению порядка, продолжительности, времени и места общения дедушки и бабушки с внуками.

Согласно заключению судебного эксперта от 25.01.2019 г. № Центра судебной экспертизы «Аналитика» К.Д.М. и Н. положительно относятся ко всем дедушкам и бабушкам. Стиль воспитания истцов не оказывает негативного влияния на психическое и психологическое состояние их внуков. Их взаимоотношения основаны на эмоциональном принятии и стремлении к сотрудничеству, кооперации. Длительное общение истцов с внуками причинит наименьший ущерб детской психике и будет являться наиболее благоприятным вариантом для длительного общения и развития детей. Воспоминания детей о жилом доме по адресу: <адрес> положительно окрашены.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий органами опеки и попечительства Усть-Лабинского и Динского районов у сторон имеются необходимые условия для нахождения несовершеннолетних внуков по месту их жительства в Усть-Лабинском районе и месту пребывания в Динском районе.

Стороны на рассмотрение суда представили свои варианты графика общения с внуками.

При рассмотрении дела в суде отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района дано заключение, в соответствии с которым предложен вариант графика общения с несовершеннолетними детьми.

Стороны и их представители частично согласны с предложенным органом опеки и попечительства вариантом, однако имеются разногласия, которые не нашли согласования в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об установлении графика общения с внуками, суд принимает во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как возраст, режим дня и занятость несовершеннолетних детей, посещаемость ими образовательных, спортивных и культурно-досуговых учреждений, удаленность места жительства истцов от места жительства внуков, режим работы (деятельности) сторон, возможность истцов оставаться с внуками на указанное время, круг близких родственников, жилищно-бытовые условия сторон, а также заключение органа опеки и попечительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общение бабушки и дедушки с внуками отвечает интересам детей, будет способствовать их физическому, психическому, духовному и нравственному развитию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что общение бабушки и дедушки с внуками должно проходить:

каждый год, каждый месяц, первую и третью неделю в выходные с 14:00 часов субботы до 18:00 часов воскресенья с возможностью проживания по месту жительства дедушки и бабушки Козодавина Б.В. и Козодавиной Е.Н. по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских спортивных и культурно-массовых мероприятий;

а так же, каждый год на время учебных каникул (осенних, зимних и весенних) К.Д.М. и К.Н.М. в количестве трех дней, начиная с 10:00 часов первого дня каникул до 18:00 часов третьего дня каникул; в летнее каникулярное время в количестве тридцати дней, начиная с 10:00 часов 15 июля до 18:00 часов 15 августа либо по договорённости с опекуном Гавриловой Н.А.;

а также в праздничные дни, дни рождения детей, дедушек и бабушек по договорённости с опекуном Гавриловой Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козодавина Б.В. и Козодавиной Е.Н. к Гавриловой Н.А. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения бабушки и дедушки с несовершеннолетними внуками удовлетворить частично.

Установить порядок общения Козодавина Б.В. и Козодавиной Е.Н. с внуками К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

дедушка и бабушка Козодавин Б.В. и Козодавина Е.Н. встречаются с внуками К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждый год, каждый месяц, первую и третью неделю в выходные с 14:00 часов субботы до 18:00 часов воскресенья с возможностью проживания по месту жительства дедушки и бабушки Козодавина Б.В. и Козодавиной Е.Н. по адресу: <адрес>, а также в местах проведения детских культурно-массовых мероприятий;

а также в праздничные дни, дни рождения детей, дедушек и бабушек по договорённости с опекуном Гавриловой Н.А..

Все расходы, связанные с переездом внуков к месту встречи с Козодавиным Б.В. и Козодавиной Е.Н. или к месту их отдыха, а так же обратно к опекуну Гавриловой Н.А. возложить на Козодавина Б.В. и Козодавину Е.Н..

Установить обязанности дедушки и бабушек:

а) корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах внуков;

б) совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания внуков:

совместно решать вопросы участия внуков в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним; способствовать нравственному развитию внуков, не посещать вместе с ними сеансы, на которых демонстрируют фильмы, содержащие сцены жестокости и насилия, а также иные мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье внуков; не препятствовать общению внуков с дедушкой и бабушками по их желанию посредством переписки, по телефону и через Интернет; не формировать у внуков негативного мнения друг о друге; нести расходы на посещение внуками спортивных и образовательных учреждений с учетом возраста и в интересах внуков.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский