Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания и СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Басиев Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Басиев Т.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №. ..., примерно в «22» час. «00» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный номер: а 898 МК 15, под управлением гр. Мельситова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Басиева А.Т., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Мельситова А.Ю. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от .... Данное ДТП произошло по вине водителя Мельситова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от .... ... представитель истца по доверенности в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО СК «ВТБ Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ... Истцу было сообщено, что «в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11. 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), в связи с тем чем, с ... все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК». ... представитель истца по доверенности в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение Истцу выплачено не было. ... в САО «ВСК» было подана досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ... Истцу было сообщено, что «по результатам проведенной проверки информация о заключении договора страхования ЕЕЕ № отсутствует. Однако информируем Вас о том, что по результатам проведенной проверки полис ОСАГО ЕЕЕ № по базе РСА числится за СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты». Доводы, приведенные страховой компанией САО «ВСК» считает необоснованными, так как транспортное средство виновника ДПТ было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ..., приобретенным в СПАО «РЕСО-Гарантия» по системе «Единый Агент», а также квитанцией № на получение страховой премии. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, составляет: 120 549,75 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 120 549,75 рублей, неустойку в размере 591 899,27 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 274,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хугаев К.Д., действующий на основании доверенности № № от ..., исковые требования Басиева Т.С. поддержал, уточнил, при этом пояснил что согласно Заключению Эксперта №, подготовленному ИП «Тотровым О.М.» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, составляет 113 700 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу Истца страховое возмещение в размере 113 700 рублей, неустойку в размере 143 262 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания - Кодзаев С.С. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам указанным в представленных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания – Асеева А.А. просила отказать в удовлетворении требований в части заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ..., примерно в «22» час. «00» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный номер: А 898 МК 15, под управлением гр. Мельситова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Басиева А.Т., принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Гражданская ответственность Мельситова А.Ю. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ... по ... застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

... представитель истца по доверенности в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО СК «ВТБ Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ... Истцу было сообщено, что «в соответствии ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11. 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), в связи с тем чем, с ... все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК».

... представитель истца по доверенности в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «ВСК» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение Истцу выплачено не было.

... в САО «ВСК» было подана досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ... Истцу было сообщено, что «по результатам проведенной проверки информация о заключении договора страхования ЕЕЕ № отсутствует. Однако, по результатам проведенной проверки полис ОСАГО ЕЕЕ № по базе РСА числится за СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты».

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Согласно доводам, изложенным представителем САО «ВСК» в представленных возражениях, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям сайта РСА, полис № находится в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор по данному полису не заключался.

Уведомлением от ... поступившем из Российского Союза Автостраховщиков сообщено, что «в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» .... Однако сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.09.2016».

Согласно доводам, изложенным представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве, «В соответствии с п. 7. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. От 26.07.2017 г.) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения), утвержденным Президиумом РСА ... (с изм. от ..., от ...) и Решением Президиума Российского союза автостраховщиков (РСА) от ... Северная Осетия присоединилась к соглашению о едином агенте ОСАГО с ..., на основании чего филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> осуществляет продажу полисов ОСАГО в качестве агента от имени всех остальных страховщиков – членов РСА ("единый агент РСА").

То есть, при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности Басиева Т.С. по полису обязательного страхования серии № от ..., СПАО «РЕСО-Гарантия» выступало в качестве агента, оказывающего услуги по заключению договоров ОСАГО всем другим Участникам Соглашения (Принципалам - от имени и по поручению которого Агенты заключают договоры ОСАГО), т.е. в данном случае от имени и по поручению ООО СК «ВТБ Страхование».

О том, что Страховщиком в данном случае выступает не СПАО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует штамп ООО СК «ВТБ Страхование» на бланке полиса № от ..., который автоматически проставила программа при распечатке полиса.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представителем Истца был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 09 января 2017 года, а также квитанция №622846 на получение страховой премии. Подлинность данных бланков сторонами по делу не оспаривалось. Согласно штампу, в левом вернем углу полиса страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № от ..., бланк указанного полиса. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» с ... все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» передало САО «ВСК», суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию САО «ВСК».

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению Эксперта №, подготовленному ИП «Тотровым О.М.» стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер: №, составляет 113 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 113 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно уточненным требованиям, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 143 262 рублей (113 700 * 1% * 126 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 113 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 56 850 рублей (230 100 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2018 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 мая 2019 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование Басиева Т.С. о взыскании САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 042,50 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 6 342,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания и СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Басиева Т.С. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.