Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Сергеевича к Афанасьевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойко С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Афанасьевой Е.Н., в котором просил взыскать денежные средства в размере 84828 рубля, а также государственную пошлину в размере 3068 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ между индивидуальным предпринимателем Бойко С.С. и Афанасьевой Е.Н. был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ИП Бойко С.С. направляет Афанасьеву Е.Н. на профессиональную подготовку (обучение) по специальности по теме «Базовый курс по парамедицинскому педикюру» с /../ по /../ в ООО /../» в /../, а также индивидуальный предприниматель Бойко С.С. оплачивает Афанасьевой Е.Н. обучение обучающему центру, после завершения обучения трудоустраивает у себя Афанасьеву Е.Н., которая в свою очередь обязуется пойти данное обучение в полном объеме, а также устроиться на работу к индивидуальному предпринимателю Бойко С.С., в дальнейшем оплатить расходы за обучение, проезд, проживание и суточные расходы.

Индивидуальный предприниматель Бойко С.С. исполнил свою обязанность по данному договору. Однако после возвращения с обучения Афанасьева Е.Н. выходить на работу отказалась без объяснения причин. Денежные средства за обучение возвращать также отказалась. Исходя из буквального толкования договора, Афанасьева Е.Н. обязуется вернуть индивидуальному предпринимателю Бойко С.С. сумму в размере 73100 рублей в течение 6 месяцев с даты завершения испытательного срока. Кроме того, в случае, если Афанасьева Е.Н. будет уволена либо не выйдет на работу после прохождения обучения, она обязана возвратить оставшуюся часть за обучение – 225000 рублей. В договоре предусмотрены пункты, по которым Афанасьева Е.Н. освобождается от заключения трудового договора, однако, ни одна из причин не была озвучена.

Истец индивидуальный предприниматель Бойко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Афанасьева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Бойко С.С. Килижеков В.Е., действующий на основании доверенности серии /../5, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Афанасьевой Е.Н. ФИО7, действующая на основании доверенности серии /../0 от /../, против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ознакомившись с отзывом на исковое заявление ответчика, письменными пояснениями представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бойко С.С. с /../ состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по /../ в качестве индивидуального предпринимателя (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе).

Согласно ученическому договору № от /../, индивидуальный предприниматель Бойко С.С. (сторона №) направляет Афанасьеву Е.Н. (сторона №) на профессиональную подготовку (обучение) по специальности, по теме «Базовый курс по парамедицинскому педикюру» с /../ по /../ в /../» (Обучающий центр) в /../, а также сторона № оплачивает обучение стороны № Обучающему центру, после завершения трудоустраивает у себя сторону №. Сторона № обязуется пройти данное обучение в полном объеме, а также устроиться на работу к стороне №, в дальнейшем оплатить расходы за обучение, проезд, проживание и суточные расходы стороне № (п. 1).

Сторона № обязуется: в период профессионального обучения стороны № оплатить стоимость его профессионального обучения в размере 45000 рублей (п. 2.1). /../ до обучающего центра и обратно, проживание и суточные расходы стороны № в период обучения в размере 50600 рублей (п. 2.2). Предоставить стороне № по завершению его профессионального обучения работу в соответствии с полученной им специальностью и оформлением трудового договора (п. 2.3).

Сторона № обязуется: освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом; вернуть стороне № сумму в размере 73100 рублей (50% от общей суммы по договору пункта 2.1 от стоимости обучения и 100% от суммы пункта 2.2 договора) равными частями в течение 6 месяцев с момента завершения испытательного срока. Приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией, (специальностью, квалификацией) по трудовому договору со стороной № не менее 3-х лет с момента подписания договора.

В случае невыполнения своих обязательств по договору, в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, при увольнении или выходе в декретный отпуск в течение 3-х лет, по требованию стороны № возвратить оставшуюся стоимость обучения стороне № в размере 22500 рублей (п. 3.1- п. 3.3).

Сторона № освобождается от заключения трудового договора по новой специальности со стороной №: при наличии медицинских противопоказаний в отношении предложенной работы; при наличии супруга - являющимся инвалидом первой или второй группы, находящихся на попечении гражданина, если работа предоставляется не по месту постоянного месту жительства родителей или супруга; при беременности или наличии ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент завершения профессиональной подготовки, если работа предоставляется вне места жительства семьи мужа; если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню полученной им в ходе профессионального обучения специальности (п. 5.2).

В настоящем случае ответчик добровольно приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить истцу в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание ею ученического договора.

Ученический договор № от /../ ответчиком Афанасьевой Е.Н. не оспорен.

Согласно лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №/../ от /../ общество с ограниченной ответственностью «МОМО» (лицензиар) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Бойко С.С. (лицензиат) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет призводства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере подологических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1).

Из акта о передаче секрета производства (ноу-хау) от /../ к лицензированному договору №//../ от /../, Афанасьева Е.Н. прошла программу обучения с /../ по /../ включительно, место обучения: /../», /../ Б. Выданы сертификаты по программам. Стоимость составила: базовое обучение специалиста по парамедицинскому педикюру /../» (8 дней) – 55000 рублей; семинар «Сандезрежим» № - 2000 рублей; семинар по косметике SUDA – 2000 рублей; семинар по косметике Spirularin – 1000 рублей; футболка-поло – 1300 рублей.

Таким образом, общая стоимость обучения Афанасьевой Е.Н. в ООО «МОМО» за период с /../ по /../ составила 61300 рублей.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на /../, Министерством образования и науки Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «МОМО» /../ выдана лицензия № /../ на вид деятельности: профессиональное обучение, дополнительное образование.

В материалы дела представлено расписание занятий ЦПС «PODOSPECIFIC» на период с 06 марта по 14 марта. 15 марта: 09:00 съемка для сайта, 12:00 экзамен (теория), 19:00 вручение сертификата.

В скриншотах страницы сайта по адресу: https//krasnoyarsk-lenina.podospecific.ru содержатся сведения об услугах и прейскурант Центра проблемной стопы /../.

Обществом с ограниченной ответственностью «МОМО» на имя Афанасьевой Е.Н. выданы сертификаты: № от /../ о прослушивании «Семинар по продукции SUDA»; № от /../ об успешном прохождении семинара «Японский маникюр и педикюр»; № от /../ о прохождении курса «Аппаратный педикюр с основами подологии»; № от /../ о прослушивании семинара «Нормы санитарно-дезинфекционного режима для маникюрных/педикюрных кабинетов».

/../ индивидуальным предпринимателем Бойко С.С. в адрес Афанасьевой Е.Н. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 95600 рублей.

Указанная претензия /../ вернулась отправителю без вручения адресату, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 66000087432356.

Из ответа УФНС России по /../ от /../№ ден следует, что сведения о доходах и суммах удержанного налога в отношении Афанасьевой Е.Н. за 2022 г. представлены: ООО «/../». Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений в отношении Афанасьевой Е.Н. за март 2023 года представлены ИП Бойко С.С., за январь-февраль, апрель-август 2023 года сведения отсутствуют.

Согласно информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /../ от /../ в отношении застрахованного лица Афанасьевой Е.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: /..//../ 2022), /../» (август 2023), общество с ограниченной /../» (март-май 2022), ООО /../» (январь-март 2022, март-июнь 2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от /../№-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела стороной истца представлены проекты должностной инструкции специалиста по педикюру Центра проблемной стопы PODOSPECIFIC; трудового договора между индивидуальным предпринимателем Бойко С.С. и Афанасьевой Е.Н.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Афанасьева Е.Н., пройдя обучение в рамках ученического договора, в последующем не заключила трудовой договор с работодателем ИП Бойко С.С. без уважительных причин, чем нарушила условия ученического договора, понесенные работодателем расходы на свое обучение, не возместила.

Со стороны ответчика Афанасьевой Е.Н. имеет место односторонний отказ от исполнения надлежащим образом обязательств по ученическому договору, так как ответчик исходя из условий договора не приступила к работе у работодателя, которым были понесены расходы по обучению работника, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения расходов на обучение работника отказавшегося от заключения трудового договора после прохождения обучения без уважительной на то причины.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, прошла обучение, за которое оплату производил истец, не выполнила условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения, что обуславливает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение в сумме 61300 рублей.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Согласно заказу №, маршрутной квитанции /../ от /../. электронному билету /../, Афанасьевой Е.Н. совершен перелет: /../ по маршруту /../), стоимость которого составила 8530 рублей; /../ по маршруту /../, стоимость которого составила 12358 рублей.

Оплата стоимости проезда повреждается сведениями об оплате в заказе № в размере 12358 рублей (способ оплаты банковская карта *8325 от /../); кассовым чеком ООО /../ Ритэйл» от /../ на сумму 8530 рублей (авиабилет); выпиской по счету публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Бойко С.С. за период /../-/../.

Факт перелета Афанасьевой Е.Н. /../ по маршруту №), /../ по маршруту /../, и его общая стоимость 20888 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Суд находит обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя Бойко С.С. о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту обучения и обратно в размере 20888 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в соответствии с п. 1 ученического договора № от /../ подлежать возмещению Афанасьевой Е.Н. в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Афанасьевой Е.Н. в пользу истца стоимости оплаты за сверхнормативный багаж по перелету /../ по маршруту Новосибирск – Нижнекамск (Набережные Челны) в размере 2640 рублей,так как отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов, согласно условий ученического договора Бойко С.С. обязался оплатить только проезд.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что полученные ею знания в ООО «МОМО» не соответствуют требованиям работника Афанасьевой Е.Н., поскольку на сайте № указан ряд услуг, в том числе коррекция вросшего ногтя, лечение потливости, что требует медицинского образования и более глубокой подготовки к работе, чем были даны в процессе обучения. Суд исходит из того, что представленный в материалы дела ученический договор отвечает требованиям законодательства, в установленном порядке не оспорен. Учитывая, что прямое действие принципа свободы труда, установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой. При этом, ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означают согласие работника с условием прохождения обучения, в том числе и о месте прохождения обучения в /../» по специальности по теме «Базовый курс по парамедицинскому педикюру».

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства оплаты лицензионного договора опровергается представленным в материалы дела актом от /../ о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору, согласно которого Афанасьева в ООО «МОМО» прошла программу обучения, стоимость которой с учетом стоимости футболки-поло составила 61300 рублей. При это является необоснованным довод ответчика о том, что отсутствует связь ученического договора от /../ и указанного акта, поскольку согласно условий ученического договора от /../ истец направляет ответчика на профессиональную подготовку (обучение) по теме «Базовый курс по парамедицинскому педикюру в /../.

Довод ответчика о том, что на сайте Рособнадзора отсутствуют данные о выданной лицензии на образовательную деятельность не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик ошибочно полагает понятия «образование» и «обучение» тождественными. Кроме того, стороной истца представлена выписка из реестра лицензий Министерства образования и науки Республики Татарстан согласно, которой /../» имеет действующую лицензию. Таким образом, указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о возможности освобождения Афанасьевой Е.Н. от предусмотренной законом и ученическим договором обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ее обучением.

Довод ответчика о том, что наличие на сертификате штампа с текстом «Академия МОМО учебный центр в индустрии сервиса и красоты Закамского региона» ограничивает использование сертификата вне территории Закамского региона и не позволяет работать в /../, основан на предположениях и не подтверждается представленными доказательствами.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что Афанасьевой Е.Н. не выданы сертификаты об окончании обучения, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи на имя ответчика сертификатов о завершении обучения академии МОМО, стороной истца в материалы дела представлены копии соответствующий сертификатов, оригиналы которых представлялись суду для сверки с представленными копиями. Данных о том, что Афанасьева Е.Н. обращалась к истцу с требованием о передаче ей указанных сертификатов не имеется, в рамках настоящего дела требования Афанасьевой Е.Н. о возложении на Бойко С.С. обязанности по передаче ей сертификатов не заявлены. В этой связи также являются необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с невыдачей сертификатов она не получила никакой выгоды и не могла использовать полученные знания с целью извлечения прибыли, в том числе у другого работодателя.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика объективных причин, предусмотренных условиями ученического договора и освобождающих ученика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с ее профессиональным обучением, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых затрат согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он значительным не является, о тяжелом материальном положении ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от /../ Бойко С.С. за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3068 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований – 82188 рублей, при котором государственная пошлина составляет 2665 рублей 64 коп., положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2665 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Сергеевича к Афанасьевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Елены Николаевны, /../ года рождения, уроженки г. ФИО2, паспорт серии /../№ выдан /../ по /..//../, в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Сергеевича, /../ года рождения, уроженца /..//../№ выдан /..//../ денежные средства в размере 82188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Сергеевича отказать.

Взыскать с Афанасьевой Елены Николаевны, /../ года рождения, уроженки г. ФИО2, паспорт серии 0417 /../ выдан /../ по /..//../, в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Сергеевича, /../ года рождения, уроженца /../№ выдан /..//../ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2665 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-104/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002397-26