Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу о приостановлении осуществления деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хажину М.М., в котором с учетом уточнения просит приостановить деятельность по эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до полногоустранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения (л.д.3-6, 111).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о возложении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности на ИП Хажина М.М. выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:помещение бойлерной (№ по техпаспорту, подвал), техническое помещение (№ по техпаспорту, подвал) оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;произвести отделку стен (№ по техпаспорту, 3 этаж) зала площадью 223,6 кв.м, материалами с более высоким классом пожарной безопасности;трехэтажное здание <данные изъяты> оборудовать автоматической установкой пожаротушения;увеличить эвакуационный выход из лестничной клетки (№ по техпаспорту, 3 этаж) в зал (№ по техпаспорту, 3 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м;увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 2 этаже, чтобы ширина составляла не менее 2 м;увеличить дверной проем эвакуационного выхода из лестничной клетки (№ по техпаспорту, 2 этаж) в зал (№ по техпаспорту, 2 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м;увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 1 этаже (№ по техпаспорту), чтобы ширина составляла не менее 2 м;увеличить эвакуационный выход из тамбура (№ по техпаспорту, 1 этаж) в зал ( № по техпаспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м;увеличить эвакуационный выход из зала (№ по техпаспорту, этаж) в тамбур (№ по техпаспорту, 1 этаж), и из тамбура непосредственно наружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м;увеличить эвакуационный выход из тамбура (№ по техпаспорту, 1 этаж) непосредственно наружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий должником не выполнены следующие мероприятия:трехэтажное здание <данные изъяты> не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;не увеличен эвакуационный выход из тамбура (№ по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ по техпаспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.

По заявлению ИП Хажина М.М. определением Златоустовского городского суда исполнительное производство №-ИП прекращено в части выполнения мероприятий по увеличению эвакуационноговыхода из тамбура в зал. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушенияотказано. Судом ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в прекращении исполнительного производства в части оборудования здания <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения. До настоящего времени ИПХажиным М.М. не исполнены требований суда и не устранены нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения.Прокурор полагает, что дальнейшая эксплуатация помещений <данные изъяты>, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нём при возникновении пожара.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменный отзыв (л.д. 35-36).

Представитель ответчика Хужина С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр пожарной безопасности» дало заключениеоб обеспеченности в здании универсама необходимого уровня пожарной безопасности людей.В настоящее время ответчиком ведутся мероприятия по установке автоматической системы пожаротушения:заключен договор с ООО «ГАМБИТ»на выполнение проектных работ для установки автоматической системы пожаротушения, заключен договор на монтаж и установку автоматической системы пожаротушения. Работы велись и ранее, нарушения устранялись постепенно. Установка системы является самой трудоемкой и затратной. В зимний период выполнение данных работ затруднено.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 108, 109)

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Для обеспечения безопасности граждан, а также предотвращения и минимизации последствий пожаров в порядке, установленном ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности», федеральным органом исполнительной власти - МЧС России установлены требования пожарной безопасности, т.е. специальные условия социального и технического характера, необходимые для обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 этого же Федерального закона граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со ст. 37 ФЗ«О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ«О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая соблюдение и исполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником нежилого здания – промышленный магазин общей площадью 1373,7 кв.м и земельного участка площадью 734 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Хажин М.М. (л.д. 129), который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-22).

Прокуратурой г.Златоуста совместно с государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО7 по заданию прокуратуры <адрес> (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе здания и помещений <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие обращению прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц с иском к Хажину М.М. о признании незаконными бездействия в невыполнении мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г. Златоуста удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИП Хажина М.М., выразившееся в невыполнении мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

На индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

- помещение бойлерной (№ по тех.паспорту, подвал), техническое помещение (№ по тех.паспорту, подвал) оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- произвести отделку стен (№ по тех.паспорту, 3 этаж) зала площадью 223,6 кв.м. материалами с более высоким классом пожарной опасности;

- трехэтажное здание <данные изъяты> оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

- увеличить эвакуационный выход из лестничной клетки (№ по тех. паспорту, 3 этаж), в зал (№ по тех.паспорту, 3 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м;

увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 2этаже, чтобы ширина составляла не менее 2 м.;

увеличить дверной проем эвакуационного выхода из лестничнойклетки (№ по тех. паспорту, 2 этаж) в зал (№ по тех. паспорту, 2 этаж),чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.;

увеличить основной эвакуационный проход в торговом зале на 1этаже (№ по тех. паспорту), чтобы ширина составляла не менее 2 м.;

увеличить эвакуационный выход из тамбура (№ по тех. паспорту, 1этаж) в зал (№ по тех. паспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.;

увеличить эвакуационный выход из зала (№ по тех. паспорту, 1этаж) в тамбур (№ по тех. паспорту, 1 этаж), и из тамбура непосредственнонаружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м.;

увеличить эвакуационный выход из тамбура (№ по тех. паспорту, 1этаж) непосредственно наружу, чтобы ширина составляла не менее 1,2 м (л.д. 23-25).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 95-96).

Решение суда частично исполнено.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о невыполнении должником решения суда в части необорудования трехэтажного здания <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения, неувеличения эвакуационного выхода из тамбура (№ по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ по техпаспорту, 1 этаж), чтобы ширина составляла не менее 1,2 м (л.д. 90-91).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в части выполнения мероприятий по увеличению эвакуационный выход из тамбура (№ по техпаспорту, 1 этаж) в зал (№ по техпаспорту, 1 этаж). В удовлетворении требований ИП Хажина М.М. о прекращении исполнительного производства в части оборудования здания <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения, Хажину М.М. отказано (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом отказано ИП Хажину М.М. в прекращении исполнительного производства в части оборудования здания <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения (л.д. 28-29). Определение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Заявляя требования о приостановлении деятельности, прокурор г. Златоуста ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не устранены нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования здания <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения. Полагает, что при таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация помещений <данные изъяты> потенциально опасна для жизни и здоровья граждан, которые могут оказаться в нем при возникновении пожара.

Доводы прокурора г. Златоуста о необорудовании до настоящего времени <данные изъяты> автоматической установкой пожаротушения подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 90-100), не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Возражая против требований прокурора, ответчик в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр пожарной безопасности» было дано заключение, согласно которому величина индивидуального пожарного риска не превышает значение одной миллионной (заключение – л.д. 43-87), пожарная безопасность нежилого здания соответствует установленным требованиям пожарной безопасности и дальнейшая эксплуатация помещения <данные изъяты> потенциально не опасна для жизни и здоровья граждан.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку обследование помещений <данные изъяты> проводилось до предъявления иска в суд, заключение являлось предметом исследования при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения. Несмотря на имеющееся заключение, обязанность по выполнению данного требования с ответчика снята не была.

Решение суда в указанной части не исполняется ответчиком в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела имеют место нарушения обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, что свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем, запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности, суд полагает, что исковые требования прокурора о приостановлении осуществления деятельности по эксплуатации помещения универсамам «Гагаринский» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича приостановить деятельность по эксплуатации помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу