Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО9 Ю.В., ФИО9 М.В., ФИО2 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности кухонного работника в ООО «Школьное питание», ее место работы располагается в школьной столовой в МБОУ СОШ №8 в г.Новошахтинске. 21.12.2020г. после работы примерно в 18.30 она вышла на улицу, к ней подошли мужчина и женщина, как позже она узнала супруги ФИО3 и ФИО4, которые стали требовать показать, что находится у нее в пакете, при этом хватали за пакет, а ФИО9 Ю.В. своими ногтями поцарапала ей руки, также они со своим супругом выкручивали ей руки, причиняя физическую боль и всячески психологически воздействовали на нее, кричали, заставляли признаться, что она похитила продукты из школьной столовой, при этом снимали ее на свой мобильный телефон. Продукты, которые находились у нее в пакете (две банки зеленого горошка марки «Русское село» весом 425 гр. каждая, две пачки масла сливочного крестьянского ООО «Кубань-масло» весом 400 гр. каждая, 5 шт. моркови, 8 луковиц и 10 яиц) она утром 21.12.2020г. приобрела за счет собственных средств на центральном рынке г. Новошахтинска. Но под сильным моральным и физическим воздействием ФИО9 Ю.В. и ее супруга согласилась признаться в том, чего не совершала и они вызвали сотрудников полиции. Истец также позвонила своему супругу, и они вместе ожидали приезда сотрудников полиции, при этом длительное время ФИО9 применяя к ней физическую силу удерживала ее. На просьбы не применять физическую силу и убеждения ее супруга ФИО9 не реагировали. Истец указывает, что она была морально подавлена, так как у них трое детей и в вечернее время суток они находились дома без взрослых. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены телесные повреждения в виде ссадины кистей рук. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 Ю.В. без удовлетворения. Как позже стало известно истцу сын ФИО9 Ю.В. - ФИО5, 03.10.2011г.р. является учеником МБОУ СОШ №. Класс где он учился в декабре 2020 года в школьной столовой не получал обеды, а вместо них получал завтраки, так как они учились во вторую смену. Истец указывает, что к организации питания в школьной столовой она никакого отношения не имеет, а только выполняет указания своего руководства. ФИО6 - ответчики, чтобы «добиться справедливости», решили, что дети питаются не должным образом, так как в столовой воруют продукты и детям не хватает. В связи с чем, решили устроить показательное для всех разоблачение, дождавшись когда она будет выходить на улицу с работы устроили видеосъемку и «задержание преступника». Затем данное видео было выложено на канале YouTube. ФИО3 зарегистрирована в социальной сети Вконтакте под ником ФИО8 Стопбардак. Она в новостные ленты города Новошахтинска, в том числе социальной сети Вконтакте, на странице «Дорожное Радио Новошахтинск» в предложенные новости написала текст «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой. Инцидент, из-за которого жительница Новошахтинска «прославилась» на весь город, произошел в конце декабря, в школе №. Из записки очевидцев сказано, что ФИО6 ждали сына с занятий, но в какой-то момент заметили, что из школьной столовой выходит повар с пакетами. Супруги предположили, что женщина украла продукты питания. Позже в следствии разговора, женщина все же признала свою вину. Тогда супруги вызвали сотрудников полиции. Правоохранители составили протокол, и дело передали в суд. «ДД.ММ.ГГГГ из школьной столовой МБОУ СОШ №<адрес>, поваром столовой были похищены продукты питания, которые позже были изъяты сотрудниками полиции. А до приезда полиции на протяжении нескольких дней велась видеосъемка, на которой видно как работники школьной столовой после рабочей смены дожидаются ухода со школы всего персонала, затем выходят из пищеблока с пакетами, их встречают мужья на машинах и помогают выносить эти пакеты и ведра с продуктами. Полицией квалифицировано данное хищение, как административное правонарушение и дело передано в суд»» и далее прикреплена ссылка YouTube (htts://youtu.be/prPFJhWwdR0) с видеороликом, созданным ФИО9 Ю.В. и размещенным ею на данном канале. Данная не соответствующая действительности информация путем репостов была размещена в различные новостные ленты Вконтакте, в том числе в открытую группу «ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске». На странице httpsHYPERLINK "https://vk.com/wall-"://HYPERLINK "https://vk.com/wall-"vkHYPERLINK "https://vk.com/wall-".HYPERLINK "https://vk.com/wall-"comHYPERLINK "https://vk.com/wall-"/HYPERLINK "https://vk.com/wall-"wallHYPERLINK "https://vk.com/wall-"- 104292825?q=%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D 1 %83%D0%BA%D 1 %82%D 1 %8B &w=истца и ее мужа (по видео) как жителей города. Истцу приходилось перед всеми оправдываться за то, чего она не делала и за это постановочное видео и придуманную ФИО9 историю. В ходе проверки сообщения о преступления по заявлению ФИО9 М.В., поступившего 21.12.2020г. и зарегистрированного в КУСП № указанные обстоятельства не подтвердились и постановлением ст. участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> от 12.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24. ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Под постом в социальной сети Вконтакте о том, что якобы истец совершила хищение продуктов, развернулись бурные обсуждения, которые носили неприятный и оскорбительный характер для нее и ее семьи. Также пользователи самостоятельно выявили, что инициатор этой провокации была ФИО9 Ю.В. и ее супруг ФИО9 М.В., в комментариях пользователи обращаются к ней по имени отчеству «ФИО3». К ФИО9 Ю.В. оставляющей комментарии от имени пользователя «ФИО8 Стопбарак» обращались даже с официального сайта <адрес> и разъясняли порядок обеспечения горячим питанием учеников 3 класса МБОУ СОШ №<адрес>. Поскольку действия ответчиков были совместными и согласованными, считает, что они применяли в отношении нее физическую силу, причинившую ей боль и телесные повреждения, а также распространяли в отношении нее заведомо ложные сведения, обличающие ее в совершении преступления, чем причинили моральные и нравственные страдания. До настоящего времени никаких опровержений информации о краже в школьной столовой, ни в каких новостных лентах опубликовано не было. Многие люди считают, что истец действительно совершила хищение. После публикацией в интернете она стала замечать, что в общественных местах, в транспорте люди на улице смотрят на нее, узнают ее в связи с опубликованным видео. Это все доставляет ей неудобства, она ощущает неуверенность в себе, беспомощность, так как каждому не может рассказать о действительной правдивой ситуации и защитить свою честь и достоинство. Такой известности она никогда не хотела. Она самостоятельно обращалась на канал YouTube, ввиду ее жалобы, ролик размещенный на странице htts://youtu.be/prPFJhWwdRO был удален за нарушение Условий использования YouTube. Также она обратилась к пользователю под ником «ФИО7 Волков», который является Администратором страницы Вконтакте «ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске». Данный гражданин представился ей как ФИО2, указал свои контактные данные и сообщил, что автором размещенного им поста является пользователь под ником «ФИО8 Стопбардак». Так как на 15.01.2021г., т.е. на дату публикации поста Вконтакте ФИО9 Ю.В. и ФИО9 М.В. достоверно знали о том, что в отношении истца административный материал по факту хищения в суд не передавался, но, тем не менее, указали это как свершившийся факт. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее ими неоднократно обжаловалось, также ими подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, все они оставлены без удовлетворения. ФИО9 активно следили за ходом предварительной проверки по своему заявлению и не могли не знать о реально принятых по нему решениях. А в опубликованной статье выдали желаемое за действительное в целях самоутверждения. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и подлежащим удалению сведения, содержащиеся в статье, размещенной в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске в статье «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой...» по адресу: httpsHYPERLINK "https://vk.com/wall-"://HYPERLINK "https://vk.com/wall-"vkHYPERLINK "https://vk.com/wall-".HYPERLINK "https://vk.com/wall-"comHYPERLINK "https://vk.com/wall-"/HYPERLINK "https://vk.com/wall-"wallHYPERLINK "https://vk.com/wall-"- 104292825?q=%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D 1 %83%D0%BA%D 1 %82%D 1 %8B &w=wall-104292825_803142; возложить на ФИО2 обязанность в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в качестве опровержения вышеуказанных сведений соответствующую информацию в социальной сети Вконтакте на странице ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске; взыскать со ФИО9 Ю.В и ФИО9 М.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей солидарно, судебные расходы на оплату труда адвоката в сумме 25500 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО9 М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках направления искового заявления от гражданки ФИО1 в адрес ответчиков по её иску ответчиком ФИО1, была распространена заведомо ложная информация об истце, гражданам ФИО3 и ФИО2, которая не соответствует действительности. Истец по встречному иску указывает, что в данных письмах, которое лично отправила ФИО1, гражданке ФИО9 Ю.В., и гражданину ФИО2, о чём имеется подтверждение о направлении заказной корреспонденции, указано, что ФИО9 М.В. 21.12.2020г., выкручивал руки ФИО1, причиняя физическую боль и психологически воздействовал на нее, кричал, заставлял признаться в том, что она похитила продукты из школьной столовой, морально и физически воздействовал на неё, на ее просьбы не применять к ней физическую силу, не реагировал. Ответчик приложила в данном письме копию заключения эксперта № от 14.01.2021г., из которой следовало, что у ответчика выявлены телесные повреждения в виде ссадин кистей рук, и руководствовалась тем, что данное заключение эксперта подтверждает то, что истец причинил ответчику телесные повреждения. Ответчик указала в письме, что истец является инициатором провокации в Интернет сети в отношении неё, что он согласовал свои действия совместно со своей супругой и тем самым применил в отношении нее физическую силу, причинившую ей боль и телесные повреждения, а так же то, что истец распространили в отношении ответчика заведомо ложные сведения, обличающие ее в совершении преступления, чем причинил ей моральные и нравственные страдания. Истец по встречному иску указывает, что в данных письмах были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство. Приложенная копия заключения эксперта № от 14.01.2021г., была проведена в рамках КУСП №, и установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является непосредственной обязанностью судебно-следственных органов. Заключение Эксперта № от 14.01.21г. в оригинале было задействовано в Мировом суде Новошахтинского судебного района, по Протоколу о причинении телесных повреждений в виде царапин рук ФИО1, в отношении другого гражданина, истцу данная копия отношения никакого не имеет. Ответчиком в отношении истца заявления о том, что ФИО9 М.В., выкручивал руки ФИО1, в органы полиции не подавались. Распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит честь и достоинство ФИО9 М.В, который ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности, не причинял ответчику физическую боль и не выкручивал ей руки, истец не является инициатором провокаций в Интернет сети, не применял физическую силу, не причинял боль, не причинял телесные повреждения в отношении ответчика, не распространял в отношении ответчика заведомо ложные сведения обличающие в совершении преступления, не причинял моральные и нравственные страдания ответчику. Тем самым порочащий характер сведений подтверждается данными утверждениями ответчика в её письмах к ФИО9 Ю.В., и ФИО2 Такие утверждения истца в её письмах имеют вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ и ответчик фактически обвиняет истца в совершении им преступления. Виновность истца в причинении физической боли, телесных повреждений, выкручивания рук, причинения боли в отношении ответчика в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена, так же не установлена и протоколом либо постановлением. Так порочащий характер сведений изложенных ответчиком умаляют честь и достоинство истца. Кроме того, в нарушение ст. 6 ФЗ «О персональных данных» была осуществлена обработка персональных данных истца без его согласия. В распространенных ответчиком письмах содержатся персональные данные истца, такие как фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер телефона. Дополнительно просит учесть, что распространением порочащих сведений ответчик унизил честь и достоинства истца, ответчик нанесла ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в его депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своей супруге, другим родственникам текст указанного письма от ответчика. В результате всех перенесённых истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 500 000 руб., считает сумму разумной и справедливой. Истец также указывает. что он в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления составила 5 000 руб., а так же расходы связанные с рассмотрением дела по отправке почтой искового заявления На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заказных письмах, адресованных ФИО9 Ю.В. и ФИО2 от ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путём отправки почтой опровержений ФИО9 Ю.В., и ФИО2, таким же образом как несоответствующие сведения были донесены; взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы связанные с рассмотрением дела по отправке почтой искового заявления.

ФИО9 Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, она остановила за пределами школьного двора по адресу <адрес>-а в <адрес>, одну из работниц школьной столовой МБОУ СОШ №, как позже стало известно, гражданку ФИО1, так как предполагала, что последняя выносит продукты из пищеблока школьной столовой, поскольку ежедневно после работы ФИО1, выходила с полными пакетами продуктов, которые были видны. Поскольку она находилась в тот день со своим супругом ФИО9 М.В, то он вызвал сотрудников полиции, описав им ситуацию. В ходе ожидания сотрудников полиции ответчик позвонила своему супругу и пояснила ему, что её остановили неизвестные и вызвали полицию, после чего супруг ответчика, ФИО1 приехал по указанному адресу, стал грубить ФИО9, выражаться нецензурными бранными словами в отношении них, после чего схватил гражданку ФИО9 Ю.В., за кисть левой руки, чем нанес физическую боль, в последствии чего был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Во время произошедшего велась видеосъёмка на мобильные телефоны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в целях фиксирования противоправных действий. По приезду сотрудников полиции ответчик была ими опрошена в отсутствии ФИО9, и добровольно созналась в том, что похитила продукты из пищеблока школьной столовой, при этом написала, что раскаивается в содеянном, так как продукты взяла для личного употребления, что подтверждается показаниями и объяснениями ответчика. ФИО9 Ю.В. указывает, что ответчик морального и физического воздействия, во время дачи показаний сотрудникам полиции, со стороны ФИО9 испытывать не могла, поскольку они не присутствовали при даче объяснений ответчиком сотрудникам полиции. Так же из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик указывает о том, что ФИО9 не давали ей выйти с территории школы, при этом физическую силу к ней не применяли. ДД.ММ.ГГГГ в Социальной сети Интернет Вконтакте, в группе под названием «Подслушано в Новошахтинске» была опубликована статья, путём репоста из сторонней группы «Дорожное радио Новошахтинск», то есть администратор социальной группы «Подслушано в Новошахтинске» ФИО2 поделился самостоятельно статьёй на стене своего сообщества, которую сам скопировал в группе «Дорожное радио в Новошахтинске» Из той статьи следовал текст, что какой-то повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой. Кто является автором публикации истцу не известно, так как последняя не зарегистрирована в социальной сети «Вконтакте», об этой статье истец узнала от знакомых, которые сообщили ей, что ответчик (ФИО1) имеет страницу «ВКОНТАКТЕ» под фейковым ник-неймом «Марта Шабельская id 183280049 и оставляет комментарии с порочащими честь и достоинство данными в отношении ФИО9 Ю.В., а так же её супруга ФИО9 М.В., и в отношении малолетнего ребёнка ФИО9 В.Р., к тому же ответчик без разрешения, взяла фотографии ФИО9 в интернет сети «Одноклассники» и без согласия и без ведома последних стала их распространять под статьёй с указанием персональных данных истца, на этих фотографиях чётко видно изображение лица истца и её супруга. Истец по встречному иску указывает, что распространение ответчиком личной фотографии истца является вмешательством в её частную жизнь, поскольку изображение не получено ответчиком в общественном месте. От публикации ответчиком изображения истца в социальной сети Интернет «Вконтакте», которое распространилось по всей территории РФ и за её пределы, истец ощутила дискомфорт, нравственные страдания от излишнего внимания к её личности со стороны общественности. Истцу причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным фото и порочащей честь и достоинство информацией. В результате оглашения персональных данных истца и демонстрации её лица на данной фотографии, истец стала узнаваема на улицах города, отчего стала ощущать сковывание и дискомфорт от постоянных улыбок и шуток, отпускаемых в её адрес, понизилась самооценка. Данные обстоятельства не дают истцу в полной мере исполнять должностные обязанности, так как она работает с гражданами. Ответчик, публично написала в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Подслушано в Новошахтинске», что ФИО9 являются беженцами из Украины, не работают, а занимаются по общественным местам снимая видео и провоцируя людей и тем самым подают в суд и выбивают с организаций и людей деньги, за счет этого живут не работая, данные утверждения об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями (в комментариях), носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. Семья ФИО9, а именно истец и её супруг никогда не являлись беженцами из Украины, подтверждающих данных об этой информации ответчик не представила на всеобщее обозрение, то что ФИО9 не работают, так же порочащая честь и достоинство информация, поскольку ФИО9 являются образованными гражданами, истец имеет свою юридическую фирму и является генеральным директором (Юридическим лицом) её, а супруг ФИО9 имеет большой трудовой стаж работы и работает на производстве, оба имеют хорошие характеристики. Информация от ответчика, что ФИО9 занимаются по общественным местам видео-съемкой провоцируя людей, так же безосновательна, так как подтверждений тому не представлено. Информация о том, что ФИО9 подают в суды и выбивают с организаций и людей деньги и за счет этого живут является лживой порочащей честь и достоинство ФИО9, а так же подрывает репутацию истца, как юридического лица. Истец является председателем родительского комитета в школе, состоит в комиссии совета по питанию в МБОУ СОШ №, и распространенные ответчиком порочащие честь и достоинство данные (информация ) так же подрывают репутацию и в школе и во всем городе. Действия по опубликованию статьи о неизвестном поваре были совершены администратором группы «ПОДСЛУШАНО» в Новошахтинске ФИО2 Истец предполагает, что автором выше указанного текста изначально являются представители СМИ, а видео записи с ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены исключительно в Полицию, Прокуратуру и в Суд на СД/Флеш носителях. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверенна, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, является Генеральным директором Юридической компании. Истец считает, что сведения изложенные в комментариях ответчика в сети «Интернет» (Вконтакте), ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а так же подрывают профессиональную деятельность истца, как Генерального директора. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост истца, за профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того истец указывает, что ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы понесённые истцом, на пересылку заказного письма, по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд 5 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ситец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 (под фейковым ник-неймом Марта Шабельская) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. судебные расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд 5 000 руб., почтовые расходы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 - адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО9 М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО9 Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что является администратором группы в социальной сети Вконтакте «ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске», к нему обратился пользователь под ником «ФИО8 Стопбардак» с предложением разметить новость «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой». Он прочитал текст новости, просмотрел видео-ролик, не усмотрев в данной новости нарушения чьих-либо прав, разместил информацию на странице «ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске» в социальной сети Вконтакте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в сети Интернет на странице «Подслушано в Новошахтинске» социальной сети Вконтакте ДД.ММ.ГГГГ был опубликован репост статьи «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой. Инцидент, из-за которого жительница Новошахтинска «прославилась» на весь город, произошел в конце декабря, в школе №. Из записки очевидцев сказано, что ФИО6 ждали сына с занятий, но в какой-то момент заметили, что из школьной столовой выходит повар с пакетами. Супруги предположили, что женщина украла продукты питания. Позже в следствии разговора, женщина все же признала свою вину. Тогда супруги вызвали сотрудников полиции. Правоохранители составили протокол, и дело передали в суд. «21.12.2020 из школьной столовой МБОУ СОШ №<адрес>, поваром столовой были похищены продукты питания, которые позже были изъяты сотрудниками полиции. А до приезда полиции на протяжении нескольких дней велась видеосъемка, на которой видно как работники школьной столовой после рабочей смены дожидаются ухода со школы всего персонала, затем выходят из пищеблока с пакетами, их встречают мужья на машинах и помогают выносить эти пакеты и ведра с продуктами. Полицией квалифицировано данное хищение, как административное правонарушение и дело передано в суд»» и прикреплена ссылка: htts://youtu.be/prPFJhWwdR0) с видеороликом.

В настоящее время видео ролик с YouTube удален.

В судебном заседании был просмотрено видео, снятое супругами ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было пояснено, что именно это видео было размещено ДД.ММ.ГГГГ на странице «Подслушано в Новошахтинске» под текстом новости.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. супругами ФИО9 за пределами школьного двора, по адресу <адрес>-а в <адрес>, была остановлена работница школьной столовой МБОУ СОШ №ФИО1 Так как они предполагали, что ФИО1 выносит продукты из пищеблока школьной столовой. Ими были вызваны сотрудники полиции и до их приезда ФИО9 удерживали ФИО1, а также что указанные обстоятельства снимались на видеокамеру телефонов как супругами ФИО9, так и супругом ФИО1 – ФИО1

По данному факту Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24, ст.ст.144,145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доводы ФИО9 Ю.В. о том, что администратор страницы «Подслушано в Новошахтинске» в социальной сети Вконтакте ФИО2 самостоятельно разместил репост статьи «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой…», а также о том, что о данной публикации она узнала от знакомых, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Так, из скриншота страницы «Подслушано в Новошахтинске» следует, что автор «ФИО8 Стопбардак» предложила опубликовать новость, предоставив ссылку на эту новость (л.д.44). Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями ответчика ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что распространенные ответчиками ФИО9 Ю.В. и ФИО9 М.В. сведения являются порочащими честь и достоинство истца, так как утверждения ответчиков о совершении истцом преступления – кражи продуктов питания из школьной столовой не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство ФИО1

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО9 Ю.В., ФИО9 М.В., характер и объем причиненных истцу страданий и полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 300 000 руб. завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскав денежную сумму в равных долях с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 Ю.В. и ФИО9 М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1, для защиты своих прав, была вынуждена обратиться к адвокату ФИО12, которая представляла ее интересы. За данную услугу адвокату было оплачено 25 000 руб. – что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, заявляла ходатайства, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов ответчика подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Суд считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО9 М.В. к ФИО1, в котором он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в заказных письмах (исковом заявлении ФИО1), адресованных ФИО9 Ю.В. и ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что заявление ФИО1 направлено на причинение вреда истцу по встречному иску, суду не представлено. В данном случае ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 М.В. указывает на нарушение со стороны ФИО1 норм Федерального закона «О персональным данных», а именно указание в ее исковом заявлении фамилии, имени, отчества, даты рождения, номера телефона ответчика, на распространение которых, он своего согласия не давал.

Суд не находит со стороны ФИО1 нарушений норм Федерального закона «О персональным данных», поскольку она действовала в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, из которых следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны), в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика; к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО9 М.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в заказных письмах (исковом заявлении ФИО1), адресованных ФИО9 Ю.В. и ФИО2, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На заявление ФИО9 М.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает необходимым разъяснить истцу по встречному иску, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9 Ю.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 (под фейковым ник-неймом Марта Шабельская) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что зарегистрирована в социальной сети Вконтакте под ником «Светлана Шабельская id 183280049», ранее «Марта Шабельская id 183280049», в подтверждение чего предоставила суду на обозрение свою страницу в социальной сети Вконтакте. Под новостью, опубликованной на странице «Подслушано в Новошахтинке» ДД.ММ.ГГГГ лично она оставляла комментарии действиям супругов ФИО9.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО9 Ю.В. относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ФИО1 об истце сведений, порочащих ее честь и достоинство, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО9 Ю.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в комментариях ФИО1 (под фейковым ник-неймом Марта Шабельская) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске в статье «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой...» по адресу: httpsHYPERLINK "https://vk.com/wall-"://HYPERLINK "https://vk.com/wall-"vkHYPERLINK "https://vk.com/wall-".HYPERLINK "https://vk.com/wall-"comHYPERLINK "https://vk.com/wall-"/HYPERLINK "https://vk.com/wall-"wallHYPERLINK "https://vk.com/wall-"- 104292825?q=%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D 1 %83%D0%BA%D 1 %82%D 1 %8B &w=wall-104292825_803142.

Обязать ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в качестве опровержения вышеуказанных сведений опубликовать в социальной сети «Вконтакте» на странице «ПОДСЛУШАНО в Новошахтинске» абзац второй резолютивной части решения суда.

Обязать ФИО2 удалить публикацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 13-58 «Повар из Новошахтинска украла продукты из школьной столовой...» по адресу: httpsHYPERLINK "https://vk.com/wall-"://HYPERLINK "https://vk.com/wall-"vkHYPERLINK "https://vk.com/wall-".HYPERLINK "https://vk.com/wall-"comHYPERLINK "https://vk.com/wall-"/HYPERLINK "https://vk.com/wall-"wallHYPERLINK "https://vk.com/wall-"- 104292825?q=%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B4%D 1 %83%D0%BA%D 1 %82%D 1 %8B &w=wall-104292825_803142, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.06.2021, с учетом положений ст.ст.107-108 ГПК РФ.