Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Деньгуб Е.М., представителя ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ – Акмаловой Л.А., представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ – Аристова И.А., представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – Гайфуллина А.И., представителя ответчика ООО АвтоДорСтрой» (правопреемник ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» - Ахатов И.М., представителя ответчика АО «УЗЭМИК» - Садыковой Г.Р., представителя третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ – Кильдияровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суперфина Дмитрия Эдуардовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление ... «Эколог», Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суперфин Дмитрий Эдуардович обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление ... «Эколог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в результате наезда на яму в покрытии проезжей части по адресу: ... автомобиль марки Лада Ларгус г.н. С 368 РС 102 под управлением Суперфина Дмитрия Эдуардовича, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в действиях водителя Суперфина Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, согласно которому на участке дороги по адресу: ..., имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 80 см, шириной 110 см и глубиной 13 см. Материалы дела не содержат доказательств наличия в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющей неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, вследствие наезда на выбоину Суперфин Д.Э. обратился к независимому оценщику ООО «Компания+». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 59 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб. Суперфин Д.Э. просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 59 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 976 руб.

Впоследствии истец уточнил требования просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление ... «Эколог», Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» ущерб в размере 59 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 976 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена соответчика в порядке правопреемства Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» и привлечен в качестве соответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно последним требованиям, истец просит взыскать с ответчиков МБУ Служба по благоустройству ... ГО ..., УКХиБ Администрации ГО ..., УСРДИС Администрации ГО ..., ООО СМУ ... «Эколог», АО УЗЭМИК, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Башкортостан в пользу Суперфина Дмитрия Эдуардовича материальный ущерб в размере 59 200 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 2 848 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Суперфин Д.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Деньгуб Е.М., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что фото и видеосъемка не производились. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, находящуюся около рельса трамвайного пути при пересечении дорожного полотна на .... Страховая выплата не выплачивалась.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ – Акмалова Л.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что дорожное покрытие пути является элементом верхнего строения трамвайного пути и должно обеспечить на границе трамвайного полотна как на обособленном, так и на совмещенном полотне независимо от ширины междупутья между рельсами и на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны плавный переезд через трамвайные пути автотранспорта. В данном случае неисправность дорожного полотна находилась 70 см. от внешнего рельса, что не является зоной ответственности МБУ. Ответственность за содержание автодороги с момента передачи под капитальный ремонт и до истечения гарантийного срока эксплуатации закрепляется на ответственных исполнителей. Считает надлежащим ответчиком МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» которое несет ответственность за трамвайное полотно.

Представитель ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ – Аристов И.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина УКХиБ Администрации г. Уфы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ – Гайфуллин А.И., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком. На балансе у УСРДИС нет объектов, улиц. Ответственность застрахована контрактом пп 5.1.5 и 9.14 – касаемо ДТП. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего состояния дороги, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку капитальный ремонт улицы был в период с < дата > по < дата >, объект принят в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (правопреемник ООО АвтоДорСтрой») - Ахатов И.М., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что работы по контракту были приняты в 2017 году, обращений по гарантии не было.

Представитель ответчика АО «УЗЭМИК» - Садыкова Г.Р., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло < дата > непосредственно при наезде на выбоину (яму) на участке дороги у трамвайных путей, пересекающих ..., напротив здания по адресу ..., ..., что на 110 м дальше места проведения работ ООО СМУ ... «Эколог» БСНС по устройству наружного водопровода по договору подряда с АО «УЗЭМИК» № SR-03-130 от < дата >. Работы по устройству наружного водопровода фактически проводились на пересечении улиц Большая Гражданская и Оренбургская, напротив здания по адресу: Большая Гражданская, 49. Считает, что АО «УЗЭМИК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ... ГО ... РБ – Кильдиярова Р.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснила, что в структуру входит МБУ Служба по благоустройству ... ГО ... РБ, которая должна осуществлять ремонт автомобильных дорог. Считает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет на МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан».

Представитель третьего лица ООО «Британский страховой дом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «БСД» исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «БСД» и АО «УЗЭМИК» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вслудствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-С ... от < дата >. Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства от < дата >. Договор субподряда заключен с Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, а не с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, то соответственно, работы по устройству наружного водопровода на ... РБ, и гражданская ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства не застрахованы по вышеуказанному договору страхования.

Представители ответчиков СМУ 2 «Эколог», МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от < дата > №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального Закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от < дата > №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в результате наезда на яму в покрытии проезжей части по адресу: ... автомобиль марки Лада Ларгус г.н. С 368 РС 102 под управлением Суперфина Дмитрия Эдуардовича, получил механические повреждения.

Исходя из схемы места происшествия от < дата >, дорожно-транспортное происшествие произошло < дата > непосредственно при наезде на выбоину (яму) на участке дороги у трамвайных путей, пересекающих ..., напротив здания по адресу: ..., ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в действиях водителя Суперфина Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Из акта выявленных недостатков от < дата > составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на покрытии проезжей части имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 0,80м, шириной 110 см.

Таким образом, размеры ямы значительно допустимые размеры.

В соответствии с отчетом от < дата >, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Лада Ларгус г.н. С 368 РС 102, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата >, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 59 200 руб. Указанный отчет ответчиками в суде не оспаривался и не опровергался.

Согласно пункту 1Постановление Администрации городского округа ... РБ от < дата > N 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан» постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, в том числе дорожные покрытия, дорожные инженерные обустройства, расположенные на ....

Указанный нормативный акт содержит обязанность конкретных субъектов (владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (ИЛИ) содержании которых находятся данные объекты) в части обязанности по техническому содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью (не обособленных).

Согласно Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Приказом ... от < дата > президентом концерна «Росгорэлектротранс» п. 1.12.1, дорожное покрытие трамвайных путей должно удовлетворять требованиям плавного и безопасного движения безрельсового транспорта.

Согласно пунктам 2.12.8, < дата > Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Приказом ... от < дата > президентом концерна «Росгорэлектротранс» на совмещенном полотне и на переездах через трамвайные нуги дорожное покрытие следует укладывать на 5-8 мм ниже поверхности катания головок рельсов по всей ширине трамвайного полотна. В процессе эксплуатации не допускается понижение дорожного покрытия: на обособленном полотне – ниже уровня бортового камня, ограждающего пути; на совмещенном полотне – ниже уровня прилегающей проезжей части.

Согласно п. < дата > Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Приказом ... от < дата > президентом концерна «Росгорэлектротранс» возвышение дорожного покрытия в колее или на обочинах пути, возникшее в процессе эксплуатации – не должно превышать 30 мм над головкой неизношенного рельса. Местные просадки дорожного покрытия пути (просвет под трехметровой рейкой) не должны превышать 50 мм.

В соответствии с п. 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Приказом ... от < дата >, ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути. Граница полотна трамвайных путей установлена и проходит: на совмещенном и обособленном полотне – на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья; на самостоятельном полотне – в пределах границ полосы отвода, а при отсутствии границы полосы отвода – по наружной бровке основной площадки земляного полотна с каждой стороны пути или по наружной кромке водоотводных устройств с каждой стороны пути.

Согласно п. 5.1.1 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от < дата > № АН-103-р, все элементы рельсового пути по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны, в течение своего срока службы, соответствовать требованиям безопасного и плавного движения с установленными скоростями на данной линии. Проектирование новых линий и реконструкция существующих должны вестись в соответствии с требованиями СНиП < дата >-90. В п. 5.1.5 этих же правил указано, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне, на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом – в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50%) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом – в пределах остановочных путей, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям. Граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны (п. 5.2.9 Правил).

Исходя из п. 3.2 свода правил СП 98.13330.2018 «СНиП < дата >-90, Трамвойные и троллейбусные линии», к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и межпутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти – стрелочные переводы и глухие пересечения: кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья. Совмещенное трамвайное полотно – трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств (п. 3.37).

Таким образом, дорожное покрытие является элементом верхнего строения трамвайного пути и должно обеспечить на границе трамвайного полотна как на обособленном, так и на совмещенном полотне независимо от ширины междупутья между рельсами и на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны плавный переезд через трамвайные пути автотранспорта.

< дата > дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно при наезде на выбоину (яму) на участке дороги у трамвайных путей, пересекающих ..., напротив здания по адресу: Большая Гражданская, .... Неисправность дорожного полотна находилась в размере, составляющем 70 см от внешнего рельса, что является зоной ответственности МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан».

МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан» надлежащим образом не обследовало рельсовые пути по адресу: на участке дороги у трамвайных путей, пересекающих ..., напротив здания по адресу: ..., ..., не выявило выбоину и уклонилось от обязательства по устранению дефектов дорожного полотна возле трамвайных рельсов, ненадлежащее состояние которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Требования Суперфина Д.Э. к МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ООО Строительно-монтажное управление ... «Эколог», АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания+» ... от < дата >, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус г.н. С 368 РС 102 с учетом износа составляет 59 200 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО «Компания+», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу Суперфина Д.Э. судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта оплачено 5 000 руб., которые подлежат взысканию.

Также подлежат возмещению истцу нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 976 руб., почтовые расходы - 2 848 руб. 26 коп. документов – 393 руб., расходы по госпошлине 1 092 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности - 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суперфина Дмитрия Эдуардовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление ... «Эколог», Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Суперфина Дмитрия Эдуардовича материальный ущерб в размере 59200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 976 руб., почтовые расходы – 2848 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова 