Дело № 2-1061/2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Т.В. Кузьминой,
при секретаре Афанасьевой И.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Чурсина А.П.,
представителя истца Чурсина А.П. (ответчика по встречному иску) – Соколова С.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Чурсиной Р.П.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Чурсиной Р.П. – Сапожникова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина А.П. к Чурсиной Р.П. о разделе долговых обязательств, по встречному иску Чурсиной Р.П. к Чурсину А.П. о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным долговым обязательством Чурсина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Чурсин А.П. обратился в суд с иском к Чурсиной Р.П. о разделе долговых обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что истец не состоит с ответчицей Чурсиной Р.П. в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака оформлялся кредитный договор на имя истца в банке ОО «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма погашенного кредита и уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. В оплате Чурсина Р.П. не участвовала, так как общее хозяйство не велось. Соглашение о разделе долговых обязательств между сторонами не достигнуто. Просит признать кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурсиным А.П. с банком 00 «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», общим между бывшими супругами Чурсиным А.П. и Чурсиной Р.П.; взыскать с Чурсиной Р.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, что составляет 1/2 часть от уплаченных платежей в сумме <данные изъяты> по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Бинбанк кредитные краты».
В судебном заседании 14 апреля 2016 года представителем истца Чурсина А.П. – Соколовым С.А. представлены обоснования исковых требований, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения семейных отношений) истцом и ответчиком оформлялись кредитные обязательства в банках г. Твери. Истец считает, что заимствование денежных средств в кредитных организациях являлось для сторон данного спора одним из способов формирования общего семейного бюджета. Наличие многочисленных кредитов, в том числе кредитных карт, подтверждают доводы истца о том, что вновь взятые кредиты использовались для погашения других, ранее взятых кредитов, а также на обычные потребительские нужды. В период брака истцом в ОО «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полученные по данному кредиту денежные средства были потрачены истцом Чурсиным А.П. на погашение ранее оформленных кредитных обязательств, а именно: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оформлен на Чурсина А.П., был погашен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты> кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ (период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оборот денежных средств составил <данные изъяты>. Истцом Чурсиным А.П. представлена выписка по контракту №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили расходные операции и пополнение счета клиента. Зачислений и списаний за период составило более <данные изъяты>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (МДМ Банк, заемщик Чурсина Р.П.) на сумму <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по кредитному договору производил истец Чурсин А.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было произведено 22 платежа по <данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ВТБ-24, заемщик Чурсин А.П.) на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурсиным А.П. было оплачено <данные изъяты> (ежемесячный платеж) х 11 платежей + <данные изъяты> (ежемесячный платеж) + <данные изъяты> (ежемесячный платеж) х 13 платежей = <данные изъяты>; кредитный договор №, истец Чурсин А.П. пользовался услугами Приват банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Ответчик так же пользовалась кредитными средствами по кредитной карте, оформленной на её имя в ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составлял <данные изъяты>. Вносителем ежемесячных платежей являлся истец Чурсин А.П. По автомашине БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чурсиной Р.П., Чурсин А.П. оплачивал страховой полис КАСКО и ОСАГО в страховой компании РЕСО-Гарантия. Расчет произведенных истцом Чурсиным А.П. платежей по вышеуказанным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> (автокредит Чурсиной Р.П.) + <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (контракт №) + <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Ответчик в период брака обращалась в ООО «Поликлиника профессора Стрельникова», где ей оказывались платные медицинские услуги (установка брэкетов, лечение зубов). Денежные средства расходовались из кредита, оформленного на имя истца. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял розничную торговлю изделиями из кожи в магазине «Саквояж», расположенном по адресу: <адрес>. Кредитные средства использовались для приобретения товаров, покупка основных средств (оборудования торговли), аренды. Считает, что из представленных документов следует, что денежные средства тратились истцом Чурсиным А.П. в интересах семьи и обратного предположить не возможно. Утверждение ответчика, о том, что она имела хороший доход, не соответствует действительности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсин А.П. производил оплату оформленного в ОО «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитного договора 4/11 от ДД.ММ.ГГГГ один, без участия ответчика. Сумма погашенного кредита и уплаченных процентов за данный период составляет <данные изъяты>. Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Чурсина А.П. – Соколовым С.А. представлены обоснования исковых требований, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения семейных отношений) истцом и ответчиком оформлялись кредитные обязательства в банках г. Твери. Истец считает, что заимствование денежных средств в кредитных организациях являлось для сторон данного спора одним из способов формирования общего семейного бюджета. Наличие многочисленных кредитов, в том числе, кредитных карт, подтверждают доводы истца о том, что вновь взятые кредиты использовались для погашения других, ранее взятых кредитов, а также на обычные потребительские нужды. Данный факт установлен и подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-447/2016. В период брака истцом Чурсиным А.П. в ОО «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полученные по данному кредиту денежные средства были потрачены истцом Чурсиным А.П. на погашение ранее оформленных кредитных обязательств, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> (оформлен за Чурсина А.П.) был погашен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты>; кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № (период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оборот денежных средств составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсин А.П. произвел пополнение счета кредитной карты на сумму <данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (МДМ Банк, заемщик Чурсина Р.П.) на сумму <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по кредитному договору производил истец Чурсин А.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было произведено 22 платежа по <данные изъяты>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ВТБ-24, заемщик Чурсин А.П.) на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурсиным А.П. было оплачено <данные изъяты> (ежемесячный платеж) * 11 платежей +<данные изъяты> (ежемесячный платеж) +<данные изъяты> (ежемесячный платеж * 13 платежей = <данные изъяты>; кредитный договор №, истец Чурсин А.П. пользовался услугами Приват банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчик Чурсина Р.П. пользовалась кредитными средствами по кредитной карте ОАО «МДМ Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составлял <данные изъяты>. Задолженность по кредитной карте погашал Чурсин А.П.: <данные изъяты> (дата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (дата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (дата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>дата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (дата ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Чурсин А.П. производил оплату охранных услуг <адрес> в период времени с июня 2011 года по декабрь 2014 года стоимость услуг составила <данные изъяты>. Чурсин А.П. совместно с Чурсиной Р.П. постоянно более двух раз в год отдыхали за границей: Кипр. Пафос отель «Koral Beach» продолжительность поездки с 28.04.2011г. по 04.08.2011 г. стоимость 62700 рублей; Эстония, Таллин, отель «Hotel Palace» 4, продолжительность поездки с 12.07.2013г. по 15.07.2013г., стоимость 13000 рублей; Тайланд, банкок-Паттайа, отель «Baiyoke sky Hotel/ Pullman Pattaya Aisawan» 4+, продолжительность поездки с 29.04.2012г. по 12.05.2012г., стоимость 133100 рублей. Расчет отдыха, оплаченного Чурсиным А.П. следующий: <данные изъяты>. За автомашину БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Чурсиной Р.П., страховой полис КАСКО и ОСАГО оплачивал в страховой компании РЕСО-гарантия Чурсин А.П. В Тверской области был установлен следующий прожиточный минимум для трудоспособного населения постановлениями правительства области: 1 квартал 2014 года - 8115,58 рублей, №196-пп от 15.04.2014, 4 квартал 2013 года - 7666,06 рублей, № 10-пп от 21.01.2014, 3 квартал 2013 года - 7846,91 рублей, № 522-пп от 22.10.2013, 2 квартал 2013 года -7727,02 рублей, № 320-пп от 16.07.2013, 1 квартал 2013 года - 7321,85 рублей, № 126-пп от 16.04.2013, 4 квартал 2012 года - 6856,76 рублей, N 20-пп от 29 января 2013 года, 3 квартал 2012 года - 6829,27рублей, N 633-пп от 23 октября 2012 года, 2 квартал 2012 года - 6605,75 рублей № 401-пп от 18.07.2012, 1 квартал 2012 года - 6492,79 рублей № 192-пп от 24.04.2012, 4 квартал 2011 года - 6 334,74 рублей N 50-пп от 14 февраля 2012 года, 3 квартал 2011 года - 6424,91 рублей, № 184-пп от 10.11.2011 года. Расчет расходов семьи Чурсиных с 1-го квартала 2014 года по 3 квартал 2011 года составил <данные изъяты>. Считает, что расходы Чурсина А.П. за период с 08 июня 2011 года по 01 марта 2014 года составили: <данные изъяты> (автокредит Чурсиной Р.П.) + <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (кредитная карта № договор № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (оплата кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> (оплата охранных услуг) + <данные изъяты> (отдых за границей) + <данные изъяты> (минимальные траты семьи Чурсиных в период совместного ведения хозяйства) = <данные изъяты>. Истец неверно указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> положенные им в сейф в <адрес>, пропали. Данные показания просит не учитывать, так как они не соответствуют действительности. В указанной квартире находится сейф, денежные средства и драгоценности он совместно с Чурсиной Р.П. хранили в нем, код был известен им двоим. Семейные отношения строились на доверии и взаимоуважении, было заведено правило, что вопрос о больших тратах обсуждался всегда и решение принималось совместно. Ответчик в период брака обращалась в ООО «Поликлиника профессора Стрельникова», где ей оказывались платные медицинские услуги (установка брэкетов, лечение зубов). Денежные средства расходовались из кредита, оформленного на имя Чурсина А.П. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял розничную торговлю изделиями из кожи в магазине «Саквояж», расположенный по адресу: <адрес>. Кредитные средства использовались для приобретения товаров, покупки основных средств (оборудования торговли), аренды. Из представленных документов следует, что денежные средства тратились истцом Чурсиным А.П. в интересах семьи и обратного предположить не возможно. Просит суд удовлетворить требования истца Чурсина А.П в полном объеме.
Определением суда от 14 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято встречное исковое заявление Чурсиной Р.П. к Чурсину А.П. о признании долгового обязательства личным долгом бывшего супруга, в обоснование которого указано, что Чурсина Р.П. состояла с Чурсиным А.П. в зарегистрированном браке до 2015 года. Инициатором расторжения брака явился сам Чурсин А.П., при этом фактическое ведение общего совместного хозяйства между ними было прекращено еще с 01 марта 2014 года. Действующим семейным законодательством установлена презумпция общности только в отношении общего имущества, приобретенного или созданного супругами в период брака, презумпция общности долгов, возникших у супругов в период брака, в действующем законодательстве отсутствует. Для признания долга общим для обоих супругов необходимо установить, что данный долг возник не только в период брака и ведения супругами общего совместного хозяйства, но также установить тот факт, что данный долг возник именно у обоих супругов и что денежные средства, полученные по данному долговому обязательству, были израсходованы на общие цели и общие нужды семьи, либо на приобретение супругами общего имущества, в отношении которого в силу закона возникло право совместной собственности супругов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> действительно был заключен в период брака. Однако, в данном кредитном договоре отсутствует подпись истца об участии на стороне заемщика в указанном долговом обязательстве. Более того, данный кредит был получен при условии обеспечения в виде залога нежилого помещения, являющегося личной собственностью Чурсина А.П. по условиям заключенного брачного договора. Считает, что признак общности указанного долга для супругов в отношении спорного кредитного обязательства отсутствует. Подобный долг может признаваться общим долгом супругов только том случае, если суду представлены доказательства расходования полученных во исполнение долгового обязательства денежных средств на общие нужды семьи, в том числе создание и приобретение общего имущества. Подобные доказательства отсутствуют. Денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> были получены Чурсиным А.П. в июне 2011 года. При этом, Чурсин А.П. не может указать, как конкретно и на какие цели были израсходованы указанные денежные средства. В своих устных пояснениях в судебном заседании Чурсин А.П. указал, что о судьбе большей части данных денежных средств в сумме <данные изъяты> ему ничего не известно, сославшись на то, что Чурсина Р.П. забрала данные денежные средства себе. Подобное утверждение не соответствует действительности и доказательств подобного утверждения Чурсиным А.П. не представлено. В отношении оставшихся денежных средств в сумме <данные изъяты> Чурсин А.П. каких-либо конкретных пояснений не дал. Заявителю также неизвестно, каким образом Чурсин А. П. распорядился данным денежными средствами. Какие-либо доказательства расходования данных денежных средств со стороны Чурсина А.П. фактически не представлены. За период с июня 2011 года до марта 2014 года какого-либо имущества супругами не приобреталось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом истец, как и Чурсин А. П., имели постоянный доход, и в дополнительных денежных средствах семья не нуждалась. В ходе судебного разбирательства Чурсин А.П. ссылался на то, что за счет денежны средств по спорному кредитному договору был погашен оформленный на имя Чурсиной Р.П. автокредит. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «МДМ Банк» был получен автокредит в сумме <данные изъяты>. Данный кредит гасился ежемесячными платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и был выплачен полностью. Задолженности по периодическим платежам она не имела. Указанный кредит являлся ее совместным долгом с Чурсиным А.П. и полученные по кредиту денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества (автомашины). В период действия указанного кредитного договора, ряд периодических платежей вносились Чурсиным А. П., находящимся с Чурсиной Р.П. в зарегистрированном браке. Считает, что если бы в счет оплаты данного кредита использовались денежные средства по спорному обязательству, то задолженность по автокредиту была бы погашена единовременным платежом еще в июне 2011 года с целью избежать переплаты процентов по кредиту. О направлении денежных средств, полученных по спорному кредитному договору на погашение иных общих долгов супругов, Чурсин А.П., в ходе рассмотрения дела, не ссылался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также в ходе рассмотрения дела Чурсин А.П. указал, что денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на оплату обучения Чурсиной Я.А. Получение детьми высшего профессионального образования в качестве обязанности законом на родителей не возложена. На 2012 год Чурсиной Я.А. уже исполнилось 18 лет, и она являлась несовершеннолетней, оплата получения совершеннолетним ребенком высшего профессионального образование не может являться по закону общим долгом супругов и является только личной инициативой Чурсина А.П. Считает, что данный факт не может порождать у Чурсиной Р.П., как второго супруга, обязанности по погашению подобной задолженности. Полагает, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000000 рублей являлся личным долгом Чурсина А.П. Денежные средства были израсходованы Чурсиным А.П. не на нужды семьи, а на неизвестные личные цели. Просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенному Чурсиным А.П. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «Бинбанк кредитные карты», личным долговым обязательством Чурсина А.П., в удовлетворении первоначальных исковых требований Чурсина А.П. к Чурсиной Р.П. о разделе долговых обязательств супругов отказать.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чурсин А.П. и его представитель Соколов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и обоснованиях исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были сняты Чурсиным А.П. через банкомат ВТБ 24 – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства расходовались на следующие нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, «инвестор» осуществляет инвестирование и строительство 20-ти квартирного жилого <адрес> (п.1.1.). Согласно п. 4.2, указанная выше квартира должна быть передана дольщикам в следующем состоянии: кирпичные стены оштукатурены; перегородки выполнены из пескобетонных или гипсокартонных плит полной заводской готовности (не требующие штукатурных работ); полы - межэтажные перекрытия, состоящие из железобетонных плит с выравнивающей стяжкой и тепло звукоизоляцией; выполнены стояки холодной воды из полипропиленовых водопроводных труб РН-20, канализации и газа без оконечных приборов и разводки; отопление выполнено в полном объеме с установкой радиаторов и полностью автоматизированного газового котла н подключено; произведено подключение стояков холодной воды, канализации и газа. Данный пункт договора о долевом участии позволяет сделать вывод, что <адрес> требовала серьезных финансовых вложений, поскольку ремонт в квартире полностью отсутствовал, были выполнены только черновые работы. Ремонт в квартире производился в период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года. Расходы на ремонт в данной квартире составили <данные изъяты>. Была приобретена кухня со встроенной техникой (холодильник, газовая плита, кофеварка, посудомоечная машина, духовой шкаф) на общую сумму <данные изъяты>; мягкий кожаный диван с креслами за <данные изъяты>; была установлена встроенная мебель в квартире на сумму <данные изъяты> Финансирование ремонта квартиры производилось с помощью денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №. Истец и ответчик зарегистрировали право собственности на вышеуказанный объект ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитной карте Чурсин А.П. снимал наличными по мере необходимости, хранение денег осуществлял в сейфе, расположенном в <адрес>. Истец Чурсин А.П. денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №, также осуществлял оплату автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Чурсиной Р.П. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсин А.П. произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> +ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> +ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + <данные изъяты>. - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> +ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № Ф46116 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № Ф46-233 от 16 февраля 2016 года, выданными ПАО «МДМ Банк». Кредитные средства так же расходовались на жизнь (еда, одежда, развлечения, рестораны). За период с 2010 года по 2013 год ответчик Чурсина Р.П. не получала дохода. 11 мая 2016 года в Центральный суд г. Твери поступило обоснование исковых требований со стороны истца. Представителем истца Соколовым С.А. допущена арифметическая ошибка в расчетах расходов семьи Чурсиных в период времени с 08 июня 2011 года по 01 марта 2014 года, правильный расчет приведен ниже. <данные изъяты> (автокредит Чурсиной Р.П.) + <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (кредитная карта № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (оплата кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Чурсиной Р.П.) + <данные изъяты> (оплата охранных услуг) + <данные изъяты> (отдых за границей) + <данные изъяты> (минимальные траты семьи Чурсиных в период совместного ведения хозяйства) = <данные изъяты>. Пребывание истца за границей в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией заграничного паспорта Чурсина А.П., №. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Чурсина для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания потратила минимум <данные изъяты>. Между истцом и федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение на факультете государственное и муниципальное управление удочеренной Чурсиной Я.А. В соответствии с данным договором истец произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Заключение данного договора было согласованно с ответчиком Чурсиной Р.П.. поскольку дочери необходимо было дать хорошее образование. В период с 27 августа 2008 года (дата заключения брака) по 01 марта 2014 года (дата фактического прекращения семейных отношений) истцом и ответчиком оформлялись кредитные обязательства в банках г. Твери. Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-447/2016 установлено, что заимствование денежных средств в кредитных организациях являлось для сторон данного спора одним из способов формирования общего семейного бюджета. Решением был признан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим между супругами Чурсиным А.П. и Чурсиной Р.П. Наличие многочисленных кредитов, в том числе, кредитных карт, подтверждают доводы истца о том, что вновь взятые кредиты использовались для гашения других, ранее взятых кредитов, а также на обычные потребительские нужды. Считает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение п повторному доказыванию не подлежат. Просят суд удовлетворить требования истца Чурсина А.П. в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чурсина Р.П. и ее представитель Сапожников Н.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном иске, просили их удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Бинбанк кредитные карты» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.П. и Чурсиной Р.П. был заключен брак. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Чурсиным А.П., действующего на основании личного волеизъявления был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсин А.П. получил наличными денежными средствами 3500000 рублей в операционном офисе «Тверской» ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Согласно имеющейся в материалах дела копии, Чурсина Р.П., являясь супругой Чурсина А.П., выразила согласие на отчуждение принадлежащего заемщику (Чурсину А.П.) имущества в случае обращения на него взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чурсину А.П. на праве собственности, не являющегося согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов Чурсиных.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ преамбула договора изложена таким образом, что договор считается заключенным между индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изменен раздел 8 «реквизиты, подписи и печати сторон», со стороны арендодателя указан расчетный счет индивидуального предпринимателя №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стороны изложили п. 2.3. кредитного договора в следующей редакции: «Погашение кредита и уплату начисленных кредитором процентов заемщик осуществляет в сроки согласно «Графика погашения кредита и процентов (Приложение № к настоящему кредитному договору) путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с расчетного счета ИП Чурсина А.П. №, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Таким образом, стороны установили, что оплата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем списания банком в безакцептном порядке денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.П. от доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Чурсину А.П. на праве личной собственности.
Как следует из искового заявления о расторжении брака и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с марта 2014 года брачные отношения между супругами Чурсиными были прекращены, общее хозяйство не велось.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 мая 2015 года брак супругов Чурсина А.П. и Чурсиной Р.П. расторгнут. Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чурсиным А.П. была внесена сумма <данные изъяты> копейки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сумма полного досрочного погашения <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен и закрыт, что подтверждается справкой АО «Бинбанк кредитные карты».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2016 года кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Чурсиным А.П. с банком ВТБ 24 (ЗАО) офис «Брагинский» в г. Тверь филиал № 3652, признан общим между бывшими супругами Чурсиным А.П. и Чурсиной Р.П., с Чурсиной Р.П. в пользу Чурсина А.П. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Для рассматриваемого спора преюдициальное значение имеет факт прекращения брачных отношений между супругами Чурсиными с 01 марта 2014 года и наличие расписки, в которой стороны зафиксировали наличие своих долговых обязательств по кредитным договорам и кредитным картам, как исполненных, так и не исполненных по состоянию на 26 февраля 2015 года.
Ч. 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
П. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Чурсину Р.П. обязанности по выплате Чурсину А.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, необходимо установить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурсиным А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являлся общим между супругами, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Чурсин А.П. просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ общим между ним и Чурсиной Р.П., при этом указывает на то, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, тратились на семейные нужды, в числе которых были погашение иных, более поздних кредитных обязательств, покупка продуктов питания, одежда, развлечения, путешествия, совершенные в период брака совместно с Чурсиной Р.П., обучение дочери ответчика в высшем учебном заведении, оплата охранных услуг квартиры, оплата автокредита ответчика, оплата ОСАГО и КАСКО по страхованию автомобиля ответчика.
Чурсина Р.П. в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что спорный кредит был использован Чурсиным А.П. на нужды семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являемся установление цели получения Чурсиным А.П. кредита от ДД.ММ.ГГГГ, были ли потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, на семейные нужды.
Указанный кредит истец получал на потребительские нужды. При этом относимых и допустимых доказательств того, что полученные <данные изъяты> были потрачены именно на нужды семьи, истцом не представлено. Принимая во внимание многочисленность кредитных обязательств Чурсина А.П., получение по оспариваемому кредиту наличных денежных средств в кассе банка, из представленных доказательств установить то обстоятельство, что именно из этих денежных средств оплачивались семейные нужды Чурсиных в отсутствие подтверждающих документов (чеков, безналичного перечисления денежных средств) не представляется возможным.
Довод истца Чурсина А.П., о том, что из полученных по спорному кредиту денежных средств он оплачивал обучение дочери Чурсиной Я.А., оплачивал охранные услуги, в подтверждение чего им представлены платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что оплата происходила именно из средств, полученных по кредитному договору, истцом не представлено.
В материалы дела стороной истца представлена расписка, в которой, стороны фиксируют наличие долговых обязательств по кредитным договорам и кредитным картам. Исходя из буквального толкования расписки, усматривается, что в ней зафиксированы сторонами общие обязательства, как исполненные, так и не исполненные на указанные в ней суммы по состоянию на 26 февраля 2015 года. В указанной расписке сторонами не зафиксировано, что кредитный договор от 08 июня 2011 года № 01/11 является общим долгом супругов Чурсиных.
Оценив представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных сведений о том, что полученные Чурсиным А.П. <данные изъяты> по кредитному договору были израсходованы им на нужды семьи, не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения истца о том, что часть кредитных средств была использована им на осуществление предпринимательской деятельности (осуществление деятельности в магазине «Саквояж»); то обстоятельство, что оплата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем списания банком в безакцептном порядке денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.П. от доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Чурсину А.П. на праве личной собственности. Также согласно имеющейся в материалах дела копии, Чурсина Р.П., являясь супругой Чурсина А.П., выразила согласие на отчуждение принадлежащего заемщику (Чурсину А.П.) имущества в случае обращения на него взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подписан Чурсиной Р.П. ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью АО «Бинбанк кредитные карты», тогда как согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Бинбанк кредитные карты» и выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Бинбанк кредитные карты», реорганизация ЗАО «Москомприватбанк» в АО «Бинбанк кредитные карты» была осуществлена в 2014 году.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения и использования спорного кредита на нужды семьи, а исковые требования Чурсина А.П. к Чурсиной Р.П. о разделе долговых обязательств не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку указанный кредитный договор не признан судом общим долгом супругов Чурсиных, был заключен Чурсиным А.П. на основании личного волеизъявления, доказательств того, что указанный кредит был потрачен на семейные нужды, не представлено, оплата кредита производилась из средств, получаемых Чурсиным А.П. от сдачи в аренду личного имущества, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Чурсиной Р.П. к Чурсину А.П. о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенному между Чурсиным А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «Бинбанк кредитные карты», личным долговым обязательством Чурсина А.П. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсина А.П. к Чурсиной Р.П. о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чурсиной Р.П. к Чурсину А.П. о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным долговым обязательством Чурсина А.П. удовлетворить.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенному между Чурсиным А.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «Бинбанк кредитные карты», личным долговым обязательством Чурсина А.П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина