Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Андрея Евгеньевича к Беляевой Татьяне Викторовне об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.Е. обратился в суд с иском к Беляевой Т.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчиком является собственник рядом расположенной <адрес> по тому же адресу – Беляева Татьяна Викторовна.

На балконе квартиры ответчика с внешней стороны, непосредственно перед окном истца, был размещен кондиционер. При его эксплуатации возникают не только сильные вибрации, но и высокий уровень шума от работы кондиционера, что препятствует возможности открывать окна, отдыхать в ночное время.

Также установка данного кондиционера значительно уменьшила возможность обзора из окна, а осадки, попадающие на крышку кондиционера, отражаются на окно истца, загрязняя его, создавая шум, поскольку защитный козырек от осадков ответчиком не установлен.

Отсутствие поддона или водоотвода приводит к тому, что капли влаги от кондиционера падают на пешеходную дорожку.

Таким образом, все вышеизложенное нарушает права истца и жителей дома, кондиционер работает прямо перед окнами истца.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) просит суд:

1. Обязать ответчика демонтировать установленный кондиционер на балконе <адрес> по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Сухоруков А.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в апреле 2020 года ответчик –собственник <адрес> по адресу: <адрес> – самовольно установила кондиционер, при этом ограничив обзор из квартиры истца № по тому же адресу. Кроме того, ответчиком не был выполнен водоотвод конденсата, что приводило к попаданию капель конденсата на нижерасположенные окна и на расположенную под окнами пешеходную дорогу. Также истец указал, что, вопреки требованиям законодательства и договору по управлению многоквартирным домом, ответчик не согласовала установку кондиционера ни с органами местного самоуправления в лице Администрации г. Реутова Московской области, ни с управляющей компанией ООО «УК «РеутКомфорт», а также не получила согласия других собственников жилых помещений в указанном доме. В обоснование морального вреда истец указал, что кондиционер расположен непосредственно перед окнами его квартиры, в связи с чем работающий в ночное время внешний блок кондиционера создает шум, при котором тяжело уснуть; ввиду отсутствия козырька попадающие на поверхность кондиционера осадки отлетают на окна истца, а также портит обзор из окон квартиры, что создает для него существенные неудобства. Его письменная претензия была оставлена без удовлетворения, а его обращения в управляющую компанию, к участковому уполномоченному полиции, в Администрацию <адрес>, а также коллективные обращения жителей этого дома в Государственную жилищную инспекцию по Московской области и прокуратуру г. Реутова не принесли никаких результатов.

В судебном заседаниии представитель истца ФИО5 (по доверенности) также поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Беляева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения на исковое заявление, а также фотоматериалы. Полагает, что кондиционер висит по отношению к окнам истца боком, следовательно, не может существенно затруднять обзор; осадки, попадающие на крышу кондиционера, не отражаются на окнах истца, поскольку расстояние от кондиционера до окон истца составляет 33 см; водоотведение конденсата проведено позднее составления Акта осмотра управляющей компанией в канализацию; установка кондиционера была произведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил; шум и вибрации кондиционера соответствуют приемлемым требованиям и составляют 51 дБ; полагает, что установка кондиционера не является переустройством и не требует согласования; законодательством <адрес> не предусмотрена процедура согласования установки кондиционеров в многоквартирных домах с органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «РеутКомфорт» – ФИО6 (по доверенности) исковые требования просила удовлетворить, полагает, что ответчик обязана согласовать проект установки кондиционера на внешнем фасаде многоквартирного дома с управляющей компанией.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации
<адрес> – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в которым полагают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, направляли в адрес ООО «УК «РеутКомфорт» и ответчика предписания об устранении нарушений и демонтаже наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес> – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв на исковое заявление, в которым полагают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, также направляли в адрес ООО «УК «РеутКомфорт» предписание об устранении нарушений и демонтаже наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу ответчика.

В судебном заседании главный инженер ООО «УК «РеутКомфорт»
ФИО7 сообщил, что был произведен осмотр квартиры ответчика на предмет установки кондиционера, полагает, что кондиционер подлежит демонтажу, представил суду заключение по вопросу установки кондиционера.

Суд, заслушав истца, представителя истца ФИО5, ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО6, главного инженера ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
(п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно прямому указанию п. 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия могут быть ограничены законом и иными правовыми актами и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пунктом 6.11.3 «Национального стандарта Российской Федерации. ФИО9 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст. (далее – Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Беляева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Весной 2020 г. ответчик установила кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в досудебном порядке в устной и письменной форме обращался к ответчику с просьбой о демонтаже кондиционера, установленного перед его окнами.

В связи с отказом ответчика демонтировать кондиционер истец обратился в Управляющую компанию (ООО «УК «РеутКомфорт»), был произведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружено следующее:

1. На фасаде дома с внешней стороны балкона <адрес> установлен кондиционер (или внешняя часть сплит-системы), расположенный на краю балкона и примыкающий к окну соседнего помещения <адрес>, чем загораживает обзор из окна другого общедолевого собственника дома.

2. Разрешения в установленном порядке на установку кондиционера собственник <адрес> не получал, с управляющей компанией не согласовал его монтаж, согласия сособственников жилого дома на его установку также не получил.

3. Кондиционер размещен навесным образом, рядом с несущими конструкциями дома, имеет большие массогабаритные размеры, что, безусловно, может отрицательно влиять на состояние несущих конструкций здания.

4. Производимый кондиционером шум мешает соседям в ночное время, препятствует открытию окна.

5. При монтаже кондиционера не предусмотрены обязательные системы водоотведения, в результате чего происходит выделение жидкости и ее попадание на пешеходную дорожку внизу дома, предохраняющего козырька не обнаружено.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), на основании которого управляющей компанией собственнику <адрес> (ответчику) дано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать кондиционер в течение 3 дней с момента получения предписания (л.д. 20).

По факту установки кондиционера с нарушениями ответчику заказным письмом направлялось предписание в мае 2020 с требованием произвести демонтаж кондиционера в трехдневный срок. Ответчик требования предписания не исполнила, до настоящего времени установленный кондиционер не демонтировала, кондиционер размещен на фасаде здания без соответствующих согласований и с нарушением технических условий, установленных для размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде дома.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-52367, направленному Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес истца, следует, что инспекцией в ходе мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к внешней торцевой стороне балкона <адрес> произведен монтаж блока кондиционера. На блоке не предусмотрена система отвода воды, тем самым во время работы кондиционера происходит падение отводящего конденсата, что приводит к намоканию фасадной стены многоквартирного дома и может привести к порче общего имущества собственников. В адрес управляющей организации ООО «УК РеутКомфорт» направлено требование по обеспечению выполнения работ в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов
(л.д. 44).

Из уведомления Администрации городского округа Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направленного в адрес собственника <адрес> по адресу <адрес>, следует, что ответчиком в нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» самовольно установлен наружный блок кондиционера на краю балкона без обязательных требований системы водоотведения, что вызывает многочисленные жалобы жителей дома.

В соответствии с п. 3.5.8 вышеназванных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах – корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

Также названное уведомление Администрации городского округа Реутов содержит требование к ответчику немедленно принять меры по демонтажу наружного блока кондиционера и оформить его установку в предусмотренном законодательством порядке (л.д. 46 оборот).

Из представленного в судебном заседании Заключения главного инженера ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет незаконной установки кондиционера.

Во время обследования обнаружено, что кондиционер размещен навесным способом, рядом с несущими конструкциями дома, на ограждающей конструкции фасадной части балкона, которая не является несущим элементом многоквартирного дома, вследствие чего не допускается крепление какого-либо навесного оборудования к данной ограждающей конструкции балкона, поскольку данный элемент не обладает прочностными способностями для удержания навесного оборудования от падения, а также не рассчитан на сопротивление вибрациям, создаваемым блоком кондиционера. Кондиционер также имеет большие массогабаритные размеры, что, безусловно, может отрицательно влиять на состояние несущих конструкций здания.

При монтаже кондиционера не выполнен отвод конденсата в систему канализации, в результате чего происходит выделение жидкости и попадание на пешеходную дорожку (тротуар) внизу дома, выход из арки, которые находятся под кондиционером, предохраняющего козырька не обнаружено, существует риск для жизни и здоровья граждан от возможного падения наледи с блока кондиционера. Указанные факты подтверждены фотоотчетом (л.д. 250-251).

Данное требование о водоотведении закреплено в п. 2.1.6. Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории <адрес>», согласно которому при установке наружных блоков систем кондиционирования воздуха на фасадах зданий в соответствии с СНиП 41-01-2003 необходимо предусмотреть отвод конденсата в систему канализации; отвод конденсата на фасад здания, отмостку не допускается.

Пунктом 2.1.3. Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен запрет самовольного переоборудования фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> собственниками или балансодержателями.

Пунктом 2.1.4. установлен запрет самовольного переоборудования балконов и лоджий, установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов на фасадах зданий, выходящих на центральные улицы города, загромождение балконов предметами домашнего обихода, ставящее под угрозу обеспечение безопасности.

В судебном заседании главный инженер ООО «УК «РеутКомфорт» ФИО7 пояснил, что водоотведение в настоящее время производится не в канализацию, как ранее утверждала ответчик, а в ведро, расположенное рядом с блоком, в которое проведен гофрированный шланг.

Суд учитывает, что ранее заявленный ответчиком довод о проведении водоотведения конденсата в канализацию является недостоверным, что признано ответчиком.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в подп. «в» и «г» п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и
иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, установить кондиционер на фасад здания можно только после получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, из технического описания кондиционера марки сплит-система Mitsubishi Electric MSZ-DM25VA, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 51 дБ.

Пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Предельно допустимый уровень шума для жилых квартир, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», составляет 40 дБ.

В соответствии с п. 6.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены разд. VI Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В соответствии с п. 1 таблицы № Приложения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 максимальный допустимый уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентный максимальному уровню звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 часов составляет 40-55 дБ, с 23 до 7 часов составляет 30 - 45 дБ.

Таким образом, уровень шума внешнего блока кондиционера ответчика превышает максимально допустимые значения в ночное время и средние значения в дневное время.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанный в дополнительных возражениях ответчика на исковое заявление довод о наличии согласия общего собрания собственников МКД на установку кондиционера суд отклоняет как основанный на неверном толковании изложенных в нем условий, поскольку в Протоколе внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность использования собственниками общедомового имущества МКД в части установки кондиционеров лишь с соблюдением всех требований законодательства. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований законодательства, ответчиком не представлено.

Суд также критически относится к доводам ответчика об отсутствии вредного воздействия установленного кондиционера на элементы здания, так как системы водоотведения конденсата в канализацию выявлено не было.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка кондиционера нарушает жилищные права истца в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа.

Учитывая изложенное, суд считает исковое требование истца об обязании ответчика демонтировать наружный блок кондиционера подлежащим удовлетворению и полагает необходимым обязать ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В подтверждение нравственных страданий истцом приведены доводы о превышении уровня шума при эксплуатации кондиционера, что препятствовало сну в ночное время, наличию головных болей, проблем со сном и давлением. Также истец указывает на риск падения навесной конструкции на тротуар, которым пользуется ежедневно, поскольку аналогичные случаи падения плит облицовки с соседних МКД имели место, в том числе причинение вреда припаркованным автомобилям.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ судам имеет в виду, что риск причинения вреда здоровью, а равно и угроза его причинения, во всех случаях создает для гражданина физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени и длительности существующей угрозы причинения вреда здоровью и жизни истца суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п., п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сухоруковым А.Е. и его представителем
ФИО5, под юридическими услугами в рамках договора понимаются защита прав и интересов Сухорукова А.Е. в связи с их нарушением Беляевой Т.В. по адресу: <адрес>, путем установки кондиционера на фасаде дома перед окнами истца (л.д. 153-154).

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1. названного договора, составляет 25 000,00 рублей. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 оборот).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель принимает на себя исполнение следующих юридических услуг: подготовка правового обоснования незаконности установки кондиционера; составление и направление Беляевой Т.В. претензии с требованием устранить нарушения, проведение переговоров с Беляевой Т.В.; обращение в Реутовский городской суд <адрес> с исковым заявлением, направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика и управляющей компании (третьего лица); участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых дополнительных документов процессуального и не процессуального характера; а также иные действия, связанные с исполнением перечисленных услуг.

Оплата по договору производится в момент заключения договора в полном объеме (п. 3.2. договора).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с Беляевой Т.В. в пользу Сухорукова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Также в суде установлено, что истец оплатил сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600,00 рублей, что подтверждается
чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухорукова Андрея Евгеньевича к Беляевой Татьяне Викторовне об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Беляеву Татьяну Викторовну демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляевой Татьяны Викторовны в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича:

денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сухорукова Андрея Евгеньевича к Беляевой Татьяне Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 января 2021 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>