Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/11 по иску Полторак Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Сфера» о взыскании двукратной стоимости шубы, стоимости услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полторак Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Сфера» и просит взыскать ущерб двукратную стоимость поврежденной шубы с учетом износа в размере 63000 руб., стоимость предоставленной услуги по химической чистке в размере 1990 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 4877 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы и штраф, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика ООО «Сервис-Сфера», который некачественно оказал услугу.

В судебном заседании истец Полторак Ю.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, при определении размера взыскания двукратной стоимости шубы просил применить расчет представленный экспертом. Он считает, что независимо от заключения эксперта, ответчиком при приеме шубы в чистку не была предоставлена полная информация.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Сфера» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вины ООО «Сервис-Сфера» в причинении вреда истцу нет.

Выслушав истца Полторак Ю.А., представителя ответчика ООО «Сервис-Сфера», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (Вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающим его заключение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 08 августа 2010 года между Полторак Ю.А. и ООО «Сервис-Сфера» заключен договор № 020536 на оказание услуги химической чистки женской шубы светлого с серым цвета, из меха бобра, что подтверждается квитанцией-договором № 020536 (л.д. 7-8).

Как следует из заключенного между сторонами договора, 08 августа 2010 года шуба была передана на обработку на предприятие бытового обслуживания со следующими особенностями и недостатками: «шуба женская, стриг, бобер, светлая с серым, 3 петли, загрязнения в виде серости, выгор, сильное загрязнение подкладки, дыры у карманов, свал и вытертость меха, износ 60%, согласовано на чистку по возможности, возможно усугубление имеющихся дефектов, возможно проявление скрытых дефектов».

При оформление договора Полторак Ю.А. ознакомлен сотрудником ООО «Сервис-Сфера» с тем, что застарелые пятна, а также пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток, выведения пятен, относятся к категории трудноудолимых и могут не удалиться полностью. Согласно п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в следствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В процессе обработки изделий возможно повреждение несъемной фурнитуры, факт ознакомления с данными условиями подтвержден личной подписью истца на договоре.

Также при заключении договора истец был ознакомлен с дополнительной информацией о том, что в процессе химической чистки изделий из натурального меха могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации изделия или являющиеся дефектами сырья, факт ознакомления истца с данной дополнительной информацией подтверждается его подписью.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец Полторак Ю.А., основывает свои требования тем, что в порядке п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнителем до него не была доведена информация об особых свойствах изделия, которые могла определить приемщица. При приемке изделия в чистку приемщицей ему было указано только на загрязнение подкладки и на расхождение швов в основном карманов, с чем он был согласен. Договор и дополнительное соглашение он не смог прочитать внимательно, так как был без очков. С ним не был согласован способ чистки шубы, чистка была проведена не в соответствии с маркировкой, которая как выяснилось при экспертном исследовании не соответствовала ГОСТу.

Для разрешения в ходе судебного разбирательства вопроса о качестве выполненной услуги ответчиком, определением суда от 17 декабря 2010 года по делу назначена судебная комплексная химико-технологическая, товароведческо-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам , перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка представленного ответчиком изделия? 2) Возникли ли дефекты в результате проведения химической чистки, либо в результате нарушения производителем технологии изготовления, либо в результате эксплуатации? 3) Нарушила ли фирма-изготовитель стандарт при изготовлении изделия истца?4) Могли ли дефекты шубы, такие как утончение пластины меха, потеря эластичности пластины, разрыв пластины и вырыв петли застежки шубы появиться в результате неправильного выбора химической чистки, нарушения технологии чистки и ошибок технического персонала? Определить среднерыночную стоимость представленного на исследование изделия по состоянию на 08 августа 2010г.? 6) Определить степень износа представленного на исследование изделия?

проведено экспертное исследование и представлено заключение эксперта № 0191э/18-02/11 от 03 мая 2011 года (л.д. 67-115).

Как следует из экспертного заключения № 0191э/18-02/11, обработка представленного изделия произведена качественно и с соблюдением технологий. Способы обработки изделий, то есть выбор технологии обработки изделия, в зависимости от вида используемых материалов, устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Если на изделие отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. Также поступают и при неверной маркировке. Такая запись в квитанции - договоре № 020536 от 08 августа 2010 года (л.7 дела) имеется: «согласовано на чистку по возможности». Также поступают и при неверной маркировке символами по уходу. Маркировка символами по уходу за изделием и текстовая информация с рекомендациями по уходу неверные по следующим причинам. Маркировка на изделии указана на первой ленте в символьной графической и в текстовой форме на иностранных языках. Шуба приобретена в России, со слов истца в меховом салоне на (л. 42 дела) однако информация по уходу за изделием дается на иностранном языке. Это противоречит Постановлению Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке». В символьной форме представлены только три знака, что противоречит ГОСТ 16958 - 71 [СТ СЭВ 1729 - 79] «Изделия текстильные. Символы по уходу», ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» и ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Первые два нормативных документа относятся к текстильным изделиям; последний - к меховым. Согласно ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» в зависимости от вида меха, из которого изготовлено изделие, проставляются следующие символы: Р - для изделий, изготовленных из шкурок кролика, меховой и шубной овчины, мехового велюра; - для изделий, изготовленных из пушнины и каракуля, - ниже указаны графические символы, имеющиеся на первой маркировочной ленте, в скобках перевод текста под знаками, далее вывод из имеющейся информации. Поскольку маркировка символами по уходу неверная, то их расшифровка дается ниже в соответствии с их начертанием и расположением по ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», идентичному международному стандарту ИСО 3758:2006 «Изделия текстильные. Маркировочные обозначения на этикетках с правилами по уходу». - NO WASHING (не стирать), знак не нормативный. NO BLEACHING (не отбеливать), знак неправильный. В настоящее время фреоны для химчистки не используются. В 1987 году в Монреале всеми индустриальными государствами был подписан международный протокол о постепенном сокращении, а затем и полном прекращении выпуска фреонов. В ноябре 1992 года в Копенгагене на очередной встрече стран участниц Монреальского протокола была принята более жесткая редакция этого документа о прекращении выпуска фреонов и хладагентов на их основе. Дополнительно: состав меха, модель, артикул не указаны. Флаг страны изготовителя имеет неправильную окраску. Ленты с информацией о фирме изготовителе пришиты вручную. Все эти факты свидетельствуют о невысоком качестве исследуемой шубы. Согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» табл. 2 п. 3 изделия из меховых шкурок нельзя стирать, гладить. Рекомендуется сухая чистка в перхлорэтилене, уайт-спирите и в трифтортрихлорэтане (фреоне). Обработка изделий во фреонах запрещена международным соглашением. Поэтому остается только два способа - обработка изделий в перхлорэтилене или в уайт-спирите. Наиболее распространенной технологией обработки изделий на предприятиях химической чистки является их химическая чистка в органическом растворителе - в перхлорэтилене. Согласно основному документу отрасли ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п.4.2 технология химической чистки включает в себя следующие операции: - прием изделий; - сортировка изделий и комплектация партий; - удаление специфических загрязнений (выведение пятен); - зачистка изделий; - обработка изделий в среде органических растворителей, водных растворов; - влажно - тепловая обработка; - проверка качества. Исследуемое изделие прошло все указанные стадии технологического процесса. Дефекты не возникли, а проявились в результате проведения химической чистки. Они образовались в результате нарушения производителем технологии изготовления и в результате эксплуатации. Эксплуатационные дефекты - согласно квитанции - договора № 020536 от 08.08.2010 (л.7 дела) исследуемая шуба поступила на обработку на предприятие бытового обслуживания со следующими особенностями и недостатками: «Шуба женская, стриг, бобер, светлая с серым, 3 петли, загрязнения в виде серости, выгор, сильное загрязнение подкладки, дыры у карманов, свал и вытертость меха, износ 60%, согласовано на чистку по возможности, возможно усугубление имеющихся дефектов, возможно проявление скрытых дефектов». При визуальном осмотре шубы после химчистки установлено, что изделие чистое, без посторонних включений, волокон. На нем отсутствуют загрязнения в виде серого оттенка, с подкладки удалено сильное загрязнение. Имеется свал меха в некоторых местах, на левой полочке оторвана металлическая петля застежки. По способу изготовления и пошива, качеству материалов изделие - шуба меховая, имеет невысокое качество изготовления. На шубе присутствует выгор меха, как следствие ее эксплуатации. Внешних признаков деформации левой полочки шубы нет. Нарушений целостности изделия, дыр у карманов нет. Оторвана металлическая петля застежки, однако, дефект допускается при чистке в процессе обработки изделий в барабане, что оговорено в п. 3 примечаний квитанции-договора №020536. Вероятность проявления после химической чистки дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, а также проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации предусмотрена в основном нормативном документе отрасли в ГОСТ Р 51108 - 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. 5.19. Фирма - изготовитель нарушила стандарт при изготовлении изделия истца. Это следует из неверной маркировки по уходу за изделием, состояния швов; пластины не подобраны по густоте меха и толщине кожевой ткани и т.д. Не могли дефекты шубы, такие как утончение пластины меха, потеря эластичности пластины, разрыв пластины и вырыв петли застежки шубы появиться в результате неправильного выбора химической чистки, нарушения технологии чистки и ошибок технического персонала. Химическая чистка шубы проведена на предприятии в среде органического растворителя - перхлорэтилена по щадящему технологическому режиму. Если бы исследуемая шуба была обработана по общему режиму, то в результате воздействия органического растворителя и принятых по этой технологии механических и температурных воздействиях, произошло бы заваривание кожевой ткани и выпадение волосяного покрова. Расчет средней рыночной стоимости шубы из меха бобра с отделкой мехом норки сравнительным подходом. При определении рыночной стоимости Объекта оценки учитывались рыночные цены, сложившиеся на территории России в рублях по состоянию на апрель 2011 г. База для расчета рыночной стоимости объекта оценки основана на анализе аналогичного нового имущества, предлагаемого к продаже торговыми компаниями по розничным ценам по состоянию на апрель 2011 г. Рыночная стоимость определена по состоянию на апрель 2011года, для определения рыночной стоимости мехового изделия по состоянию на август 2010 года использовался в расчетах индекс потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ. Представленная на экспертизу меховая шуба, бывшая в эксплуатации, эксплуатационный износ изделия с учетом дефектов, описанных в квитанции - договоре, т.е. до обработки, приемного пункт химчистки-прачечной «ДИАНАК». Судя по описанию дефектов, указанных в квитанции - договоре № 020536 от 08.08.2010 (л. 7 дела) и с их учетом, эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату сдачи его в химчистку составлял 60%. Си = Ср*(1-И) где Си - рыночная стоимость с учетом износа; Ср - рыночная стоимость нового изделия; И - износ. Си = 37 437,40*(1-0,60) = 14 974,96 руб. Рыночная стоимость меховой шубы по состоянию на 08 августа 2010 г., составляет округленно: 15000 руб. Степень износа представленного на исследование изделия составляет 60%. Эксплуатационный износ изделия с учетом дефектов, описанных в квитанции, договоре, т.е. до обработки, устанавливает сотрудник приемного пункта. При этом он руководствуется двумя документами: - Описанием дефектов, выявленных совместно с заказчиком при приемке и отраженных в приемной квитанции или в отдельном договоре. «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», М., ЦНИИбыт, 1990 г. Судя по описанию дефектов, указанных в квитанции – договоре № 020536 от 08.08.2010 (л.7 дела) и с их учетом, эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату сдачи его в химчистку составлял 60%. Степень износа 50% устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. Степень износа 75% устанавливается для изделий сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, с порывами и штопками. Такие дефекты как сильное загрязнение подкладки, дыры у карманов, отмечены в приемной квитанции – договоре.

Таким образом, как следует из данного заключения, эксперты пришли к выводам о том, что обработка изделия представленного ответчиком (шубы) произведена качественно и с соблюдением технологий. Дефекты не возникли, а проявились в результате проведения химической чистки. Они образовались в результате нарушения производителем технологии изготовления и в результате эксплуатации. Фирма-изготовитель нарушила стандарт при изготовлении изделия истца. Дефекты шубы, такие как утончение пластины меха, потеря эластичности пластины, разрыв пластины и вырыв петли застежки шубы не могли появиться в результате неправильного выбора химической чистки, нарушения технологии чистки и ошибок технического персонала. Среднерыночная стоимость представленного на исследование изделия по состоянию на 08 августа 2010 года составляет 15000 руб. Степень износа представленного на исследование изделия составляет 60%.

Оценивая представленное экспертное заключение , суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов в судебном заседании стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертным учреждением, уполномоченным на проведение данного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденных приказами № 256 от 20 июля 2007 года, № 255 от 20 июля 2007 года, № 254 от 20 июля 2007 года, Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденные Российским обществом оценщиков.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО «Сервис-Сфера» не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что обработка изделия представленного ответчиком (шубы) произведена качественно и с соблюдением технологий. Дефекты не возникли, а проявились в результате проведения химической чистки. Они образовались в результате нарушения производителем технологии изготовления и в результате эксплуатации. Фирма-изготовитель нарушила стандарт при изготовлении изделия истца. Дефекты шубы, такие как утончение пластины меха, потеря эластичности пластины, разрыв пластины и вырыв петли застежки шубы не могли появиться в результате неправильного выбора химической чистки, нарушения технологии чистки и ошибок технического персонала.

Как следует из экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Сервис-Сфера» выбран соответствующий представленному изделию способ обработки изделия, технологический процесс при обработке нарушен не был.

Истец Полторак Ю.А., как следует из текста договора-квитанции, при оформлении договора был поставлен сотрудником ООО «Сервис-Сфера» в известность о том, что в результате обработки изделия в соответствии с п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших в следствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В процессе обработки изделий возможно повреждение несъемной фурнитуры, факт ознакомления с данными условиями подтвержден личной подписью истца на договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора истец проинформирован сотрудниками ответчика о возможных дефектах, которые могут возникнуть в следствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в иске следует отказать.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полторак Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Сфера» о взыскании двукратной стоимости шубы, стоимости услуг и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Полторак Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Сфера» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья