Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителей истца Новика мИ.И., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 71391 рубля, процентов по кредитному договору в сумме 13627 рублей 62 копеек, неустойки за непредоставление подменного товара в размере 1% от цены товара, за период с 31 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года в сумме 26414 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 января 2019 года приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone XS 64GB imei № стоимостью 71391 рубль. В пределах срока службы товара был выявлен недостаток. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2020 года в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения, недостаток носит производственный характер. 23 октября 2020 года истец нарочно представил ответчику претензию об устранении выявленного недостатка, возмещении расходов по проведению досудебного экспертного исследования и предоставлении на время ремонта товар с аналогичными характеристиками. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 07 декабря 2020 года истец обратился с новыми требованиями о возврате стоимости товара. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Представители процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Материальный истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 января 2019 года приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone XS 64GB imei № стоимостью 71391 рубль.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения. Истец 23 октября 2021 года направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17), суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2020 года в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения, недостаток носит производственный характер.

23 октября 2020 года истец нарочно представил ответчику претензию об устранении выявленного недостатка, возмещении расходов по проведению досудебного экспертного исследования и предоставлении на время ремонта товар с аналогичными характеристиками. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

Абзацем 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы Закона РФ №2300-1 предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона РФ №2300-1 в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона РФ №2300-1 императивного срока не удовлетворил требование истца об устранении недостатка товара, что свидетельствует о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

07 декабря 2020 года истец обратился с новыми требованиями о возврате стоимости товара, в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате стоимости телефона в связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком нарочно. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка спорного телефона, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Истцом товар приобретался за счет кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 13 января 2019 года, заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Согласно справке АО «ОТП Банк» ФИО2 выплатил по указанному кредиту 27255,23 рублей. Учитывая, что согласно кассовому чеку от 13 января 2019 года истец приобрел два телефона по одинаковой цене, оплата которых произведена по вышеуказанному договору потребительского кредита, то половина выплаченных по указанному договору процентов 13627,62 рублей (27255,23 :2) является убытками истца, которые подлежат возложению на ответчика.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать два вида неустойки: неустойку за непредоставление подменного товара в размере 1% от цены товара, за период с 31 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года и неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная с 17 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Размер неустойки за непредоставление подменного товара в размере 1% от цены товара составляет 5282,93 (142,91 (713,91 :10*2) рублей в день * 37 дня) рублей, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара составляет 16148,83 (142,91 (713,91 :10*2) рублей в день * 113 дней) рублей, общий размер неустойки 21417,07 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 53717,85 рублей (71391 (стоимость товара) + 13627,62 (проценты по кредиту) + 21417,07 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 21487,14 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и МРОО «Центр независимой экспертизы» в равных долях по 10743,57 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка после истечения гарантийного срока, но в пределах службы товара, возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10300 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10300 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рублей до 2000000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 192105,12 рублей (71 391 рублей (стоимость некачественного товара) + 13627,62 (убытки) + 107086,50 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 71391 рубль, неустойку в сумме 21417 рублей 07 копеек, проценты по кредиту в сумме 13627 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10300 рублей, штраф в сумме 10743 рублей 57 копеек, всего 128479 (сто двадцать восемь тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 09 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в сумме 10743 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева