Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024 по исковому заявлению Лихобабиной Елены Анатольевны к Лихобабину Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лихобабина Е.А. обратилась в суд с иском к Лихобабину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. На момент рассмотрения дела не был включен дом площадью 396,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как ввод его в эксплуатацию на тот момент не был произведен.

Регистрация объекта недвижимости – жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на момент регистрации жилой дом находился на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Регистрационные действия производил ответчик, оформил жилой дом на свое имя. Истец как сособственник земельного участка не давала согласие на проведение регистрационных действий.

Строительство жилого дома было начато в 2014 году, к моменту развода дом был полностью достроен, но в эксплуатацию не введен и не регистрировался. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела дома на две независимые квартиры с отдельными входами, в связи с чем истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, площадью 396,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за истцом право собственности на ? доли в указанном жилом доме, прекратив право собственности ответчика на ? долю указанного имущества. Выделить в натуре ? доли в указанном жилом доме, разделив дом на две квартиры согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на квартиру (помещение) № общей площадью 200,43 кв.м., состоящую из 1. Цокольный этаж: комната 1 площадью 14,72 кв.м., комната 2 площадью 19,62 кв.м., комната 3 площадью 11, 44 кв.м., комната 4 площадью 21,17 кв.м. Первый этаж: комната 1 площадью 14,69 кв.м., комната 2 площадью 33,40 кв.м., комната 4 площадью 13,97 кв.м., комната 5 площадью 5,28 кв.м., комната 6 площадью 2, 82 кв.м. Второй этаж: комната 1 площадью 18,30 кв.м., комната 2 площадью 21,17 кв.м., комната 3 площадью 23,85 кв.м.

В последующем истец дополнила исковые требования, а именно, просила возложить на ответчика связанные с выделом доли проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции дома, а при отсутствии технической и правовой возможности такого выдела взыскать с ответчика действительную стоимость ? доли дома и земельного участка, установленной на момент проведения экспертизы.

В судебное заседание истец Лихобабина Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Росс И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лихобабин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет Рабинович С.М.

Представитель ответчика Рабинович С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец, недоказанными, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, свои возражения не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно ч. 3. ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью №, произведенной Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Астрахани.

Согласно свидетельству о расторжении брака I- КВ №, выданному отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

В период брака супруги Лихобабины приобрели земельный участок площадью 1110 кв.м., кадастровый № (впоследствии изменен регистрирующим органом на №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется нотариально заверенное согласие Лихобабиной Е.А. на совершение данной сделки.

Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов Лихобабиных и за Лихобабиной Еленой Анатольевной признано право собственности на ? доли указанного земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН Лихобабина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке жилой дом к разделу сторонами не заявлялся.

Вместе с тем, из заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством, а именно двухэтажного с цокольным этажом индивидуального жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 396,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, год завершения строительства 2021.

Как установлено Кировским районным судом г.Астрахани при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

При разрешении споров супругов о разделе имущества, на которое не распространяется договорный режим, учитываются период, источник и обстоятельства приобретения имущества, наличие семейных отношений между супругами и т.п. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Это могут быть свидетельства о регистрации и расторжении брака, договоры купли-продажи, о строительстве жилого дома, квартиры, данные государственной регистрации и т.п. Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Напротив, супруг, требующий признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, обязан в подтверждение таких требований представить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.п.).

Из пояснений представителя истца следует, что на момент прекращения брачных отношений на земельном участке имелся объект незавершенного строительства в том виде, в каком он указан на момент осмотра экспертом в 2019 году, а жилой дом был достроен после расторжения брака на денежные средства от предпринимательской деятельности ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент прекращения брачных отношений спорного объекта недвижимости, а именно, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не существовало.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что жилой дом построен на доходы Лихобабина С.В. от предпринимательской деятельности и относятся к общему имуществу супругов, ничем не подтверждены, равно как и не доказана принадлежность жилого дома обоим супругам.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о несостоятельности данных доводов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лихобабина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Лихобабину С.В. в котором, в том числе просила взыскать ? доли доходов от ведения предпринимательской деятельности, полученной от сдачи в аренду долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7639750 руб., то есть после расторжения брака.

При таких обстоятельствах жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 396,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не может являться предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и признания за истцом права собственности на ? доли спорного жилого дома не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Установлено, что на момент прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) данный объект недвижимости в собственности супругов не находился в связи с фактическим отсутствием последнего.

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством на момент прекращения брачных отношений, кроме пояснений представителя истца, иными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заявляя требования о выделе в натуре ? доли жилого дома в виде квартиры, истец представил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оценивая представленное доказательство, суд считает его ненадлежащим, поскольку как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО1, данное техническое заключение она подготовила без визуального осмотра жилого дома, на основании представленного заказчиком эскизного проекта №-ЭП, выполненного ООО «АПБ «ИД» в 2014 году, данных ЕГРН на земельный участок.

Из технического заключения усматривается несоответствие общей площади жилого дома (412,17 кв.м.) данным имеющимся в ЕГРН (396,9 кв.м.). При этом, предложив вариант выдела ? доли жилого дома в виде квартиры не были учтены Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом находится в территориальной зоне Ж1, основные виды разрешенного использования которой - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Кроме того, техническое заключение не предусматривает перечень, виды и стоимость работ, которые необходимо будет произвести в связи с разделом жилого дома.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, вопросы, возникшие в связи с этим, требуют специальных познаний в области строительства, оценки и землеустройства, в связи с чем, истцу разъяснялась возможность представить суду доказательства также путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно информационному письму АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», материалы гражданского дела № и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы поступили в организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Лихобабина Е.А. была уведомлена о стоимости проведения экспертизы, истец отказалась исполнить свои обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы без указания мотивов. В связи с данными обстоятельствами материалы дела возвращены в адрес Приволжского районного суда Астраханской области без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Росс И.А. выразил недоверие эксперту и отвод, мотивируя этим отказ истца от оплаты судебной экспертизы. Основания для отвода эксперта по доводам, изложенным представителем истца, а именно осведомленность представителя ответчика о цене экспертизы, не предусмотрены ст.ст. 16-18 ГПК РФ и не свидетельствуют о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом разъяснялся порядок проведения и оплаты судебной экспертизы, на обсуждение сторон ставились вопросы, а также выбор экспертного учреждения. В ходатайстве в качестве экспертного учреждения было заявлено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», против которой не возражал представитель ответчика, истцом гарантировалась оплата за проведение судебной экспертизы, была внесена часть денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области. Вопрос об отводе эксперта сторонами не ставился. До момента возврата материалов гражданского дела и возобновления производства по делу от истца в суд не поступало заявление об отводе эксперта.

Ссылаясь на надуманные основания для отвода эксперта, истец уклонился от оплаты экспертизы, фактически выразив несогласие с ее стоимостью.

Такое процессуальное поведение стороны истца суд находит направленным на затягивание рассмотрения дела.

Вместе с тем, основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие предварительной оплаты экспертизы истцом, что имело место в данном случае, не повлекло последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку такие последствия наступают лишь в случаях, когда стороной не предоставляются необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивается доступ к объекту исследования, когда сторона не является на исследование, которое невозможно провести без ее участия. Кроме того, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ истца от оплаты экспертизы и последующий отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы носят процессуальный вопрос.

Вместе с тем суд учитывает, что сторона истца не предприняла никаких действий, чтобы проинформировать суд о невозможности проведения экспертизы и после возобновления производства по делу, никто из участвующих в деле лиц, в том числе истец, не ходатайствовали перед судом о проведении по делу экспертизы и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом на момент прекращения брачных отношений (на ДД.ММ.ГГГГ) не был возведен, равно как и не доказано наличие в этот период на земельном участке объекта незавершенного строительством.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не исполнена возложенная на него обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, в том числе доказать, что строительство жилого дома осуществлялось в период брака и окончено после его расторжения на доходы ответчика от предпринимательской деятельности, которые являются общим имуществом супругов, а также возможность выдела ? доли жилого дома в натуре.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности по заявленным требованиям исчисляется с данной даты и вопреки доводам представителя ответчика на момент обращения Лихобабиной Е.А. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не является пропущенным.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18568 рублей в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихобабиной Елены Анатольевны к Лихобабину Сергею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лихобабиной Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Шульга