Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И.М. к Сенаторовой Л.И., Кропоткиной Н.Г. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева И.М. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 г. она является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 г. серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Также она является собственником расположенного на указанном земельном участке садового домика площадью 46,3кв. м, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, собственником земельного участка <адрес> является Кропоткина Н.Г., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности № от 03.07.2009 г.

Согласно выписки из ЕГРН ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, собственником земельного участка <адрес> является Сенаторова Л.И., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности № от 29.08.2016 г.

Она, истец, не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя при этом земельные участки ответчиков, поскольку проезд к принадлежащему ей земельному участку № и расположенному на нем дому возможен только через земельные участки №, № и №. Площадь участка № была уменьшена на 20 квадратных метров, так как данный участок земли в 20 кв.м. является проездом к дому истца, то есть представляет собой землю общего пользования. Однако бывший владелец участка №, построив баню, сделал компостную яму на участке проезда, уменьшив проезд с 3,5 м до 1,3 м. Кроме того, на основании проведенной землеустроительной экспертизы (в рамках гражданского дела №) эксперт сделал вывод о том, что при межевании земельного участка № (кадастровый №) собственник, не учитывая требования конфликтной комиссии от 27.07.2008 г., решения правления с/т Заря-1, самовольно ввел часть проезда к участку № в границы своего участка. «В связи с тем, что земельный участок (чертеж №), окрашенный в розовый цвет, является существующим проходом к земельному участку №, но входят в границы земельного участка №».

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно п. 5.7, согласно требованиям которого ширина проезжей части улиц и проездов принимается для проездов не менее 3,5 метров. В настоящее время ширина проезда составляет 1.3 метра, что существенно затрудняет проезд к земельному участку и дому истца.

Данная ширина проезда в случае непредвиденных обстоятельств затруднит проезд к участку спец. техники (пожарной автотехники, машины скорой медицинской помощи). Кроме того, согласно выданной <данные изъяты> справки, проход и проезд на участок истца возможен только со стороны восьмого сектора, то есть между участками № и №

09.10.2017 г. она, истец, обратилась к ответчикам с претензиями, в которых предлагала заключить соглашение об установлении частного сервитута, но до настоящего момента ответов не поступило. 12.01.2018 г. она обратилась к <данные изъяты>. для составления проекта установления сервитута, схемы частей земельных участков с кадастровыми номерами № по обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № Инженером-картографом установлено:

- согласно схеме границ сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначена на схеме «:94/чзу1», площадью 2,88 кв.м.

- часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначена на схеме «:38/чзу1», площадью 17,95 кв.м.

- часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначена на схеме «:143/чзу1», площадью 11,8 кв.м.

Таким образом, указанные выше части соседних земельных участков образуют проезд к земельному участку с кадастровым номером № шириной 3 метра.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, (вред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

«В соответствии с пунктом 1.2. Временных рекомендаций, частный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута».

Истец с учетом уточненных требований просит:

1. Установить частный сервитут в отношении земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Кропоткиной Н.Г., следующим образом: согласно координат характерных точек границ земельных участков и их частей: н 1 -1372,90; н2 - 1375,34; нЗ - 1373,69; н4 - 1373,66; н5 - 1370,99.

2. Установить частный сервитут в отношении земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Кропоткиной Н.Г., следующим образом: согласно координат характерных точек границ земельных участков и их частей: 2-1373,02; н1-1376,76; н2-1375,34; 1-1372,90

3. Установить частный сервитут в отношении земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Сенаторовой Л.И., следующим образом: согласно координат характерных точек границ земельных участков и их частей: нб - 1370,69; 14-1372,63; 9 - 1371,78; н7 - 1370,64.

4. Взыскать с Кропоткиной Н.Г. в пользу истца:

стоимость услуг за составление претензии - 1500 руб.

стоимость услуг за составление искового заявления в размере - 1250 руб.

стоимость услуг за составление проекта сервитута - 4000 руб.

стоимость услуг за предоставление выписки из ЕГРН - 404 руб.

почтовые расходы - 78,25 руб.

5. Взыскать с Сенаторовой Л.И. в пользу истца:

- стоимость услуг за составление претензии - 1500 руб.

- стоимость услуг за составление искового заявления в размере - 1250 руб.

- стоимость услуг за составление проекта сервитута - 4000 руб.

- стоимость услуг за предоставление выписки из ЕГРН - 404 руб.

- почтовые расходы - 78,25 руб.

6. Взыскать с Сенаторовой Л.И. и Кропоткиной Н.Г. расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Истец Матвеева И.М. и ее представитель по доверенности Кулагин М.А. в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик Кропоткина Н.Г. в судебном заседании исковые тре6ованя не признала, пояснила, что земельный участок №, с кадастровым номером № относится к землям общего пользования НО СНТ «Заря-1». Ранее данный земельный участок находился у нее в пользовании на основании договора аренды. В отзыве на иск Кропоткина Н.Г. указала, что она не намерена предоставлять истцу возможность пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку участок № приобретался ею за значительную сумму и с целью использования его в полном объеме, то есть для выращивания плодово-овощных культур на всей площади участка. Полагает, что проезд на участок истца возможно организовать за счет перемещения собственником участка № компостной ямы, в таком случае установление сервитута в отношении участка № не потребуется. Матвеева И.М. приобретая участок № за низкую стоимость, видела и знала, что приобретаемый ею участок не имеет проезда, а только проход и это в течении длительного времени не препятствовало ей в использовании земельного участка по назначению.

Ответчик Сенаторова Л.И. в судебном заседании исковые тре6ованя не признала, полагает, что имеющегося прохода истцу для пользования своим участком достаточно.

Представитель НО СНТ «Заря-1» возражений по существу дела не имеет..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что

Матвеева И.М. является собственником земельного участка <адрес>

Собственником земельного участка <адрес> является Кропоткина Н.Г., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности № от 03.07.2009 г.

Собственником земельного участка <адрес> является Сенаторова Л.И.

Как указала Матвеева И.М., проезд к принадлежащему ей земельному участку отсутствует и единственной возможностью организовать такой проезд является установление сервитута в отношении земельных участков № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №).

Между тем, земельный участок № кадастровый номер № входит в состав земель общего пользования НО СНТ «Заря-1». Как пояснила суду ответчик Кропоткина Н.Г., ранее она пользовалась данным земельным участком на основании договора аренды. Доказательств иного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие имущества общего пользования, - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Действующее законодательство не предусматривает возможность установления частного сервитута в отношении земель общего пользования садоводческого товарищества. Доказательств воспрепятствования ей со стороны НО СНТ «Заря-1» в проходе/проезде по землям общего пользования истцом суду не представлено, каких-либо требований к НО СНТ «Заря-1» истцом не заявлено. Учитывая, что земельный участок № входит в состав земель общего пользования НО СНТ «Заря-1», Матвеева И.М., являясь членом садоводческого товарищества НО СНТ «Заря-1» вправе пользоваться им для целей прохода, проезда, для чего установления сервитута ей не требуется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Матвеевой И.М. в удовлетворении иска в части требования, заявленного ею в части установления частного сервитута в отношении земельного участка №.

Что касается земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №, то из пояснений сторон и из материалов дела следует, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку № кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялось письмо (претензия) с предложением заключения сервитута с целью обеспечения возможности проезда на земельный участок №. От установления сервитута ответчики уклонились.

Как указала Матвеева И.М., единственной возможностью организации проезда к ее земельному участку является установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков № и №. Истцом в материалы дела была представлена схема границ сервитута и пояснительная записка к ней, выполненные <данные изъяты> (л.д.36-37). Ответчики с предложенной истцом схемой не согласились. По существу позиция ответчиков по делу сводится к категоричному нежеланию предоставлять истцу возможность проезда на земельный участок №.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли имеющаяся схема границ сервитута требованиям Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»?

2) обеспечивает ли данная схема необходимый проезд автотранспорта к индивидуальному участку истца с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СниП 30-02-97*?

3) указать все возможные пути (варианты) для прохода и проезда Матвеевой И.М. к принадлежащему ей земельному участку кадастровый номер №, площадью 618 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

4) определить размер платы за пользование частным сервитутом для собственников земельного участка № кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, и для собственников земельного участка <адрес> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по всем предложенным вариантам частного сервитута?

5) определить размер уменьшения рыночной стоимости земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № кадастровый номер № в силу их обременения сервитутом?

В заключении судебной экспертизы № от 29.08.2018 г. на вопросы 1 и 2 даны положительные ответы.

Из предложенных экспертами вариантов проезда приемлемым является только вариант № 4. Что касается вариантов №№ 5, 6, 7, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных вариантах рассматривается возможность проезда для истца через земельные участки №, которые ответчикам не принадлежат.

С учетом указанного варианта сервитута и исходя из заключения судебной экспертизы, истцу следует установить следующую плату за пользование сервитутом в пользу Кропоткиной Н.Г. - 142,79 руб. в год, в пользу Сенаторовой Л.И. - 585,04 руб. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг 5500 руб., по оплате услуг специалиста по составлению проекта сервитута - 8000 руб., по оплате стоимости двух выписок из ЕГРН - 808 руб., по оплате почтовых услуг - 156,50 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, что составляет по 7382,25 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» - по 33500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой И.М. удовлетворить частично.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Кропоткиной Н.Г., следующим образом: согласно координат характерных точек границ земельных участков и их частей: н 1 -1372,90; н2 - 1375,34; нЗ - 1373,69; н4 - 1373,66; н5 - 1370,99.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Сенаторовой Л.И.., следующим образом: согласно координат характерных точек границ земельных участков и их частей: нб - 1370,69; 14-1372,63; 9 - 1371,78; н7 - 1370,64.

В остальной части исковых требований Матвеевой И.М. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Кропоткиной Н.Г. в пользу Матвеевой И.М. судебные расходы в размере 7382,25 руб.

Взыскать с Сенаторовой Л.И. в пользу Матвеевой И.М. судебные расходы в размере 7382,25 руб.

Установить Матвеевой И.М. плату в размере 142,79 руб. в год в пользу Кропоткиной Н.Г. за пользование сервитутом.

Установить Матвеевой И.М. плату в размере 585,04 руб. в год в пользу Сенаторовой Л.И. за пользование сервитутом.

Взыскать с Сенаторовой Л.И. и Кропоткиной Н.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы по 33500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: