Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Сергея Павловича, Мухаметшиной Ирины Александровны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мухаметшин С.П., Мухаметшина И.А. обратились в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просят: 1. признать грубейшим нарушением их прав как потребителей: непредставление полной, надлежащей и своевременной информации о приобретаемом товаре; неоднократное невыполнение п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; лишение их права выбора, представленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; 2. признать выход из строя материнской платы телевизора через 6,5 мес. после продажи фактом продажи некачественного товара; 3. взыскать в пользу Мухаметшина С.П. неустойку на день вынесения решения; 4. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.

От требований о признании грубейшим нарушением их прав как потребителей производство некачественного ремонта технически сложного товара без его согласия и без надлежащей диагностики; взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 425 000 руб. истец Мухаметшин С.П. отказался, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Мухаметшин С.П. в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Ластович М.С. на иске настаивает по доводам уточненного искового заявления, представила расчет неустойки по ст. 23 за невовзрат денежных средств, пояснила, что истцу не выдали гарантийный талон с отметкой о дате продажи и печатью, т.е. информация истцу не предоставлена. Истцов ввели в заблуждение, сообщив, что кассовый чек заменяет гарантийный талон. при дистанционном способе продажи товара истцы не были проинформированы о дополнительных правах покупателя, вся необходимая информация об их правах и обязанностях не представлена, не сообщено, каков алгоритм их действий в случае выявления недостатка товара. Продавец лишил их информации о гарантийном сроке, о сроке службы, об алгоритме их действий в случае выявления недостатка. Кассовый чек не заменяет гарантийный талон, а в гарантийном талоне указываются права потребителя в случае выявления недостатков. Почему забрали коробку – неясно. 1 марта была только заявка в СЦ, Гаязова в этот день не было. 21 и 24 апреля были в магазине, ТВ показывал четко на аналоговых каналах, красноты и синевы не было. Но ТВ им отказались вернуть. В бланке предложения нет подписей и печатей. Представитель ДНС не разъяснил, что мастер сразу проведет ремонт, без согласия истцов был ремонт произведен. Информация о порядке ремонта, о правах потребителя при обнаружении недостатка не были истцам представлена, они были лишены выбора способа защиты права. Истцы заплатили за ТВ деньги, но не имеют возможности пользоваться товаром. Моральный вред истцам причинен, поскольку продан некачественный товар, не спросили согласия на ремонт ТВ, с 22 февраля по сей день истцы лишены возможности пользоваться товаром, ответчик удерживает товар у себя, п. 7 ст. 18 нарушен, проверка качества проведена без истцов, почти 1,5 года истцы живут в стрессовой ситуации, Мухаметшин С.П. страдает гипертонией, любое переживание влечет негативные последствия для его здоровья. СМС были, он продавец обязан доставить товар за свой счет.

Мухаметшина И.А., как истец и представитель истца Мухаметшина С.П. на уточненных требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснила, что решили купить ТВ, 29.07.2020 пришли в магазин, выбирали ТВ по каталогу, тогда им предложение выдали. Наверное, видели, что в предложении указан гарантийный срок 12 мес. Никакой информации о сервисных центрах, о правах при продаже дистанционным способом не было. Предоплату сделали, ТВ привезли в магазин, они приехали, посмотрели, их все устроило, на следующий день ТВ сотрудники магазина привезли домой, но настроить его не смогли, предложили купить проводок. Гостенов сам предложил забрать коробку. Розовую наклейку и штрих-код при ней оторвали с коробки и им передали. Из документов был только кассовый чек, Гостенов сказал – это и есть гарантийный талон. Из документов были инструкция по эксплуатации, обсуждался вопрос, им сказали, что гарантия в чеке указана. Потом Гостенов приезжал, советовал, как настроить. ТВ настроили сами, сын помог. Когда ТВ сломался 22 февраля, приехал сотрудник магазина, вызвал мастера из СЦ, но не разъяснил, что мастер СЦ не проводит диагностику, а будет делать ремонт. Мастер СЦ ничего не сказал, прошел и начал что-то делать, они предположили, что диагностику, а оказалось, что он поменял деталь. Если бы знали, что мастер поменяет плату, настояли бы на отказе от ТВ. Когда мастер закончил работу, включил ТВ, появилась рябь, нечеткость изображения, но он сказал, что настройки они не делают, дал подписать акт, т.к. он поменял запчасть и за нее надо отчитаться. Муж позвонил Гостенову, тот приехал, убедился, что плохо показывает, развел руками и уехал. Потом сколько ни ездили, ничего не решили, они написали претензии. С 22 февраля ТВ не пользовались. 30.06.2021 ТВ у них забрали. В конце июля им позвонили, пригласили на проверку кчества,3 он они не смогли подъехать. До этого был звонок, девушка сообщила, что ТВ проверили, он в рабочем состоянии. Моральный вред им причинен, т.к. товар некачественный, на контакт никто не идет, неудобства им причинены. До 23 апреля не знала, где ТВ находится, СМС идут, но информатор говорит, поэтому неясно, где ТВ находится. 24 апреля, после судебного заседания в магазине посмотрели ТВ, показывает нормально. Управляющая магазином Анна сказала, что пока судебное разбирательство не закончится, ТВ не отдадут.

Представитель ответчика Разумовский И.О. в судебное заседание 08.06.2022 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв с дополнениями (л.д. 83-87 том 1, л.д. 37- 39, 72-76 том 2). Ранее пояснял, что неисправность – невозможность включения ТВ для вопроизведения – в гарантийный срок была устранена Сервисным центром, о чем есть акт от 09.03.2021, стороны указали, что работы выполнены, претензий нет. Таким образом, истец свое право выбора согласно ст. 18 реализовал, выбрал бесплатное гарантийное обслуживание. После этого в товаре новый недостаток образовался – нечеткость изображения. истец считает, что это существенный недостаток, но это два разных недостатка. 30.06. товар забрали. Претензия было 26 марта, 05 апреля дали ответ, предложили передать товар для проверки. Неисправность в ходе проведения проверки не подтвердилась, проверяли этот же СЦ 5 июля и они сами 28 июля. Несмотря на неоднократные предложения забрать товар, истец так и не появился. Результаты проверки были доведены до покупателя, товар находится у них. Технически сложный товар, 15 дней со дня продажи прошли и покупатель может просить вернуть деньги только при существенном недостатке. Истец согласился на ремонт, т.е. первый недостаток уже не должны принимать во внимание. То, что ТВ не работает, не говорит о наличии существенного недостатка. Считают, что недостатка нет. Евросервис - авторизованная сервисная организация. В предложении о покупке гарантийный срок 12 мес. указан. В претензии указано только о недостатках, но не о непредставлении информации. Показаниями свидетелей установлено, что фирменный гарантийный талон был. По п. 7 ст. 18 неустойка не предусмотрена. Существенность недостатка может быть подтверждена только экспертизой. Клиент реализовал право на ремонт и уже неважно, является ли поломка платы существенным недостатком, по стоимости это 20 % от стоимости товара. У истца и ответчика состоялся спор о наличии-отсутствии недостатка, поэтому они провели проверку качества. Экспертиза проводится при споре о причинах недостатка.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заключение по делу не представил.

Представитель третьего лица – ИП Юдина С.В. (Сервисный центр «Евросервис») Бурырин Д.В. просит рассмотреть дело без его участия, представлен письменный отзыв (л.д. 213 т. 1, л..д. 12, 50 том 2), с иском не согласны, указано, что замена материнской платы была произведена в связи с неисправностью материнской платы, изначально установленной в телевизоре. После замены платы дефект, заявленный истцом – не включается, нет индикации, не корпусную кнопку не реагирует – был устранен. Таким образом, заявленный дефект был связан с неисправностью материнской платы. ИП Юдин С.ВА. является авторизованным сервисным цент ром компании SONY, между ними заключен договора на гарантийное сервисное обслуживание продукции «Сони» (л.д. 24-35 том 2). Ранее представитель третьего лица Бутырин Д.В. пояснял, что у ИП Юдина с компанией Сони заключен договор, ИП Юдин действует в пределах делегированных ему полномочий, в период гарантийного срока они вправе делать ремонт. Право потребителя выбрать, как он будет действовать, в данном случае потребитель выбрал обращение через магазин, где он купил товар. У фирмы Сони есть горячая линия, заявки принимаются. При помощи сотрудника магазина покупатель обратился на горячую линию, им заявку передали. Телевизор - это технически сложный товар, 15 дней со дня продажи истекли, поэтому у потребителя по ст. 18 было право на ремонт, что они и сделали. В отзыве допущена неточность, поскольку непосредственный исполнитель заказа уже год не работает у ИП Юдина, информацию брал из программы, фактически выезжали один раз – 9 марта. По факту: 1 числа заявка зарегистрирована, 3 поступили запчасти, 9 – выезд. 9 марта выехали, вскрыли ТВ, новую плату установили, дефект был устранен в полном объеме, подписали квитанцию и уехали. Гаязов дал на подпись квитанцию, что работа принята и претензий нет, дефект «не включается» был устранён в полном объеме. Гарантийное обслуживание – это полный комплекс работ по устранению возникших неисправностей. Нет такого, чтоб только диагностику делали. Взаимоотношения у ИП Юдина только с производителем, как он говорит, так они и делают. Мастер Гаязов имеет радиотехническое образование, имеет большой опыт работы, он неконфликтный, в Перми очень мало высококлассных специалистов. ДНС – один из больших партнеров ИП Юдина. Товар к ним привозят по товарно-транспортной накладной, их задача – принять товар и произвести ремонт. 16.07.2021 по накладной отдали товар обратно в ДНС. Второе знакомство было с товаром, иная неисправность была заявлена уже, он вторично выдан как исправный. Телевизор удерживали у себя 1-2 недели, т.к. предполагали, что иной дефект может выявиться, т.е. предприняли все попытки, чтобы правильно разобраться, есть скрытый дефект или нет. Бывают дефекты явные и скрытые, около 50 существенных недостатков может назвать. Согласно п. 1.3 договора с фирмой Сони, настройки ТВ не входят в их обязанности. Перед выездом мастера диспетчер звонит клиенту, выясняет, нужен ли ремонт, если клиент отказывается, то они соглашаются, т.е. на «подготовленную почву» всегда выезжают. Заменить плату на большом телевизоре – это огромные трудозатраты, не одно действие, вскрывается аппарат, демонтируется старая плата, ставится новая. Против этих действий покупатель нечего не заявлял, не возражал, из практических действий Мухаметшина С.П. это было ясно. Если бы покупатель препятствовал, то был бы другой путь – звонок диспетчеру, консультация с фирмой Сони и пр. ИП Юдин оплату получит в любом случае. Даже если бы мастер приехал, а работу не сделал, то деньги получил бы все равно. Утверждать, что человек не понимает, что ремонтируют телевизор, при том, что ТВ разбирают, снимают одну деталь, устанавливают другую, это несерьезно. Подпись клиента есть, что он работу принял, претензий не имеет. Чтобы убедиться, что ТВ неисправен, проблемы с материнской платой, это и без вскрытия можно определить. Если бы покупатель отказался от ремонта, ему бы разъяснили, что 15 дней со дня покупки прошло и только ремонт возможен. Гаязов бы позвонил в свою компанию, чтобы решить, что делать в случае отказа от ремонта. По каждой неисправности они потом должны отчитаться перед Сони. После замены платы дополнительная настройка не требуется. пользовательские настройки (контрастность, вай-фай, громскость0 – это уже не компетенция СЦ, ими уже сам пользователь занимается. Пользовательские настройки – тут уже субъективное мнение каждого, кому-то и с 1 метра будет удобно смотреть. Поломка материнской платы не является существенным недостатком, при стоимости ТВ в 400 000 руб. стоимость платы ничтожно мала. Снятые запчасти по договору хранятся 5 мес., потом при отсутствии специального указания Сони они утилизируются. При замене материнской платы все настройки изменяются, станут заводские настройки, т.к. в новой плате только заводские настройки. Чтобы настроить изображение, надо настраивать уже пользовательские наст ройки, их сам пользователь настраивает.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержит требования к информации о товаре, работе, услуге.

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: п. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На л.д. 47-60 т. 1 имеются уставные документы на ООО «ДНС Ритейл».

Согласно предложения № Б-16901651 от 29.07.2020, стоимость телевизора LED 85 (215 см.) SONY KD85XH9505BR2 (4К ULTRA HD 3840х2160, SmartTV) составляет 425000 руб., поставщик – ООО «ДНС Ритейл», адрес получения заказа – г. Нытва, ул. К.Маркса, 64, срок гарантии – 12 мес. Также в предложении указаны информация о гарантийном обслуживании, адреса сервисных центров (л.д. 10 т. 1).

На л.д. 11 имеется товарный чек на указанный телевизор, дата продажи – 05.08.2020, стоимость товара – 425 000 руб. В чеке указан гарантийный срок – 12 мес., адреса сервисных центров. Оплата стоимости товара производилась следующими платежами: 160 000 руб. наличными, 222 500 руб. – безналичными, аванс 42 500, кассир ФИО1 (л.д. 11 т. 1).

01.03.2021 СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.) оформлена заявка на выездной ремонт, заказчик – Мухаметшин С.П., заявленная неисправность – не включается, нет индикации, на корпусную кнопку не реагирует, мастер – Гаязов Марат. В заявке имеется подпись заказчика о том, что ремонт завершен, претензий не имеет (л.д. 214 т. 1).

Из скрин-шота программы «1С Предприятие» следует, что 01.03.2021 состоялся выезд, 03.03.2021 – списание материнской платы, 09.03.201 – входящий звонок, выполненная работа, списание двух материнских плат (л.д. 215 т. 1).

21.06.2021 механиком ФИО4 подано заявление ИП Юдину С.В. об увольнении по собственному желанию (л.д. 216т. 1).

В акте выполненных работ от 09.03.2021 СЦ Евросервис указано, что по заявке Мухаметшина С.П. (не включается, нет индикации, на корпусную кнопку не реагирует) произведен гарантийный ремонт, выполненная работа – замена MAIN BOARD. В акте имеется подпись исполнителя, а также заказчика о том, что претензий к качеству и объему произведенного ремонта заказчик не имеет (л.д. 12 т. 1).

23.03.2021 Мухаметшиным С.П. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 425 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15 т. 1). В обоснование претензии указано, что 22.02.2021 ТВ сломался, 09.03.2021 мастер СЦ произвел замену платы, но ТВ показывал синим цветом, изображение стало нечетким. Сотрудник магазина пытался настроить ТВ, но у него ничего не получилось ТВ использовать по назначению невозможно. Считает, что указанные недостатки являются существенными.

09.04.2022 Мухаметшину С.П. дан ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано, предложено представить телевизор для проверки качества (л.д. 16-17 т. 1).

26.03.2021 Мухаметшиным С.П. подана жалоба в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которой ООО «ДНС Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 18-28, 34-36 т. 1).

18.05.2021 Мухаметшин С.П. обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д. 29-31 т. 1).

Из заказ-наряда от 30.06.2021 следует, что телевизор принят продавцом от покупателя для проверки качества (л.д. 89 т. 1), заявленная неисправность – нет четкости на картинке, картинка расплывчатая. Покупатель просил известить его о назначении даты и времени проведения экспертизы, разрешить присутствовать при ее проведении. Также в акте имеется расписка покупателя о согласии на получение информационных СМС-сообщений о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию.

В этот же день телевизор по товарно-транспортной накладной передан в СЦ Евросервис для проверки качества (л.д. 217 т. 1).

16.07.2021 СЦ Евросервис по накладной передал телевизор в ООО «ДНС Ритейл», указано, что прибор проверен, технически исправен (л.д. 218 т. 1).

Согласно акта на выполненные работы от 05.07.2021 СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.), прибор проверен, технически исправен (л.д. 90 т. 1).

В акте на выполненные работы СЦ Евросервис (ИП Юдин С.В.) от 16.07.2021 указано, что проведена диагностика телевизора, дефект со слов заказчика - нет четкости изображения, картинка расплывчатая, прибор проверен, технически исправен (л.д. 176 т. 1).

28.07.2021 ООО «ДНС Ритейл» провело проверку качества, заявленная неисправность – нет четкости на картинке, картинка расплывчатая, дефект не обнаружен, что отражено в акте выполненных работ№ Х43-007248 от 28.07.2021 (л.д. 91 т. 1).

Скрин-шотами программы «1С Предприятие» подтверждается направление покупателю СМС-сообщений, 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 направлены сообщения о необходимости связаться с СЦ ДНС, 27.07.2021 направлено сообщение о проверке качества 28.06.2021(л.д. 92 т. 1).

Представителем истца МУхаметшина С.П. - Ластович М.С. представлены Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, памятка потребителю о гарантийном обслуживании товара, подготовленная Управлением РПН по Смоленский области, информация РПН от 17.02.2021 о правилах возврата и обмена технически сложного товара, образцы гарантийного талона фирмы Sony, информация о материнской плате, полученная из сети Интернет (л.д. 157-169 т. 1).

Представителем ответчика в суд представлены следующие документы: сведения об общей гарантии фирмы Sony (на ТВ – 1 г.), сведения о сервисных центрах фирмы Sony) в т.ч. в г. Перми – Евросервис), инструкция по эксплуатации телевизоров фирмы Sony, информацию из сети Интернет о расшифровке маркировки телевизоров Sony, характеристики телевизора KD85XH9505 (л.д. 170-174, 177-183 т. 1, л.д. 777- т. 2), а также скриншоты из программы ответчика «1С предприятие» о том, что ответчик неоднократно в период с 04.11.2021 по 12.05.2022 извещал Мухаметшшина С.П. о готовности товара к выдаче.

Свидетель ФИО1 (л.д. 202-207 т. 1) в судебном заседании 15.02.2022 пояснял, что работает в ООО ДНС Ритейл управляющим магазина. ТВ приобретали в магазине в Нытве, под заказ был привезен, ТВ был доставлен в упаковке, в стропах, вскрывали его в магазине, ТВ был осмотрен при покупателе, доставляли товар на дом, принимал участие в доставке и настройке, были кассовый и товарный чеки. Товар был принят без оговорок об отсутствии каких-либо документов. ТВ везли к клиенту домой в этой же коробке, в коробку были уложены все сопутствующие товары: ножки, пульт и пр. В пленку были упакованы документы: руководство по эксплуатации – книжечка, гарантийный талон, краткое руководство – брошюрка маленькая. В гарантийном талоне были отметки: печать, дата, сотрудники магазина в магазине отметки делали. Также печатали товарный чек, в котором гарантийный срок указан. Все документы клиенту были оставлены. Настаивает, что гарантийный талон был, на видео специально просматривали. Первая наладка было в его присутствии, настраивал еще и другой сотрудник магазина - ФИО2, он сейчас не работает. Первичные настройки делали в магазине, а дома уже пользовательские настройки делали – яркость, контрастность, пробовали разные каналы - спорт, кино и пр. Настройку самостоятельно сделали, подключали оборудование клиента. Советовали покупателю приобрести специальный проводок, чтоб ТВ с приставкой хорошо работал. Когда все закончили, стали убирать пенопласт, документы отдали клиенту. Упаковку оставляли у покупателя, сказали, что пока 2 недели не прошло, сохранять упаковку, но покупатель сказал, что ему коробка не нужна и они коробку, кажется, забрали. Через какое-то время покупатель позвонил, сообщил, что ТВ не стал включаться, сотрудник ФИО3 выехал, ТВ не включался, ФИО3 ему сообщил, что ТВ не включается, он сказал ФИО3 обратиться в СЦ Сони, тот позвонил на горячую линию, на дом сотрудников вызвали, через неделю сотрудник СЦ приехал, устранил недостаток. Потом вновь был звонок, что ТВ нехорошо показывает, он выехал, чтобы настроить, но ТВ показывал хорошо, он убавил яркость. Не было такого, чтоб синий экран был, ламповости не было. Клиент заявил, что не хочет отремонтированным ТВ пользоваться, что желает его заменить, и начал писать претензии. ТВ отправляли на проверку качества, из дома покупателя увозили ТВ в СЦ Евросервис. Изначально Евросервис проверку провел, потом позвонил Мухаметшин, сказал, что он тоже хочет присутствовать, и они провели проверку уже в своем СЦ. Какое-то время ТВ стоял в СЦ, потом его привезли в магазин в Нытву, ТВ та к и находится в магазине, недавно его проверяли, включали. У ТВ большое разрешение, включали, проверяли, все исправно показывало. Претензию принимал он. В сервисный центр на проверку качества ТВ доставляли, клиент не смог присутствовать при проверке. После проверки клиент отказался забирать ТВ и оставили его в магазине в Нытве. У Мухаметшина С.П. подключено спутниковое телевидение. Клиент может смотреть и аналоговое телевидение, но при диагонали ТВ 2 м. качество картинки будет теряться. После второго звонка выезжал к клиенту сам, яркость регулировал, т.к. сказали, что картинка стала не такая, как при покупке. Он убавил яркость, картинка стала такая же, как при покупке. Клиент спросил, можно ли поменять товар, т.к. переживал, что повторная поломка будет, т.к. товар уже в СЦ побывал, говорил о замене на другую модель. Клиент был недоволен, что что сотрудники СЦ сказали, что возможна вновь поломка и ремонт будет дорогостоящий, т.е. его напугали, негатив у клиента появился. В товарном и кассовом чеках указывается гарантийный срок, дата продажи, адреса СЦ. Эти бланки формируются из расходных накладных, которые в электронном виде в программе 1С, это внутренний документ. Покупателю выдают кассовый и товарный чеки. В товарном чеке информация о товаре уже автоматически выходит. Розовая бумажка – вероятнее всего, штрих код с коробки, который клеят на складе, чтоб было понятно, что этот товар в их магазин товар направляется. Фирма Сони обычно клеит все документы (промо-коды, гарантийные талоны) на коробку в самоклеющемся пакете, который трудно оторвать. Товар б/у продают только в одном магазине, в Перми.

Свидетель ФИО3 (л.д. 207-208 т. 1) в судебном заседании 15.02.2022 пояснял, что работает менеджером по продажам в магазине ДНС в г. Нытва, ему рассказали ситуацию про ТВ, что покупали и он неисправен, предложили ему съездить, убедиться, что ТВ неисправен. Он приехал один, посмотрел, убедился, что ТВ не показывает, предложил Мухаметшину С.П. позвонить на горячую линию, он согласился. Позвонил в СЦ Сони позвонил, сообщил серийный номер ТВ, ему пошаговую инструкцию дали, сообщили, какой алгоритм действий надо совершить, поскольку уже по ряду действий можно определить неисправность, выдвинули предположение, что это материнская плата. Неисправность не устранилась. Создали заявку на диагностику и устранение недостатка, чтоб из СЦ приехали и осмотрели ТВ, сообщил контактные данные Мухаметшина С.П. и его адрес. По громкой связи весь разговор был. Поскольку ТВ габаритный, СЦ должен был мастера направить. Какую неисправность ему сообщил Мухаметшин С.П., то он в заявке и указал. Понял так, что в первую очередь будут диагностировать, в СЦ сказали, что приедут посмотреть, чтоб деталь заказать. Речь шла о материнской плате, что ее из Москвы будут заказывать. Понял, что СЦ будут ремонт производить в любом случае. ТВ сейчас в магазине в Нытве, его проверили, он работает, и на демо-ролике, и на смартТВ, изображение качественное.

Свидетель ФИО4 (л.д. 43-44 том 2) в судебном заседании 21.04.2022 пояснял, что 01.03.2021 от оператора поступила заявка на ремонт ТВ Сони, назвали модель, по сервисным документам заказал запчасти, соответствующие этой неисправности, по приходу запчастей созвонились, представился, что это Евросервис, для ремонта, сказал, что на ремонт приедут, 9 марта выехал с помощниками на ремонт. Их встретил покупатель, показал им ТВ, они убедились, что ТВ не включается, принялись за ремонт, заменили платы, Мухаметшин С.П. все время находился рядом с ними, видел у них детали в 2 коробках, спросил, что это, они ответили, что это запчасти для замены. Заказчик не выяснял, почему они меняют детали. Если бы Мухаметшин С.П. сказал, что не надо делать ремонт, он бы попросил отметку в заказ-наряде сделать и уехал, позвонил бы менеджеру по запчастям и даже бы не стал вскрывать телевизор. Даже если бы после ремонта заказчик сказал, что ремонт ему не нужен, они бы сняли запчасти и уехали. Мухаметшин С.П. все понимал, был рядом, все видел. Поменяли 2 платы – материнскую и блок питаня, но в акте ошибочно указал одну. ТВ включили, приставку Триколор включили, картинка была хорошая, настройки не требовала. ТВ стоит примерно в 3 м. от дивана. Существует определенное расстояние, с которого комфортно ТВ смотреть, для такого ТВ требуется расстояние 4-4,5 м., 3м. недостаточно. С Мухаметшиным С.П. по поводу настроек не разговаривал. Клиенту готовый ТВ представили. После ремонта составляют 2 документа 0 –один для них, второй – для Сони, т.е. Мухамештин два документа подписал. После ремонта матрицы не бывает самопроизвольного сбоя яркости. По сравнению с другими брендами у Сони качество лучше, они быстро поставляют все комплектующие. Его обязанность – сдать материнскую плату на склад для отчетности, чтоб могли проверить, что действительно неисправна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мухаметшиным С.П. 05.08.2020 в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. Нытва приобретен телевизор, оплата товара произведена полностью. На товар установлен гарантийный срок 12 мес. В течение гарантийного срока 22.02.2021 телевизор сломался, сотрудниками СЦ ИП Юдина С.В. в рамках гарантийного обслуживания произведена замена материнской платы и платы блока питания. После устранения указанной неисправности истцы заявили о новой неисправности - нечеткость изображения, краснота лиц, синева экрана. Сотрудниками СЦ и ДНС Ритейл проведены проверки качества, заявленный недостаток не подтвердился. Истцы, представитель истца Мухаметшина С.П. – Ластович М.С. 24.04.2022 в магазине в г. Нытва осмотрели товар, подтвердили, что изображение четкое, в связи с чем от требований о возврате денежных средств за товар истец Мухаметшин С.П. отказался.

Истцы в обоснование требований указывают, что им не представлен гарантийный талон, следовательно, не представлена полная информация о товаре; их лишили права выбора по ст. 18 Закона о защите прав потребителей, без их ведома произвели ремонт ТВ; ответчик не выполняет требования п. 7 ст. 18 Закона; просят взыскать в пользу Мухаметшина С.П. как плательщика по договору купили-продажи неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензии, взыскать компенсацию морального вреда.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения участников процесса и свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по доводам уточненного иска по следующим основаниям.

Требования истцов: 1. о признании грубейшим нарушением их прав как потребителей: непредставление полной, надлежащей и своевременной информации о приобретаемом товаре; неоднократное невыполнение п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; лишение их права выбора, представленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; 2. о признании выхода из строя материнской платы телевизора через 6,5 мес. после продажи фактом продажи некачественного товара по сути являются основанием иска и не являются самостоятельными исковыми требованиями.

Истцы указывают, что гарантийный талон не был им передан, в связи с чем они не получили полную информацию о товаре.

Представитель истца Мухаметшина С.П. – Ластович М.С. пояснила, что при дистанционном способе продажи товара истцы не были проинформированы о дополнительных правах покупателя, вся необходимая информация об их правах и обязанностях не представлена, не сообщено, каков алгоритм их действий в случае выявления недостатка товара. Продавец лишил их информации о гарантийном сроке, о сроке службы, об алгоритме их действий в случае выявления недостатка. Кассовый чек не заменяет гарантийный талон.

Довод покупателя о том, что проверка качества ответчиком планировалась в Москве, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, поскольку проверка качества проводилась в г. Перми, о чем покупатель был извещен.

Представитель ответчика, свидетель ФИО1 поясняли, что весь пакет документов, в т.ч. и гарантийный талон, были переданы покупателю вместе с телевизором.

При этом суд учитывает, что с претензией об отсутствии гарантийного талона истец к продавцу не обращался, о некомплектности товара не заявлял, об отсутствии талона было заявлено только при обращении в суд. Правом, предусмотренным ст. 464, ч. 2 ст. 456 ГК РФ, истец не воспользовался.

В предложении, приложенном истцом Мухаметшиным С.П. к материалам дела, имеется информация о гарантийном обслуживании, указаны адреса сервисных центров, указа срок гарантии – 12 мес. (л.д. 10).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в гарантийном талоне не указывается информация о получении у покупателя согласия на ремонт техники, о порядке решения спорных вопросов, о чем указано в уточненном иске от 25.04.2022. В образце гарантийного талона, имеющемся в материалах дела (л.д. 165, 167), указывается информация о наименовании модели и серийном номере, данные покупателя, дата покупки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцы указывают, что отсутствие у них гарантийного талона лишило их возможности получить информацию о гарантийном сроке.

Однако, в силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона, продавец несет ответственность только в том случае, если недостатки товара возникли вследствие отсутствия у покупателя такой информации.

В данном случае возникновение недостатков товара – поломка материнской платы и нечеткость изображения не связано с отсутствием у покупателей информации о гарантийном сроке.

Представитель истца Мухаметшина С.П. – Ластович М.С. пояснила, что отсутствие гарантийного талона не связано напрямую с возникновением недостатка товара, но истцы не знают, какие права имеют для устранения недостатков. Отрицательные последствия состоят в том, что в результате отсутствия информации ремонт ТВ был произведен без их согласия, их лишили возможности выбрать способ защиты права.

Анализируя материалы дела и пояснения участников процесса, суд считает установленным тот факт, что информация, перечисленная в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена до потребителей надлежащим образом.

Доказательств непредставления истцам полной, достоверной и необходимой информации о товаре, что могло повлечь за собой неправильный выбор приобретаемого товара, возникновение в нем недостатков, материалы дела не содержат.

Истцами доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также доказательств возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий непредоставления информации в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие бланка гарантийного талона само по себе при наличии на руках у покупателя предложения от 29.07.2020 с указанием гарантийного срока, иной необходимой информации о сервисном обслуживании, а также товарного чека с указанием срока гарантии не может повлечь нарушение прав потребителей.

Довод истцов о том, что указание в товарном чеке гарантийного срока 12 мес. они восприняли как дополнительную гарантию магазина, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку поломка телевизора произошла и ремонт ТВ произведены в течение первых 12 мес. после продажи товара, т.е. в течение гарантийного срока, установленного производителем.

Истец Мухаметшина И.А. пояснила, что на их вопрос о гарантийном талоне им ответили, что кассовый чек заменяет гарантийный талон, их это устроило. Гарантийный срок в магазине не был озвучен, но они видели в предложении, что гарантийный срок составляет 12 мес.

Ст. 10 Закона № 2300-1 не предусматривает обязанности продавца доводить по сведения потребителя информацию о правах потребителя при выявлении недостатков товара.

Таким образом, довод истцов о непредставлении им полной информации о товаре является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2021 телевизор сломался. Однако, сотрудниками ИП Юдина С.В. в установленный срок был произведен сервисный ремонт телевизора, была произведена замена материнской платы и платы блока питания. Таким образом, покупателем реализовано право на безвозмездное устранение возникшего недостатка, что свидетельствует о том, что права истцов как потребителей в данном случае не нарушены.

Довод истца о том, что без его согласия сотрудником сервисного центра был произведен ремонт телевизора, чем нарушено право истца на выбор способа защиты прав, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является необоснованным и не подтвержден надлежащим образом.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что Мухаметшин С.П. видел, что мастер приехал с коробками и инструментами, возражений по поводу проведенных работ не высказывал, подписал акт выполненных работ. При этом суд учитывает пояснения представителя третьего лица и свидетеля ФИО4 о том, что если бы Мухаметшин С.П. отказался от гарантийного ремонта, то никакие работы бы не были произведены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что истец Мухаметшин С.П. осознавал, что сотрудниками СЦ будет произведен гарантийный ремонт ТВ, поскольку он общался с сотрудником СЦ, находился с ним в комнате, где был размещен ТВ, видел все происходящее, возражений по этому поводу не высказывал.

Приняв гарантийный ремонт телевизора, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истцом Мухаметшиным С.П. было реализовано право на бесплатное устранение недостатков товара, то нарушения прав потребителя в данном случае не имеется.

Ссылка представителя истца Мухаметшина С.П. о том, что имел место дистанционный договор купли-продажи, в связи с чем у потребителей расширенный круг прав, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцом товар приобретен в магазине «ДНС», товар он осматривал в магазине, оплата товара произведена в магазине, т.е. между продавцом и покупателем заключен договор розничной купли-продажи.

При том, что истец Мухаметшин С.П. отказался от требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы не основано на законе, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, что следует из положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка по требованиям о доставке товара потребителю за счет продавца после проверки качества, о невозврате товара потребителю после проверки качества положениями ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что покупатель сам отказывался забирать товар из магазина после проверки качества, несмотря на неоднократное направление ему СМС-сообщений о необходимости забрать товар. В магазин покупатель не обращался и не просил доставить телевизор ему домой. Правом, предусмотренным ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о взыскании с продавца расходов по доставке товара после проверки качества, истцы не воспользовались. Для проверки качества товар в сервисный центр был доставлен продавцом.

Таким образом, довод о неоднократном нарушении ответчиком требований п. 7 ст. 18 не обоснован.

Ответ на претензию от 22.03.2021 ответчиком дан. Предъявление повторной претензии нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. При этом суд учитывает, что в повторной претензии от 18.05.2021 содержатся те же требования, что и в претензии от 22.03.2021.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки истцам отказано, по уточненным исковым требованиям нарушения прав потребителей судом не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Мухаметшину Сергею Павловичу, Мухаметшиной Ирине Александровне в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова