Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Коротина А.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ «<адрес>» Нечаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Аракеляну ФИО9, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аракеляну А.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Аракеляна А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ по факту того, что в период времени с апреля по вторую половину июля ДД.ММ.ГГГГ года Аракелян А.А., находясь на территории водоохраной зоны реки <адрес> прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> д.<адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью собственного благоустройства, с помощью арендованной техники, самовольно, не имея специального разрешения соорудил насыпь, имеющую географические координаты №№", длинной № м., шириной № м. и высотой над поверхностью водного объекта от № м. до № м. из древесных пород (корни, ветки, пни) 5 класса опасности, засыпав её и утрамбовав песком, в пойменной части <адрес>, в результате чего засорил поверхностные воды реки Перетна, что привело к причинению существенного вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, рыбным запасам в виде уничтожения нерестилища, нагульных площадей фитофильных видов рыб на общую сумму 358 465 рублей 65 копеек, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Новгородской лабораторией ФГНУ «<адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.250 УК РФ в отношении Аракеляна ФИО10, прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданско-правовая ответственность за нарушение требований водного законодательства связана с возмещением причинённого вреда. Суммарная величина ущерба водным биологическим ресурсам р.<адрес> в результате создания насыпи составила 358 465 рублей 65 копеек. Создание искусственной насыпи из древесных отходов, засыпанных песком с применением автомобильной техники на реке <адрес> повлекло за собой существенный ущерб водным биоресурсам. Основным фактором негативного воздействия было уничтожение пойменной части реки, где происходит нерест и нагул фитофильных видов рыб в весенний период. Также ухудшились условия обитания рыб и других биологических ресурсов в результате размыва и попадания отходов и песка в акваторию реки <адрес>. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании помощник Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Васильев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аракелян А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что аналогичное гражданское дело в отношении него уже рассматривалось судом в ДД.ММ.ГГГГ году, ущерб им был заглажен, прокурор отказался от иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Коротин А.Г., и ФГБНУ «<адрес>» Нечаева В.А., требования прокурора поддержали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела Окуловского районного суда №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ)Ю хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.55 Федерального закона №7-ФЗ, физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среды, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ при их отсутствии в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Окуловскому району возбуждено уголовное дело № в отношении Аракеляна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ, по факту того, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года Аракелян А.А. к территории водоохраной зоны реки <адрес> прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> д.<адрес>, самовольно, не имея разрешения, соорудил насыпь из древесных отходов, засыпав её песком, в результате чего загрязнил поверхностные воды реки <адрес> что привело к причинению существенного вреда водным биологическим ресурсам.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено вследствие издания акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер ущерба государственным рыбным запасам в результате создания насыпи в пойменной части реки <адрес> составил 358 465 рублей 65 копеек, из них от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов – 2 684 рубля 36 копеек, от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов – 1 рубль 29 копеек, затраты на восстановление водных биологических ресурсов – 355 780 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум) установлено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п.4 Пленума, по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

На основании п.14 Пленума, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного гражданами.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.3 Пленума с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться прокурор.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Окуловского района Новгородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации, обратился с иском к Аракеляну А.А. о признании его действий незаконными и обязании выполнить определенные действия. В окончательной редакции своих исковых требований прокурор просил: признать действия Аракеляна А.А. по возведению насыпи протяженностью № м., шириной № м., высотой над поверхностью водного объекта от № м. до № м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, д№, участок № (либо <адрес>) незаконными; обязать Аракеляна А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать с отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству проект восстановительных работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания"; обязать Аракеляна А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании плана восстановительных работ, утвержденного отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" провести восстановительные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов <адрес> путем выпуска искусственно воспроизведенных двухнедельных личинок щуки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически прокурором был избран способ восстановления нарушенного права в натуре, то есть не возмещение Аракеляном А.А. причиненного водным биологическим ресурсам вреда в денежном выражении, а восстановление водных биологических ресурсов путем выпуска искусственно воспроизведенных двухнедельных личинок щуки в реку <адрес>

27 октября 2014 года Окуловским районным судом было вынесено решение, которым заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объёме. На данное решение суда ответчиком Аракеляном А.А. была подана апелляционная жалоба.

14 января 2015 года, перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, прокурором подано заявление, в котором он просит принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований по иску прокурора района к Аракеляну А.А. об обязании выполнить определенные действия.

14 января 2015 года Судебной коллегией по административным делам Новгородского областного суда принят отказ от иска прокурора, решение Окуловского районного суда от 27.10.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Аракелян А.А. в добровольном порядке выполнил требования прокурора, в том числе по восстановлению водных биологических ресурсов путем выпуска искусственно воспроизведенных двухнедельных личинок щуки в реку Перетна.

Требования прокурора о компенсации затрат на восстановление водных биологических ресурсов путем взыскания с Аракеляна А.А. денежной суммы в размере 355 780 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду того обстоятельства, что в этой части ущерб Аракеляном А.А. уже был возмещен в натуре.

Однако, требования прокурора о возмещении ущерба Аракеляном А.А. от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в размере 2 684 рубля 36 копеек и от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов в размере 1 рубль 29 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования прокурора не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу Окуловского районного суда №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований прокурора, с ответчика Аракеляна А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна ФИО11 причиненный Российской Федерации преступлением ущерб в размере 2 685 рублей 63 копейки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, ОКТМО №, БИК №, ИНН №, КПП № КБК 07№ (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Аракеляна ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: Кашеваров П.К.