Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., с участием заявителя Справцева А.И., военного прокурора Кандалакшского гарнизона подполковника юстиции Малец А.С., при секретаре Мищенко М.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению старшего прапорщика запаса Справцева А. И. об оспаривании действий командира войсковой части № и Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФБУ УФО МО РФ по МО), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и расчётом его по видам довольствия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Справцев А.И. в поданном в суд заявлении, с уточнением своих требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 сентября 2011 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части, с возложением на указанное должностное лицо обязанности его отменить и восстановить заявителя в списках личного состава, возложить на ФБУ УФО МО РФ по МО обязанность выплатить ему единовременную денежную помощь в связи со смертью близкого родственника в размере "сумма руб. коп.", стоимость обмундирования, уплаченную им при расчёте с вещевой службой, в размере "сумма руб. коп.", компенсацию морального вреда в размере "сумма руб. коп." и судебные издержки, связанные с обращением в суд, общей суммой "сумма руб. коп.". В обосновании заявленных требований Справцев А.И. указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не было выплачено единовременное денежное пособие в связи со смертью матери, при расчёте с вещевой службой он вынужден был уплатить стоимость имущества, выданного по-прежнему месту военной службы, при том, что досрочно уволен он был по льготному основанию, при расчёте по продовольственному пайку перед ним имеется задолженность в размере одной сутодаче, присужденной в его пользу решением военного суда в 2010 году. Согласия на такое исключение он не давал, поэтому считает, что командованием войсковой части № было нарушено его право, предусмотренное пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». В связи с незаконностью исключения, выразившегося в неполном расчёте по видам довольствия, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в "сумма руб. коп.". За оказанием квалифицированной юридической помощи (консультации и составления заявления в суд) с целью защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого составили "сумма руб. коп.". Просит отнести эти затраты к другим необходимым расходам по делу и вместе с расходами на проезд, проживание, государственную пошлину взыскать их с довольствующего финансового органа. На удовлетворении своих требований настаивал.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования заявителя не признал. Он представил возражения, в обосновании которых указал, что поскольку невыплаченная Справцеву А.И. при исключении из списков личного состава денежная помощь в связи со смертью близкого родственника не является денежным довольствием военнослужащего, то оснований для отмены приказа об исключении до её выплаты у него не имелось. Выписка из приказа на оказание этой помощи была своевременно представлена в довольствующий финансовый орган и последующая её реализация от него не зависела. По вещевому и продовольственному обеспечению Справцев А.И. на день исключения был рассчитан в полном объёме. Внесение Справцевым А.И. стоимости за обувь инженерно-технического состава авиации было обусловлено незаконной выдачей ему этого вида обмундирования по-прежнему месту военной службы, устранение которой предусматривало возврат ранее полученных им полусапог для ИТС на склад либо возмещение их стоимости. Так как при исключении Справцева А.И. из списков личного состава воинской части командованием его права военнослужащего нарушены не были, то заявленное им требование о компенсации морального вреда просит признать необоснованным, объективно недоказанным и в его удовлетворении отказать.

Начальник ФБУ УФО МО РФ по МО, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие, требования заявителя не признал. В обосновании занятой позиции он указал, что поскольку командованием войсковой части № в качестве кредиторской задолженности за 2010 год невыплата Справцеву А.И. единовременной денежной помощи в связи со смертью близкого родственника указана не была, а выделенные лимиты бюджетных обязательств на 2011 год не позволяют погасить какие-либо задолженности прошлых лет, то произвести оспариваемую заявителем выплату в текущем году не представляется возможным.

Военный прокурор Кандалакшского гарнизона подполковник юстиции Малец А.С. в своём заключении полагал необходимым удовлетворить заявление Справцева А.И. только в части заявленного им требования о взыскания с ФБУ УФО МО РФ по МО единовременного денежного пособия в связи со смертью близкого родственника, в удовлетворении остальных его требований отказать.

Выслушав доводы заявителя, заключение военного прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Справцева А.И. по следующим основаниям.

Так, согласно копии послужного списка военнослужащего, последнего контракта, выпискам из приказов командира войсковой части № от 25.11.2009 года №, командира войсковой части № от 01.12.2009 года №, справке командира войсковой части № от 09.12.2010 года № старший прапорщик Справцев А.И. с 01 декабря 2009 года проходил военную службу по контракту в должности старшего механика группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части №, которая в соответствии с директивами Министра обороны РФ от 18.07.2010 №, от 14.07.2010 года № с 01 декабря 2010 года переформирована в войсковую часть №.

Из директивы Министра обороны РФ от 30.11.2010 года №, сообщения начальника ФБУ УФО МО РФ по МО от 31.03.2011 года № и приложения № 1 к приказу начальника ФБУ УФО МО РФ по МО от 20.01.2011 года № следует, что с 01 января 2011 года войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области».

Согласно рапорту заявителя от 04.03.2011 года, листу беседы, составленного с ним 25.06.2011 года командиром войсковой части №, представлению к увольнению от 27.06.2011 года и выписке из приказа командира № гвардейской авиационной базы 1 разряда (войсковая часть №) от 11.07.2011 года № старший прапорщик Справцев А.И. был досрочно уволен с военной службы по семейным обстоятельствам (подпункт «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В судебном заседании Справцев А.И. заявил, что как с порядком представления его к досрочному увольнению с военной службы, так и с основанием увольнения, приказом об увольнении он согласен и их не оспаривает.

Как следует из рапорта Справцева А.И. от 15.12.2010 года, представленных в его обоснование свидетельств о рождении, о заключении и о расторжении брака, свидетельства о смерти гражданки ФИО1 серии I№, приказа командира войсковой части № от 20.12.2010 года №, в связи со смертью близкого родственника (матери), заявителю подлежит к выплате единовременная денежная помощь в размере двух месячных должностных окладов - "сумма руб. коп.".

Из пункта 4 параграфа 2 приказа № командира войсковой части № от 16.09.2011 года, внёсшего изменения в пункт 10 параграфа 2 приказа командира войсковой части № от 03.08.2011 года №, изданного во исполнение приказа командира войсковой части № от 11.07.2011 года №, старший прапорщик Справцев А.И., в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас, был исключён из списков личного состава воинской части и снят с видов довольствия 08 октября 2011 года.

Как следует из справки командира и начальника вещевой, продовольственной службы войсковой части №, старший прапорщик Справцев А.И. на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен продовольственным пайком и вещевым имуществом в полном объёме. Задолженности по этим видам довольствия перед ним не имеется.

При этом довод Справцева А.И. о том, что при исключении его из списков личного состава воинской части в 2011 году перед ним имелась задолженность по выдаче продовольственного пайка в размере одной нормы сутодачи, положенной ему по решению Мурманского гарнизонного военного суда от 14 июля 2010 года (гражданское дело № 454 за 2010 год), так как вместо присужденных 413-ти сутодачь по накладной № от 05.08.2010 года ему было выдано только 412 сутодач, суд находит несостоятельным, не относящимся к принятому и рассматриваемому судом заявлению, не влияющим на разрешение заявленных в нём требований, поскольку имевшейся в 2010 году перед заявителем задолженности по выдаче продовольственного пайка была дана юридическая оценка, решением суда права заявителя были восстановлены в полном объёме, само решение подлежит исполнению в порядке исполнительного производства, а имеющиеся у сторон претензии по его исполнению, с учётом того обстоятельства, что выданный заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение в соответствующую службу судебных приставов им установленным порядком до настоящего времени не представлен, при отсутствии иных задолженностей по этому виду довольствия, даёт суда право сделать вывод об обеспечении Справцева А.И. при исключении продовольствием в полном объёме.

Справцев А.И. в судебном заседании пояснил, что при производстве с ним расчёта по вещевому обеспечению он был вынужден внести стоимость сапог для ИТС, выданных ему по-прежнему месту военной службы, в размере "сумма руб. коп.". Именно это обстоятельство он и расценивает как нарушение своих прав.

Осмотром карточки учёта материальных средств, вещевого аттестата № на выдачу лётно-технического обмундирования, а также справки-расчёта от 03.08.2011 года установлено, что в марте 2009 года войсковой частью № старшему прапорщику Справцеву А.И. были выданы в пользование полусапоги для ИТС.

Как следует из поданного 04 августа 2011 года Справцевым А.И. в "Наименование банка" заявления, в нём он просит осуществить перевод его денежных средств в сумме "сумма руб. коп." на счёт ФБУ УФО МО РФ по МО. С осуществлением этой банковской операции он ознакомлен, с ней согласен.

Таким образом, содержащиеся в вышеназванном финансовом документе сведения позволяет суду сделать вывод о добровольности осуществления Справцевым А.И. вышеуказанной банковской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года, с изменениями от 17.05.2011 года) «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В развитие вышеуказанной нормы 22 июня 2006 года Правительством РФ было издано постановление № 390 (в редакции от 06.10.2011 года) «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», утвердившее «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее «Правил…»), а также нормы снабжения вещевым и техническим имуществом в зависимости от занимаемой военнослужащим воинской должности, его воинским званием и местности, в которой он проходит военную службу. Так пунктом 8 примечания к норме № 32 «Снабжение технической одежной и обувью инженерно-технического состава авиации и курсантов авиационно-технических военных образовательных учреждений профессионального образования (инвентарное имущество)» выдача полусапог кожаных утеплённых предусмотрена только офицерам инженерно-технического состава авиационных воинских частей, непосредственно обслуживающим летательные аппараты, и старшим офицерам других авиационных воинских частей согласно перечню должностей, определяемому Минобороны России и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В судебном заседании установлено, что как по состоянию на 2009 год, так и на день исключения из списков личного состава воинской части Справцев А.И. имел воинское звание «старший прапорщик», присвоенное ему в 2002 году. Кроме того, как по состоянию на март 2009 года, так и на август 2011 года он занимал воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, соответственно, в воинских званиях «прапорщик» и «сержант».

На основании исследованных доказательств, военный суд приходит к выводу о том, что как по состоянию на март 2009 года, так и в последующем, вплоть до исключения из списков личного состава воинской части, заявитель не имел права на получение инвентарного имущества в виде полусапог кожаных утеплённых.

Как следует из пунктов 25 и 27 «Правил…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 (в редакции от 06.10.2011 года), выданное военнослужащему инвентарное имущество подлежит возврату вне зависимости от основания досрочного увольнения его с военной службы, поскольку имеет иное основание выдачи и пользования, чем вещевое имущество личного пользования. Пунктом 29 «Правил…» установлено, что военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Справцеву А.И. в период прохождения им военной службы было выдано инвентарное имущество, право на получение которого он не имел, в связи с чем это имущество подлежало возврату на склад, чего заявителем при увольнении сделано не было, а вместо этого он внёс его стоимость на счёт довольствующего финансового органа, что в данном конкретном случае надлежит расценивать как добровольное возмещение причинённого им материального ущерба, предусматривающего такой порядок его возмещениями статями 235 и 236 ГК РФ и не входящий в противоречие с пунктом 29 «Правил..». Одновременно суд также учитывает и добровольность внесения Справцевым А.И. через банк стоимости ранее выданного, но не сданного им на склад при расчёте инвентарного имущества, сведения о которой удостоверены подписью заявителя в платёжном документе.

С учётом вышеизложенного, суд утверждение Справцева А.И. о том, что со стороны вещевой службы войсковой части № перед ним имеется задолженность в виде стоимости полусапог для ИТС в размере "сумма руб. коп.", суд признаёт несостоятельным, не соответствующим действительности, а его требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2011 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с задолженностью по вещевому довольствию находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поскольку требование Справцева А.И. о взыскании с ФБУ УФО МО РФ по МО в его пользу стоимости инвентарного имущества, уплаченной им при расчёте с вещевой службой, в размере "сумма руб. коп." напрямую зависит и вытекает из первого требования заявителя, в удовлетворении которого по этому основанию отказано, то и требование о взыскании задолженности, удовлетворению также не подлежит.

Осмотром корешка денежного аттестата серии "сумма руб. коп." установлено, что он был получен заявителем 11 октября 2011 года. Согласно справке "Наименование банка" от 19.11.2011 года, окончательный расчёт по денежному довольствию со Справцевым А.И. был произведён 05 октября 2011 года путём зачисления денежных средств на его банковскую карту. Вместе с тем, компенсация расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы в сумме "сумма руб. коп." заявителю была выплачена только 16 ноября 2011 года. Это обстоятельство также подтверждается справкой из ФБУ УФО МО РФ по МО от 01.12.2011 года № и копией платёжного поручения №.

Согласно справке ВРИД начальника отдела по расчёту с личным составом ФБУ УФО МО РФ по МО от 01.12.2011 года № единовременная помощь в связи со смертью близкого родственника Справцеву А.И. до настоящего времени не выплачена в связи с тем, что выделенные на 2011 год лимиты бюджетных обязательств не позволяют погасить какие-либо задолженности прошлых лет, за исключением кредиторской задолженности включённой в состав бюджетной отчётности за 2010 год, в которую денежная помощь для Справцева А.И. войсковой частью № включена не была.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 «Положения …» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава части без его согласия не исключается. В судебном заседании установлено, что такого согласие на исключение Справцев А.И. не давал.

Из положений статей 12, 13 и 16 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что как компенсация расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы, так и оказание единовременной денежной помощи в ВС РФ в связи со смертью близких родственников (родителей), предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 06.03.2010 года № 205, законодателем не отнесены к денежному довольствию, их финансирование осуществляется по статье бюджетного классификатора, отличной от статьи - денежное довольствие, в связи с чем, своевременная невыплата последних не может являться препятствием к исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части, то есть положения пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, в данном конкретном случае не применимы.

С учётом вышеизложенного, поскольку Справцев А.И. на день исключения из списков личного состава войсковой части №, то есть на 08 октября 2011 года, был обеспечен положенным ему к выдаче денежным довольствием, а компенсация расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы и денежная помощь в связи со смертью близкого родственника, указанные им в обоснование заявленных требований как доказательства нарушения его прав военнослужащего на полный расчёт по денежному довольствию, в понятие «денежное довольствие» законодателем не отнесены, в связи с чем, таковым не являются, следовательно, наличие задолженности по ним как препятствие для исключения заявителя из списков личного состава воинской части судом не расценивается и таковым не признаётся.

Одновременно принимая во внимание, что никаких иных оснований к отмене приказа об исключении в связи с не обеспечением положенными видами довольствия в судебном заседании не установлено, командование войсковой части № наличие перед Справцевым А.И. какой-либо задолженности по видам довольствия отрицает, а приведённые заявителем основания по нарушении его прав при исключении из списков личного состава воинской части признаны несостоятельными, то суд требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2011 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с не обеспечением положенным вещевым и денежным довольствием находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Поскольку требование Справцева А.И. о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить этот приказ и восстановить его в списках личного состава части до обеспечения всеми положенными видами довольствия напрямую зависит и вытекает из первого требования заявителя, в удовлетворении которого ему судом отказано, то и это требование удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, поскольку установленная параграфом 5 приказа командира войсковой № от 20.12.2011 года № к выплате Справцеву А.И. единовременная денежная помощь в связи со смертью его близкого родственника (матери) в размере "сумма руб. коп.", что на день издания приказа соответствовало двум месячным должностным окладам, ему до настоящего времени не выплачена в связи с отсутствием лимитов денежных, то суд, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, приходит к выводу о необходимости взыскания последней с ФБУ УФО МО РФ по МО в вышеуказанном размере. Принимая решение об удовлетворении этого требования заявителя, суд учитывает, что об отказе в выплате последнему стало известно лишь с момента исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отказе в её производстве ранее этой даты, сторонами в суд не представлено. Ссылку начальника ФБУ УФО МО РФ по МО на отсутствие соответствующего финансирования, а также на не включение командованием выплаты пособия Справцеву А.И. в качестве кредиторской задолженности за 2010 год как основание к отказу в удовлетворении этого его требования, суд находит несостоятельной, не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что заявителем в полном объёме все условия для получения оспариваемой им денежной помощи были исполнены, а несогласование в её производстве между должностными лицами в рамках исполнения ими служебных обязанностях, о которых заявитель своевременно проинформирован не был, даёт суду достаточные основания признать причину обращения с этим требованием в суд только после исключения его из списков личного состава воинской части уважительной, а само требование подлежащим рассмотрению по существу.

Заявителем по требованию о взыскании с ФБУ УФО МО РФ по МО компенсации морального вреда в размере "сумма руб. коп." доказательства в его обоснование не указаны и не представлены. Как следует из решения суда, в удовлетворении требований Справцева А.И. о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2011 года № в части исключения его из списков личного состава воинской части отказано. Поскольку заявителем никаких доказательств физического расстройства здоровья и нравственных его переживаний, обусловленных действиями командира войсковой части №, не указано и не представлено, а оспариваемый им приказ признан законным и обоснованным, при этом сам моральный вред, как то следует из части 2 статьи 151 ГПК РФ, не индивидуализирован и не доказан, то и это требование заявителя удовлетворению также не подлежит.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, Справцевым А.И. в суд представлены квитанции: об уплате им государственной пошлины в размере "сумма руб. коп.", об оплате им 11 ноября 2011 года адвокату вознаграждения за оказанную юридическую помощь в форме консультации и составления заявления в суд размере "сумма руб. коп.", автобусные билеты от 02.12.2011 года (день проведения подготовки по делу) и от 07.12.2011 года (день рассмотрения гражданского дела в суде) по маршруту следования <адрес> - <адрес> - <адрес> на сумму "сумма руб. коп.", расходы на проживание в размере "сумма руб. коп.", а всего документов, подтверждающих затраты, связанные с его явкой на подготовку и в судебное заседание, на общую сумму "сумма руб. коп."

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в статье 94 ГПК РФ, к которым законодатель отнес расходы на проезд и проживание. Кроме того, судом издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признанные и другие необходимые расходы. Применительно к данному гражданскому делу суд такими необходимыми расходами признаёт понесённые заявителем затраты по оплате услуг адвоката, связанные с оказанием ему юридической помощи при обращении с настоящим заявлением в суд. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учётом поданного в суд заявления и содержащих в нём требований, а также реально понесенных заявителем затрат, суд признаёт их явно завышенными, необоснованными и учитывает это обстоятельство при разрешении требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований заявителя, ему присуждаются с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление старшего прапорщика запаса Справцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Справцева А. И. единовременную денежную помощь в связи со смертью близкого родственника (матери) в размере двух месячных должностных окладов в сумме "сумма руб. коп.", а также государственную пошлину, расходы на проезд, проживание и другие признанные судом необходимые расходы пропорционально удовлетворённых судом требований, в размере "сумма руб. коп.".

В удовлетворении требований Справцева А.И. о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 16 сентября 2011 года № в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, с возложением на указанное должностное лицо обязанности отменить этот приказ и восстановить заявителя в списках личного состава воинской части, о возложении на ФБУ УФО МО РФ по МО обязанности выплатить заявителю стоимость обмундирования, уплаченную им при расчёте с вещевой службой в размере "сумма руб. коп.", компенсацию морального вреда в размере "сумма руб. коп." и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.П.Лукин