Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиопроколирования гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузьмину К. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Петрова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ»).

Из текста искового заявления следует, что 24 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ScaniaG400LA4X2HNA, с государственным регистрационным номером <номер изъят> застрахованного у истца по договору КАСКО <номер изъят> (страхователь <данные изъяты>), и автомобиля NissanX-Trail, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, которым управлял ответчик Кузьмин К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 водителем автомобиля NissanX-Trail Кузьминым К.А. В результате ДТП автомобилю ScaniaG400LA4X2HNA были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кузьмина К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ScaniaG400LA4X2HNA, с государственным регистрационным номером <номер изъят> был застрахован у истца (договор <номер изъят>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1428880 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Кузьмина К.А. 1028880 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13344,40 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката Орловского В.Ю.

Представитель ответчика Орловский В.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО СД СЗ «Восток-Центр» не направило своего представителя в судебное заседание, из представленных в отзыве пояснений следует, что 01 июня 2017 года между ЗАО «Восток-Центр» и ООО «Управление строительной механизации» был заключен договор аренды автотранспортных средств и механизмов <номер изъят>. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств, являющихся приложением №1 к указанному выше договору, автомобиль NissanX-TRAIL В557АВ138 был передан ООО «УСМ» (арендатору) во временное пользование (аренду) за плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки NissanX-TRAIL, государственный номер <номер изъят>, причинены повреждения вследствие которых эксплуатация транспортного средства в дальнейшем не представляется возможной.

01 сентября 2017 года между ЗАО «Восток-Центр» и ООО «Управление строительной механизации» заключено дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортных средств <номер изъят> от 01.06.2017, согласно которому, автомобиль NissanX-TRAIL <номер изъят> исключен из акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды <номер изъят> от 01.06.2017.

Пунктом 2.2.4 договора аренды автотранспортных средств и механизмов <номер изъят> от 01.06.2017 установлена обязанность ООО «УСМ» (арендатор) выполнять требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 в части своевременного проведения диагностики, испытания, освидетельствования грузоподъемных механизмов, заключения договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды Арендатор взял на себя обязательство самостоятельно нести расходы на содержание автотранспорта и механизмов, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с их эксплуатацией.

Согласно пункта 4.4 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет Арендатор (ООО «УСМ»).

Поскольку вина Кузьмина К.А. в совершении административного правонарушения является установленной и доказанной, в силу пункта 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину К.А., по мнению представителя третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик - ООО «Управление строительной механизации» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчику по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ScaniaG400LA4X2HNA, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер изъят> (страхователь <данные изъяты>), принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля NissanX-Trail, с государственным регистрационным номером <номер изъят> принадлежащего АО СД СЗ «Восток-Центр», под управлением Кузьмина К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 водителем автомобиля NissanX-Trail Кузьминым К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю ScaniaG400LA4X2HNA были причинены механические повреждения в размере 1428880 рублей, которые были выплачены страховщиком собственнику автомобиля.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика.

Согласно абз.7 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта дорожного транспортного происшествия, размера и объема ущерба, вины водителя Кузьмина К.А., реального возмещения ущерба потерпевшей стороне.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками Кузьминым К.А. и ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного иска не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль NissanX-Trail, с государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащий АО СД СЗ «Восток-Центр», на основании договора аренды автотранспортных средств и механизмов <номер изъят> и акта приема-передачи был передан ООО «УСМ» (арендатору) во временное пользование (аренду) за плату, а ответчик Кузьмин К.А. управлял данным транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с работодателем - ООО «УСМ», при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса РФ и ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст.240 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Данное постановление в материалах дела отсутствует.

В соответствии с трудовым договором <номер изъят> от 19 июня 2014 года, Кузьмин К.А. был принят на работу в ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») водителем легкового автомобиля.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <номер изъят> от 13 декабря 2019 года, утвержденным генеральным директором ООО «УСМ» <данные изъяты>, по факту ДТП от 24 августа 2019 года, установлено, что водитель Кузьмин К.А. был допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения.

Причиной несчастного случая в соответствии с п.9 Акта указаны:

-нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ Кузьминым К.А.;

-неудовлетворительная организация производства работ: водитель Кузьмин К.А. был допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения, не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с п.10 Акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

-Кузьмин К.А., не выполнивший требования п.п.1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ;

-ООО «УСМ», допустившее к работе Кузьмина К.А. без обязательного периодического медицинского осмотра, без обязательного психиатрического освидетельствования, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Черемховский» <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован Кузьмин К.А., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» ущерб страховщику не возмещен, требования к работнику Кузьмину К.А. не предъявлялись.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страховой суммы в размере 1028880 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» - владельца источника повышенной опасности на праве аренды.

При вынесении решения по данному делу суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы в порядке регресса с ответчика.

Требования истца к Кузьмину К.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13344,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 1028880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13344,40 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузьмину К. А. отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>