Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2014 по иску Латышевой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Е.И. о взыскании не выплаченной заработной платы, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска истец указала, что работала у ИП Лоскутникова Е.И. с Дата. по Дата г.

За период с 01.06.2013г. по 13.08.2013г. ей не выплачена заработная плата.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ........ руб.

В адрес работодателя 25.07.2013г. истцом было написано заявление о перечислении задолженности на лицевой счет.

Вторично написано и отправлено заявление о перечислении на лицевой счет сопроводительным письмом и уведомлением о вручении работодателю Дата г.

Подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска Дата

Прокуратурой Ленинского района заявление перенаправлено в Трудовую инспекцию Иркутской области для рассмотрения по существу 02.12.201Зг.

В трудовой инспекции предъявлены для ознакомления платежные ведомости от Дата и Дата с фиктивными подписями в получении истцом денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ИП Лоскутникова Е.И. в её пользу ........ руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, ........ руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Латышева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала по ним свои пояснения. Также суду пояснила, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку он подлежит исчислению с момента получения официального ответа от инспектора Трудовой инспекции – Дата (л.д. 27, 28).

Представитель ответчика Овчинникова А.А., действующая по доверенности от Дата. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала поданное ранее заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 21-23).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Латышева Е.К. работала у ИП Лоскутникова Е.И. с Дата Дата гг. в должности ........, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 5-9, 31).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что за период с 01.06.2013 г.по 13.08.2013 г. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ........ руб.

При этом, с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы Латышева Е.К. обратилась 27.01.2014 г. (л.д. 3).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 может быть применен только при наличии следующих оснований:

Трудовые отношения с работником не прекращены.

Заработная плата начислена работодателем, но не выплачена работнику.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения между ИП Лоскутниковым Е.И. и Латышевой Е.К. прекращены.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем, для которого законом установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права в части выплаты заработной платы в полном размере истец должна была узнать в момент получения заработной платы, т.е. за июнь 2013 – в июле 2013, за июль, август 2013 - в августе 2013.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд, поскольку с момента увольнения истца прошло более трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась.

Более того, истец полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения официального ответа от инспектора Трудовой инспекции – с 08.02.2014г.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Лоскутникова Е.И. о применении срока обращения в суд по исковым требованиям Латышевой Е.К. к ИП Лоскутникову Е.И. о взыскании не выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Об этом же указал в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 63: «Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)».

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Латышевой Е.К. к ИП Лоскутникову Е.И. о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ........ коп. следует отказать в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ........ коп., как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Лоскутникова Е.И. о применении срока обращения в суд по исковым требованиям Латышевой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Е.И. о взыскании не выплаченной заработной платы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Латышевой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Е.И. о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ........ коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. отказать в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который стороны могут получить 26 марта 2014 г.

Судья : А.Ю. Хижаев