Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалимова Д.О. к Пронину М.А., Мазитову Р.И., Слободчикову Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамалимов Д.О. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Пронину М.А., Мазитову Р.И., Слободчикову Е.И. (далее также – ответчик, ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая требования тем, что 27 мая 2015 года на общем собрании 1-го Казанского пуско-наладочного участка Казанского пуско-наладочного управления оао «татэм» в ходе публичных выступлений ответчиков были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце, выраженные следующими словами:

…проверить на вменяемость. Принудительное медицинское обследование провести (Мазитов Р.И.);

Я бы хотел, да, сделать заявление под запись в протокол, что меня он …Мне он угрожал. На что есть, действительно, запись. Просто хочу, чтобы это было отмечено в протоколе. Ты мне угрожал. У меня семья, у меня ребенок, а ты мне угрожаешь. Я не знаю, что у тебя в голове. Ты мне угрожал. Есть свидетели, есть запись (Пронин М.А.);

На объектах ПНР, в которых он участвовал, ведет себя как инспектор Ростехнадзора, т.е. замечания, выявленные им, утаиваются до последнего. На наши аргументы о том, что мы должны помогать эксплуатации в выявлении недочетов при производстве ПНР, период остановочных капремонтов, не внимает и игнорирует, заявляя, что он – прав (Пронин М.А.);

Мамалимов, находясь на объектах, при проведении ПНР производит фотосъемку оборудования, методов проведения ПНР, собирая какое-то досье (Пронин М.А.);

И когда рядом с тобой работает человек, который ставит умнее тебя…который не слушается начальства своего…ему говоришь одно, делает совершенно другое (Слободчиков Е.И.);

Чем он просто сидит без дела! Хотя бы будет пользу приносить обществу (Слободчиков Е.И.);

Хорошо, он умеет работать с ноутбуком? Посадить его как печатную машинку – печатать протокол. Тоже вариант. Мы будем приносить, как вот в других… Мне вот рассказывал Олег, Олег Юдинцев…вот на других участках, у них машинистка печатает… (Слободчиков Е.И.);

[Контекст: Но он же не машинистка (Аржанов А.В.)]

Она бездумно печатает (Слободчиков Е.И.)

[Контекст: Он без пяти минут кандидат наук (Аржанов А.В.)]

Понятно. А у нас кандидат печатать будет! Будет пользу приносить. Если он не хочет, тогда… если он откажется, тогда мы его сможем уволить по закону. Вот и все. Откажешься? Ну вот, видишь, согласен он, оказывается (Слободчиков Е.И.).

Данные фразы (далее также – спорные высказывания) истец расценивает как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что собрание фактически имело целью унизить его достоинство, вынудить уйти с работы.

Просит признать сведения, распространенные Прониным М.А., Мазитовым Р.И., Слободчиковым Е.И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчиков 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования полностью, по тем же основаниям.

Ответчики и их представитель иск не признали, указав на его необоснованность, и последовательно утверждали, что на общем собрании коллектива они лишь высказывали свое личное мнение об истце и считают себя вправе говорить о нем то, что думают.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый вправе выражать свое мнение и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Указанные положения обязывают суд при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (преамбула Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

По настоящему делу суд применяет разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2015 года на 1-м Казанском участке Казанского пуско-наладочного управления оао «татэм» состоялось общее собрание по вопросу о поведении сотрудника Казанского участка № 1 Мамалимова Д.О. в трудовом коллективе.

Как следует из анализа аудиозаписи собрания и ее стенограммы, их тексты идентичны (л.д. 9, 105-122, 128-129). Никем из сторон не оспаривается, что на аудиозаписи содержатся выступления коллектива 1-м Казанском участке Казанского пуско-наладочного управления оао «татэм» на собрании 27 мая 2015 года.

Аудиозапись была воспроизведена в ходе судебного заседания и принята судом, как относимое и допустимое доказательство.

Из аудиозаписи следует, что непосредственным поводом для созыва собрания послужила докладная начальника участка Пронина М.А., ответчика по настоящему делу, в которой указывалось, в частности, что Мамалимов Д.О. заявил о полном недоверии к начальнику участка, имеет конфликтный характер, ведет себя выскомерно, не склонен к компромиссу, не поддерживает ни с кем из наладчиков дружественных отношений. Среди наладчиков участков уважением не пользуется. Кроме того, в начале собрания его председатель Аржанов А.В. огласил заявление бригады наладчиков 1-го участка, которые просят не ставить их на производство работ совместно с Мамалимовым Д.О.: …складывается напряженная обстановка, препятствующая спокойному и слаженному выполнению производства работ на объекте; … сложно психологически и морально работать с сотрудником, к которому отсутствует доверие с нашей стороны. Затем председатель собрания зачитал докладную Пронина М.А. (л.д.63), объяснительные Слободчикова Е.И., Федорова Ю.И., Боронина Д.М. (л.д.65, 67, 66).

В дальнейшем последовало обсуждение, в ходе которого участники собрания говорили о том, что около пяти лет назад, когда истец только пришел в коллектив, к нему отнеслись с уважением как к грамотному человеку, который пишет диссертацию. Однако в настоящее время у Мамалимова Д.О. трения со всеми, гордиться ему нечем, потому что ничего в своей жизни он не сделал, указания начальника участка, прораба он не выполняет, своими действиями нарушает моральный климат в коллективе, и коллектив считает все это такими же нарушениями дисциплины, как прогул или брак – для чего тогда руководители, если им не подчиняться. Люди отказываются работать с Мамалимовым Д.О. – он сидит, вечно что-то снимает и на кого-то собирает досье. Обсуждаемый конфликт назревал около года, но Мамалимов Д.О. не пытался по-человечески решить – указанные фразы были высказаны лицами, которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, предметом иска данные высказывания не являются и приводятся в решении для описания общего характера собрания.

В ходе собрания ответчиком Слободчиковым Е.И. высказано: «между тем на участке творческий подход к производству работ, это не то, где можно и узбеков нанять, потому что без разницы, с кем ты работаешь – зеки, узбеки, тут важно доверять, но какое может быть доверие человеку, если он ставит умнее тебя, не слушается начальства своего. Внесено предложение, если нельзя по закону уволить Мамалимова Д.О., то надо перевести его на другую работу с сохранением заработной платы, в связи с производственной необходимостью подобрать так, чтобы бригада не требовалась – посадить его как печатную машинку (Слободчиков Е.И.).

Высказывания ответчика Слободчикова Е.И.: «хорошо, он умеет работать с ноутбуком? Посадить его как печатную машинку – печатать протокол. Тоже вариант. Мы будем приносить, как вот в других… Мне вот рассказывал Олег, Олег Юдинцев…вот на других участках, у них машинистка печатает… А у нас кандидат печатать будет! Будет пользу приносить. Если он не хочет, тогда… если он откажется, тогда мы его сможем уволить по закону. Вот и все. Откажешься? Ну вот, видишь, согласен он, оказывается» являются недопустимыми, поскольку нарушают границы свободы слова.

Публичное уподобление конкретного человека печатной машинке, когда всем присутствующим на собрании ясно, о ком идет речь, является обидным, унизительным и в таком своем качестве оценивается судом как умаление достоинства истца, что само по себе носит оскорбительный характер и подлежит судебной защите вне зависимости от того, является ли соответствующее высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не оспаривая содержание выступлений на собрании, ответчики вместе с тем последовательно настаивали на оценочном характере своих суждений об истце, отрицая сообщение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из экспертного заключения № 498/11-2 от 06 марта 2017 года, текст стенограммы собрания от 27.05.2015 включает в себя как утверждения о фактах, так и оценочные суждения, предположения. Фраза Мазитова Р.И. – проверить на вменяемость. Принудительное медицинское обследование провести – является предположением. Высказывания Пронина М.А. – Я бы хотел, да, сделать заявление под запись в протокол, что меня он …Мне он угрожал. На что есть, действительно, запись. Просто хочу, чтобы это было отмечено в протоколе. Ты мне угрожал. У меня семья, у меня ребенок, а ты мне угрожаешь. Я не знаю, что у тебя в голове. Ты мне угрожал. Есть свидетели, есть запись – содержат негативные сведения об истце и являются утверждением о фактах. Содержат негативную информацию, выраженную как в форме утверждений о фактах, так и в форме мнения, следующие высказывания: На объектах ПНР, в которых он участвовал, ведет себя как инспектор Ростехнадзора, т.е. замечания, выявленные им, утаиваются до последнего. На наши аргументы о том, что мы должны помогать эксплуатации в выявлении недочетов при производстве ПНР, период остановочных капремонтов, не внимает и игнорирует, заявляя, что он – прав. Мамалимов, находясь на объектах, при проведении ПНР производит фотосъемку оборудования, методов проведения ПНР, собирая какое-то досье. В форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, Слободчиковым Е.И. высказаны следующие негативные сведения об истце: И когда рядом с тобой работает человек, который ставит умнее тебя…который не слушается начальства своего…ему говоришь одно, делает совершенно другое. Чем он просто сидит без дела! Хотя бы будет пользу приносить обществу.

Экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». В судебном заседании эксперт Ханзафарова Д.Л. подтвердила выводы, сделанные ею в результате лингвистического исследования спорных высказываний, а также пояснила, что для анализа их содержательно-смысловой направленности и ответов на поставленные судом вопросы специальных знаний в области лингвистики достаточно.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку полученные выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на общепринятых методиках, описанных в заключении, являются результатом анализа спорных высказываний в контексте собрания в целом и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Спорными высказываниями утверждается, что истец конфликтует с коллективом, угрожает ответчику Пронину М.А., вопреки запрету ведет фотосъемку производственных объектов, не работает – хотя и присутствует на рабочем месте, но непонятно чем там занят. Данные сведения представляют собой информацию о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности. Характер изложения сведений позволяет сделать прямой вывод о наличии порочащих истца фактов в реальной действительности.

Вопреки возложенной законом обязанности доказать истинность негативных сведений, распространенных в отношении Мамалимова Д.О. ответчики не предъявляли суду доказательств нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности.

Дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. Согласно производственной характеристике, должностные обязанности инженера-наладчика истец исполнял добросовестно, лично организован, требователен к себе, умеет правильно воспринимать критику, ответственен, отличается способностью принимать самостоятельные решения (л.д.59).

Докладные Пронина М.А. от 16 апреля 2015 года и 25 мая 2015 года, объяснительная Слободчикова Е.И. от 26 мая 2015 года и его же заявление от 22 мая 2015 года сами по себе не могут служить доказательством существования изложенных в них фактов, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шарафеев И.М., Камалетдинов И.В., Акутин А.В., Закиева А.А., Гарифуллин А.Г. и Гарифуллин Б.Г. дали суду аналогичные показания, в которых подтвердили, что собрание состоялось по поводу поведения истца, и хотя дисциплинарным взысканиям он подвергнут не был, коллектив обсуждал истца с моральной стороны, говорили о его конфликтном характере, неуживчивости, и каждый высказывался о том, что либо знает сам, либо от кого-то слышал о работе истца на участке.

При этом никто из свидетелей не являлся очевидцем видео- или фотосъемки объектов Мамалимовым Д.О., непосредственных угроз жизни и здоровью, высказанных Мамалимовым Д.О. в адрес Пронина М.А., и не смог назвать конкретные факты нарушения Мамалимовым Д.О. трудовых обязанностей или дисциплины.

Таким образом, ответчики не доказали соответствие действительности распространенных ими негативных сведений об истце.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными исковые требования, предъявленные к Пронину М.А. и Слободчикову Е.И.

Оснований для удовлетворения иска к Мазитову Р.И. суд не усматривает, поскольку его спорное высказывание по форме является предположением и не содержит оскорбительных элементов, умаляющих достоинство истца, что, в свою очередь, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения об истце и не нарушает границ свободы слова.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ. С учетом степени вины ответчиков и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных распространением порочащих сведений и умалением достоинства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Пронина М.А. и Слободчикова Е.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что моральный вред, определяемый судом в денежной сумме, в силу закона признается неимущественным вредом, государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков Пронина М.А. и Слободчикова Е.И. в солидарном порядке в пользу истца (л.д. 6,7).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГК РФ).

По настоящему делу подлежат выплате эксперту 28 тысяч 607 рублей 92 копейки, взыскиваемых судом с ответчиков Пронина М.А. и Слободчикова Е.И. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Мамалимова Д.О. к Мазитову Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Иск Мамалимова Д.О. к Пронину М.А., Слободчикову Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мамалимова Д.О., распространенные Прониным М.А., Слободчиковым Е.И. 27 мая 2015 года на собрании 1-го Казанского участка Казанского пуско-наладочного управления оао «татэм» и позволяющие сделать прямой вывод о нарушении Мамалимовым Дмитрием Олеговичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности:

Чем он просто сидит без дела! Хотя бы будет пользу приносить обществу (Слободчиков Е.И.);

Признать порочащим, как унижающее честь и достоинство Мамалимова Д.О. высказывание Слободчикова Е.И.: «хорошо, он умеет работать с ноутбуком? Посадить его как печатную машинку – печатать протокол. Тоже вариант. Мы будем приносить, как вот в других… Мне вот рассказывал Олег, Олег Юдинцев…вот на других участках, у них машинистка печатает…А у нас кандидат печатать будет! Будет пользу приносить. Если он не хочет, тогда… если он откажется, тогда мы его сможем уволить по закону. Вот и все. Откажешься? Ну вот, видишь, согласен он, оказывается».

Возложить на Пронина М.А., Слободчикова Е.И. обязанность опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений о Мамалимове Д.О. путем оглашения настоящего решения суда на собрании 1-го Казанского участка Казанского пуско-наладочного управления оао «татэм» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Мамалимова Д.О. с Пронина М.А., Слободчикова Е.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4 тысяч рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с Пронина М.А., Слободчикова Е.И. в солидарном порядке 28 тысяч 607 рублей 92 копейки, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать в пользу Мамалимова Д.О. с Пронина М.А., Слободчикова Е.И. в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Мамалимова Д.О. к Пронину М.А., Слободчикову Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 18 апреля 2017 года.